Voormalig president van "Iustitia" en "Themis" Irena Kamińska: Ik maak me zorgen over de staat van het rechtssysteem

Hoe ziet u de vervanging van Adam Bodnar als minister van Justitie door Waldemar Żurek?

Ik heb veel respect voor Adam Bodnar en ben van mening dat er, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, veel is bereikt. Misschien was hij te voorzichtig in zijn optreden als hoogleraar en voormalig ombudsman. De letter van de wet woog echter wel enigszins op hem. Voor hem was die belangrijker.

Minister Waldemar Żurek komt als een stormram...

Ik denk het niet. Dit hele systeem is doelbewust gecreëerd en geconsolideerd, zodat het niet kon worden gewijzigd op basis van bestaande regelgeving. Maar de grondwet, en niet de wetten die ermee in strijd zijn, zou de leidraad moeten zijn. De nieuwe minister probeert veel te veranderen, en ik hoop dat het werk voor de hele gemeenschap zal versnellen. Hij heeft echter een moeilijke taak. Ik vroeg hem of hij wist wat hij deed, maar hij is een man zonder angst wanneer hij in een idee gelooft. Hij heeft alles geriskeerd. Als hij er zelfs maar de helft van weet te bereiken wat hij Adam Bodnar heeft geadviseerd, is dat een groot succes. We steunen hem allemaal en zullen hem altijd helpen als dat nodig is. Ondanks zijn verhuizing is hij nog steeds één van ons.

Wat vindt u van het nieuwste idee van minister Waldemar Żurek om de oude Nationale Raad voor Justitie te herstellen?

Het is onmogelijk om een ​​rechtsstaat die zo volledig gecorrumpeerd is, te herstellen in overeenstemming met alle principes. De grondwet is van het grootste belang en doorslaggevend. Dit idee is niet ongrondwettelijk.

Wat zou u doen met de huidige Nationale Raad voor de Rechtspraak? Zou u de financiering ervan stopzetten?

In 2023 werd een parlementaire resolutie aangenomen waarin werd gesteld dat rechters – leden van de nieuwe Nationale Raad voor Justitie – in flagrante strijd met de Grondwet waren benoemd, en dat de structuur van de huidige Nationale Raad voor Justitie de Grondwet schendt. Ik dacht dat deze woorden gevolgd zouden worden door actie en dat er iets gedaan zou worden. Ondertussen gebeurde er niets. Iedereen was aanwezig bij deze nieuwe Nationale Raad voor Justitie, iedereen daar schreef en bracht verschillende dingen in praktijk. Er is een beginsel van legalisme, verwoord in Artikel 7 van de Grondwet. Dit beginsel stelt dat overheidsinstanties moeten handelen op basis van en binnen de grenzen van de wet. Aangezien de Grondwet de hoogste wet is, opereert de nieuwe Nationale Raad voor Justitie niet binnen de grenzen van de wet en binnen zijn bevoegdheden als de benoeming in strijd is met de Grondwet. Naar mijn mening hebben deze leden van de nieuwe Nationale Raad voor Justitie geen recht op dagvergoedingen of onkostenvergoedingen, omdat dit alles simpelweg illegaal is. De staat mag dit niet betalen; Rechtbankpresidenten zouden hen hun normale werklast moeten geven, omdat hun reizen naar Warschau volledig ongeoorloofd zijn. Bovendien gebeurt het soms dat iemand deze toelagen opneemt, ook al is hij of zij thuis, en wanneer hij of zij even de computer moet verlaten, stemt de vrouw online voor hem of haar.

Wat vindt u van de gang van zaken in de rechtbanken?

Ik zal niet ontkennen dat ik soms een gevoel van angst voel. Vooral als ik belangrijke politici hoor praten over wat er met rechters moet gebeuren. Ik maak me zorgen over de staat van het rechtssysteem – het lijkt alleen maar te verslechteren. Als je er vanuit het perspectief van een burger naar kijkt, kun je je hopeloos en bedreigd voelen. Volgens de Grondwet hebben burgers immers het recht om hun zaak zonder onnodige vertraging door een onafhankelijke, onpartijdige rechtbank te laten behandelen. In veel gevallen wordt aan geen van beide voorwaarden voldaan. Bijvoorbeeld, bij het horen van verkiezingsprotesten stelt de waarnemend Eerste President van het Hooggerechtshof duidelijk dat het niet in hun belang is dat de kandidaat die hun status aanvecht, wint. Protesten worden behandeld door mensen die zich in dezelfde situatie bevinden als zij. In gewone rechtbanken is de behandelingsduur de afgelopen jaren aanzienlijk toegenomen. Toch zijn burgers niet geïnteresseerd in systemische geschillen, de lasten die rechters worden opgelegd en alle problemen waar we al jaren mee worstelen. Elke vertraging is voor hen ongerechtvaardigd. En ze hebben gelijk. De staat moet – zoals blijkt uit de jurisprudentie van de Europese rechtbanken – de werkzaamheden van haar gerechtelijke autoriteiten zodanig organiseren dat het recht op behandeling van een zaak binnen een redelijke termijn wordt uitgeoefend.

En de verdeeldheid binnen de rechterlijke macht? Maakt u zich daar zorgen over?

Het is erg gevaarlijk. Onjuist benoemde rechters vormen al ongeveer een derde van de gehele rechterlijke macht. Velen van hen zouden het niet tot de rechter hebben geschopt, zouden geen plaats hebben gevonden in een hogere rechtbank, simpelweg omdat andere rechters beter waren dan zij, en in hun nadeel de strijd voor de echte Nationale Raad van Justitie niet hadden gewonnen. Veel van deze rechters zijn van mening dat ze niets verkeerd hebben gedaan, dat ze alles verdienen, en dat dat zo moet blijven. Rechters die zich niet kandidaat hebben gesteld voor de nieuwe Nationale Raad van Justitie, kunnen een gevoel van onrechtvaardigheid ervaren, vooral omdat iedereen de huidige situatie kan zien en het oplossen van dit probleem steeds moeilijker lijkt. Acht of tien jaar in een juridische carrière is een lange tijd, en niemand kan deze mensen die tijd teruggeven. Degenen die zich niet kandidaat hebben gesteld voor de nieuwe Nationale Raad van Justitie uit een gevoel van legaliteit en fatsoen, zien dat verwerpelijk gedrag wordt beloond. Dit is geen goede weerspiegeling.

In 2018 bent u met pensioen gegaan, als zeer actieve rechter die zich in publieke debatten over het rechtssysteem uitsprak. Mist u deze activiteit?

Het is moeilijk te geloven dat het zo lang geleden is. Maar dat betekent niet dat ik mijn interesse in het rechtssysteem volledig verloren ben. Ik ben actief in de "Themis" Judges' Association en de Senior Judges' Home Foundation. Deze stichting heeft een steunfonds opgericht waarmee we rechters financieel hebben bijgestaan ​​van wie een deel van hun salaris was ingehouden tijdens de ambtsperiode van minister Ziobro. Dit was een vorm van repressie, vergelijkbaar met de tuchtprocedures tegen rechters die zich inzetten voor de rechtsstaat. We betaalden deze rechters het ingehouden deel van hun salaris uit, en deze bedragen werden terugbetaald aan de stichting zodra de rechters hun salaris ontvingen.

Je hebt dus hard gewerkt voor niets...

Absoluut niet. De situatie die ik beschrijf duurde maandenlang voort, en deze hulp was ongelooflijk nuttig. Dit was een cruciale stap, omdat geen van de vervolgde rechters dacht dat ze er alleen voor stonden of niet over de middelen beschikten om in de behoeften van hun gezin te voorzien. Ze wisten dat hun gemeenschap hen steunde.

Was het moeilijk om je beroep op te geven?

Ik hield van wat ik deed. Naarmate de laatste zitting naderde, werd ik me er steeds meer van bewust dat dit ambt bijzonder was. Het bracht een uniek verantwoordelijkheidsgevoel met zich mee voor het lot van degenen die voor de rechtbank verschijnen. Ik ben uit eigen beweging met pensioen gegaan. Toen ontdekte ik dat er ook een leven buiten de rechtbank was – en dat ook dat erg interessant was.

Zijn uw woorden over het eisen van wraak voor de jaren van PiS-bestuur nog steeds relevant? Jaren geleden veroorzaakten ze nogal wat ophef...

Ik heb nooit wraak geëist in de zin die mij wordt toegeschreven. Vergeet niet dat het een zeer moeilijke tijd was. Ik herhaalde de woorden over wraak, over de wens tot wraak, naar de professor... die ze gebruikte toen hij sprak over de publieke opinie met betrekking tot de PiS-regering. Sommige rechtse media probeerden later de volgorde om te draaien om mij nog schuldiger te maken, maar in mijn situatie maakt het niet veel uit. Een rechter zou elk woord moeten wegen. Het was een bijzondere dag. Burgemeester Paweł Adamowicz lag in het ziekenhuis en vocht voor zijn leven. Kort voor mijn toespraak ontvingen we het nieuws van zijn overlijden op de conferentie. Ik was onder de indruk van dit nieuws – we waren er allemaal onder de indruk van.

Ik zei destijds ook dat er geen veranderingen konden worden doorgevoerd op basis van het principe "oog om oog, tand om tand". Dat alles in overeenstemming moest zijn met de grondwet en dat we ons niet konden gedragen als de Recht en Rechtvaardigheidspartij (PiS), want dan zouden we niet beter zijn dan zij. Natuurlijk werd dat deel van mijn verklaring nooit genoemd. Ik ben in de gemeenschap altijd meer als een duif dan als een havik beschouwd. Ik heb rechters niet opgeroepen om te staken. Ik heb altijd geloofd dat er over veel zaken onderhandeld moest worden, dat de strijd voor de rechtsstaat en onafhankelijkheid het resultaat was van gesprekken, niet van een of andere geforceerde oplossing. Rond die tijd namen vrienden contact met me op en vertelden dat ik afwisselend met Donald Tusk op de publieke omroep werd uitgezonden. Ik kon het niet aan. Een telefoontje van een vriend, een professor, redde me. Toen namen anderen die bij de conferentie waren geweest en hadden gehoord wat ik zei contact met me op. Dat hielp enorm.

Is er sprake geweest van disciplinaire maatregelen of niet?

De procedure werd nooit als disciplinaire zaak gevoerd. De Ombudsman startte een onderzoek. Mijn volledige verklaring werd beoordeeld. Daarin werd duidelijk mijn intentie uiteengezet, en de procedure werd op dat moment stopgezet. De verklaring was natuurlijk ongelukkig en ik had die term niet moeten gebruiken, zelfs niet moeten herhalen.

Mevrouw de rechter, hoe is het gesteld met deze rechterlijke kaste?

Wanneer heb ik die woorden gezegd? Lang geleden. Ik zou die term nu niet meer gebruiken, omdat mijn opvattingen over het rechtssysteem ook veranderd zijn. Toen werd het woord 'kaste' opnieuw misbruikt. Maar ik geloofde toen echt, staand voor de duizend mensen die zich op het congres hadden verzameld, dat we buitengewoon waren. Ondertussen arriveerden opeenvolgende ministers, elk met hun eigen plannen voor het rechtssysteem. Niemand zette voort wat zijn voorganger was begonnen. Elke minister – en er waren er velen – had zijn eigen visie, die ze begonnen te implementeren. De voortdurende hervorming duurde twintig jaar. Het klopte allemaal niet. Alleen wij – geen politici, maar rechters – probeerden de chaos te beheersen. Iedereen werkte zo hard als we konden, vaak boven onze krachten – en het was echt in het belang van de staat, in het belang van de burgers. En daarom geloofde ik dat we buitengewoon waren.

Natuurlijk zei ik het niet met die woorden, maar aan de andere kant – later in mijn verklaring – zei ik hetzelfde als wat ik nu zeg. Er is sindsdien veel veranderd, en mijn positieve beeld van de rechterlijke macht is ook enigszins veranderd. We zijn niet uitzonderlijk. We zijn net als de rest van de samenleving – dat wil zeggen, heel anders. En er zijn mensen onder ons die nooit tot de rechterlijke macht benoemd hadden mogen worden. De lijst kan lang zijn.

Over wie hebben we het eigenlijk?

Denk bijvoorbeeld maar eens aan de aanstichters en deelnemers van het haatschandaal of aan de voorzitter van de rechtbank, die geen enkel respect heeft voor de beslissingen van de rechters.