De leningsovereenkomst zelf is niet voldoende om terugbetaling te eisen.

Deze kwestie speelde zich af in een zaak over de teruggave van geleend geld door echtgenoten. Het Hof van Beroep in Rzeszów wees deze vordering af met betrekking tot de vrouw.

Ze leenden beiden geld, hij had het tot zijn beschikking

Het Hof van Beroep oordeelde dat de eiser (de kredietverstrekker) er niet in was geslaagd aan te tonen dat het geleende geld aan de vrouw was overhandigd of anderszins aan haar was overgedragen. Ook andere bevindingen in de zaak gaven geen duidelijke aanwijzingen dat de gedaagde vrouw vrijelijk had beschikt over het geld dat aan haar man was overgedragen en dat was uitgeleend om de financiële situatie van het geregistreerd partnerschap waarin de man partner was, te verbeteren. De man beschikte uitsluitend over het geleende geld, dat hij volledig besteedde aan de behoeften van zijn bedrijf, terwijl de vrouw het "nooit zag" en er geen toegang toe had.

De kredietverstrekker hield vol en betoogde in haar cassatieberoep bij de Hoge Raad dat het Hof van Beroep ten onrechte had geoordeeld dat het verstrekken van de lening aan een van de kredietnemers en het toewijzen ervan voor doeleinden die verband houden met zijn bedrijfsactiviteit in de vorm van een geregistreerd partnerschap, de hoofdelijke aansprakelijkheid van de andere kredietnemer (in casu de vrouw) tenietdeed en betekende dat de overeenkomst uitsluitend was gesloten ten behoeve van de kredietnemer die de lening feitelijk had ontvangen. Zij betoogde verder, onder verwijzing naar jurisprudentie, dat de terugbetaling van de lening door de gedaagde vrouw werd ondersteund door haar toestemming in de leningsovereenkomst met de echtgenoot die de lening had afgesloten. Artikel 41 § 1 van het Familiewetboek bepaalt dat indien een echtgenoot een verplichting is aangegaan met de toestemming van de andere echtgenoot, de schuldeiser ook voldoening kan vorderen uit het huwelijksvermogen.

Degene die het geld van de lening heeft ontvangen, betaalt het terug

Het Hooggerechtshof was het niet eens met het standpunt van de eiser en wees erop dat een leningsovereenkomst niet de vrijgave van geld vereist voor de geldigheid ervan, maar dat de vrijgave van het geleende goed een voorwaarde is voor een vordering tot terugbetaling ervan. Vrijgave van het geleende goed kan, tenzij de overeenkomst anders bepaalt, op elke wijze plaatsvinden, mits de lener vrij over het geleende goed kan beschikken. In het geval van een geldlening wordt dit beginsel bevestigd door artikel 155 § 2 van het Burgerlijk Wetboek, waarin staat dat de eigendomsoverdracht van goederen die uitsluitend door hun soort worden gedefinieerd (waaronder geld), een bezitsoverdracht vereist.

"Aan deze beoordeling kon niet worden afgedaan door het feit dat de gedaagden ten tijde van het sluiten van de leningsovereenkomst in een wettelijke huwelijksgemeenschap verbleven, aangezien de aansprakelijkheid van de gedaagde voor het gemeenschappelijk vermogen (artikel 41 § 1 van het Wetboek van Familie- en Voogdijzaken) alleen een rol kon spelen als er gemeenschappelijk vermogen tussen de echtgenoten bestond . Dit was niet het geval gezien het onherroepelijke vonnis van hun echtscheiding vóór de uitspraak van de rechtbank in eerste aanleg in deze zaak", aldus rechter Paweł Grzegorczyk in de motivering.

Referentienummer: wet I CSK 2783/23