Als alles gezien is

Videoscheidsrechters (VAR) verbeteren de beslissingen in het voetbal. Het is niet voor iedereen prettig, en soms voor niemand, maar het zorgt er wel voor dat het spel eerlijker wordt. Het is wellicht nodig om de bevoegdheden te herformuleren, maar het is ook de vraag of de scheidsrechters die de wedstrijden leiden, ook degenen zijn die uiteindelijk hun collega's aan de VAR-tafel beoordelen. Geen vermoeden, maar de menselijke natuur is nu eenmaal zo. Het is lastig om een ​​scheidsrechter in een wedstrijd te ondermijnen en hem vervolgens te moeten beoordelen. Het is zelfs begrijpelijk dat ze elkaar niet willen kwetsen, maar het zou onpartijdiger zijn als er een groep voormalige professionele scheidsrechters zou zijn, die uiteindelijk VAR-specialisten zouden worden, zonder enige betrokkenheid bij de scheidsrechters.

Als je alles ziet, lijkt afstand beter dan nabijheid. Vroeger hing alles af van de beslissing van een scheidsrechter (gesteund door de grensrechters die onder zijn bevel stonden) en de moviola op maandag gaf aan of er sprake was van een fout of een succes. En toch werd er gediscussieerd. Nu is alles onmiddellijk. Het leven speelt zich online af, en dat geldt ook voor voetbal. En alles is gezien. Er is vrijwel niets dat niet binnen enkele seconden na een gebeurtenis ieders oog bereikt.

De videoscheidsrechtersruimte zou voor gepensioneerde scheidsrechters moeten zijn en niet voor scheidsrechters die nog actief zijn.

Er zijn mensen die alles wantrouwen. Van de vraag of het beeld milliseconden vóór of ná de balslag is gemaakt, tot de vraag of de lijnen met de nieuwste technologie zijn uitgezet of met de hand zijn getekend. Moeten we de VAR beperken of juist meer openstellen? Het zou er moeten zijn voor datgene wat doorslaggevend is, voor datgene wat een resultaat kan veranderen, voor duidelijke onrechtvaardigheden, en niet voor elke handeling die tijdens een ontmoeting plaatsvindt. Dat zou het einde betekenen van het voetbal. Het zou voor de groten moeten zijn en de professionals die de acties beoordelen, hebben er baat bij dat ze later niet door dezelfde leden beoordeeld hoeven te worden.

De VAR is in het leven geroepen om grove onrechtvaardigheden te voorkomen, zoals een team dat zich dankzij een handsbal kwalificeert voor het WK. Dankzij de technologie kunnen we met het oog van de havik precies zien of de bal de doellijn is gepasseerd of niet. Er zijn echter nog steeds veel beslissingen die afhangen van interpretatie. De VAR geeft ons echter een paar seconden meer om met behulp van meer ogen de beslissing te nemen.

Lees ook

Ze hebben het ook mis. Hij is ook een mens. Maar voetbal wordt beter als je alles ziet. Er zijn clubs die nog steeds teruggrijpen op de tijd waarin één scheidsrechter de beslissingen nam, maar dat lijkt tegenwoordig ouderwets. De VAR moet ook deelnemen aan voortdurende verbetercycli, zowel wat betreft zijn verantwoordelijkheden als wat betreft de professionals die deze moeten beheren. Er waren mensen die zeiden dat scheidsrechters minder druk zouden ervaren als er gebruik zou worden gemaakt van videoscheidsrechters. Dat kan, maar er zijn nog veel meer absurde uitspraken.