Tesla moet meer dan 240 miljoen dollar betalen voor dodelijke crash met Autopilot-technologie

MIAMI (AP) — Een jury in Miami heeft bepaald dat Tesla, de autofabrikant van Elon Musk, gedeeltelijk verantwoordelijk is voor een dodelijk ongeluk in Florida waarbij de Autopilot-rijhulptechnologie van het bedrijf betrokken was. Tesla moet de slachtoffers meer dan 240 miljoen dollar schadevergoeding betalen.

De federale jury oordeelde dat Tesla een aanzienlijke verantwoordelijkheid droeg voor het falen van de technologie en dat niet alle schuld bij één roekeloze bestuurder kon worden gelegd, zelfs niet als diegene toegaf dat hij was afgeleid door zijn mobiele telefoon voordat hij een jong stel aanreed dat aan het sterrenkijken was.

Musk besluit dit jaar omdat hij Amerikanen ervan wil overtuigen dat zijn auto's veilig genoeg zijn om zelf te besturen. Ook wil hij de komende maanden in meerdere steden een taxidienst zonder bestuurder lanceren.

De uitspraak maakt een einde aan een vier jaar durende rechtszaak, die niet alleen opmerkelijk is vanwege de uitkomst, maar ook omdat het tot een rechtszaak is gekomen. Veel vergelijkbare zaken tegen Tesla zijn afgewezen, en waar dat niet gebeurde, schikte het bedrijf buiten de rechtbank om te voorkomen dat het het middelpunt van een rechtszaak zou worden.

"Dit opent de deur", zei Miguel Custodio, een advocaat gespecialiseerd in verkeersongevallen die niet betrokken was bij de Tesla-zaak. "Het zal veel mensen ertoe aanzetten om naar de rechter te stappen."

De zaak bevatte ook alarmerende beschuldigingen van advocaten van de familie van de overledene, de 22-jarige Naibel Benavides León, en haar gewonde vriend, Dillon Angulo. Zij beweerden dat Tesla belangrijk bewijsmateriaal had verborgen of verloren, waaronder gegevens en video's die enkele seconden voor de crash waren opgenomen. Tesla beweerde een fout te hebben gemaakt nadat ze het bewijsmateriaal had gezien en dacht eerlijk gezegd dat het er niet was.

"We kwamen er die nacht eindelijk achter wat er was gebeurd: dat de auto defect was", zei Benavides' zus, Neima Benavides. "Er is recht gedaan."

Tesla is eerder bekritiseerd vanwege de traagheid bij het vrijgeven van cruciale gegevens door familieleden van andere slachtoffers van de Tesla-crash, beschuldigingen die de autofabrikant ontkent. In deze zaak bewezen de eisers dat Tesla al die tijd over het bewijs beschikte, ondanks herhaalde ontkenningen, door een forensisch data-expert in te schakelen die het bewijs boven tafel kreeg.

"Het vonnis van vandaag is onjuist", aldus Tesla in een verklaring, "en zet alleen maar de veiligheid van auto's terug en brengt de inspanningen van Tesla en de hele industrie om levensreddende technologie te ontwikkelen en in te zetten in gevaar." Ze zeiden dat de eisers een verhaal hadden verzonnen waarin "de auto de schuld kreeg, terwijl de bestuurder vanaf dag één de verantwoordelijkheid had erkend en geaccepteerd."

Naast een straf van 200 miljoen dollar, veroordeelde de jury Tesla ook tot het betalen van 43 miljoen dollar van de totale 129 miljoen dollar aan schadevergoeding voor de crash. Daarmee komt het totaalbedrag van het bedrijf op 243 miljoen dollar.

"Het is een aanzienlijk bedrag dat gevolgen zal hebben voor anderen in de sector", aldus financieel analist Dan Ives van Wedbush Securities. "Het is geen goede dag voor Tesla."

Tesla heeft aangegeven in beroep te gaan.

Zelfs als dat mislukt, beweert het bedrijf dat het uiteindelijk veel minder zal betalen dan de jury had besloten vanwege een overeenkomst vóór het proces die de punitieve schadevergoeding beperkte tot drie keer de toegekende schadevergoeding van Tesla. Met andere woorden: $ 172 miljoen, niet $ 243 miljoen. De eiser beweert echter dat de schikking gebaseerd was op een veelvoud van alle schadevergoedingen, niet alleen die van Tesla, en dat het bedrag dat de jury heeft toegekend, het bedrag is dat het bedrijf zal moeten betalen.

Het is onduidelijk hoeveel de uitspraak in de zaak in Miami de reputatie van Tesla op het gebied van veiligheid zal beïnvloeden. Tesla heeft zijn technologie aanzienlijk verbeterd sinds de crash op een donkere landweg in Key Largo, Florida, in 2019.

Maar de vraag naar het vertrouwen in het bedrijf kwam in de zaak meerdere keren ter sprake, onder meer in de pleidooien van donderdag. De hoofdadvocaat van de eisers, Brett Schreiber, stelde dat Tesla's beslissing om de term "Autopilot" te gebruiken aantoonde dat het bereid was mensen te misleiden en hun leven te riskeren, aangezien het systeem bestuurders alleen helpt bij het wisselen van rijstrook, afremmen en andere taken, en niet in de buurt komt van daadwerkelijk besturen van de auto.

Volgens Schreiber gebruiken andere autofabrikanten termen als 'rijhulpsystemen' en 'copiloot' om ervoor te zorgen dat bestuurders niet te afhankelijk worden van technologie.

"Woorden doen ertoe", zei Schreiber. "En als iemand met woorden speelt, speelt hij met informatie en feiten."

Schreiber erkende dat de bestuurder, George McGee, nalatig was geweest door niet te rijden met knipperende lichten, een stopbord te negeren en een T-kruising te passeren met een snelheid van 100 km/u, voordat hij tegen een Chevrolet Tahoe botste die het stel had geparkeerd om naar de sterren te kijken.

De Tahoe draaide zo hard dat Benavides 23 meter de lucht in werd geslingerd, in een nabijgelegen bosgebied waar zijn lichaam later werd gevonden. Angulo, die vrijdag mank de rechtszaal binnenkwam en op een kussen zat, liep ook botbreuken en een traumatisch hersenletsel op.

Maar Schreiber beweerde dat Tesla nog steeds de schuldige was. Hij beweerde dat Tesla bestuurders roekeloos liet handelen door de Autopilot niet uit te schakelen zodra ze tekenen van afleiding vertoonden en door hen toe te staan het systeem te gebruiken op achterafweggetjes waar het niet voor bedoeld was, zoals die waar McGee op reed.

"Ik heb te veel op technologie vertrouwd", zei McGee op een gegeven moment in zijn getuigenis. "Ik dacht dat als de auto iets voor me zag, hij me zou waarschuwen en zou remmen."

De hoofdadvocaat in de zaak in Miami, Joel Smith, wierp tegen dat Tesla bestuurders waarschuwt hun ogen op de weg en hun handen aan het stuur te houden, maar dat McGee ervoor koos dit niet te doen tijdens het zoeken naar een gevallen mobiele telefoon, waardoor het gevaar van te hard rijden toenam. Smith merkte op dat McGee al 30 of 40 keer eerder over hetzelfde kruispunt was gereden en op geen van die ritten een ongeluk had gehad, en dat bracht de zaak terug tot één: "De oorzaak is dat hij zijn mobiele telefoon heeft laten vallen."

De auto-industrie volgt de zaak nauwlettend. Als Tesla aansprakelijk wordt gesteld ondanks dat de bestuurder roekeloos gedrag heeft toegegeven, brengt dat aanzienlijke juridische risico's met zich mee voor alle bedrijven die steeds meer zelfrijdende auto's ontwikkelen.