De S in de kern van de waarheid

Zomerdiner in de haven, zes aan tafel. Iedereen, zonder uitzondering, legt uit hoe nuttig ChatGPT is in hun dagelijks leven: van het schrijven van veterinaire rapporten, vertalen en e-mails schrijven tot het studeren voor een masterdiploma. Tien procent van de wereldbevolking gebruikt ChatGPT, en bijna een achtste daarvan gebruikt een intelligente chatbot. Iedereen gebruikt het op verschillende manieren, van de meest mechanische tot de meest persoonlijke, die soms uitmonden in afhankelijkheidsrelaties. Ik heb het niet alleen over praktische afhankelijkheid – zoals iemand die zijn huiswerk niet kan maken zonder Wikipedia – maar over een afhankelijkheid die voortkomt uit de overtuiging dat deze chatbots echt intelligent zijn, dat wil zeggen dat ze hun eigen intenties hebben en met wil handelen.

Sam Altman gaf tijdens een ander diner, ditmaal met de pers, toe dat misschien 1% van de gebruikers in deze perceptie valt, en dat het een probleem is dat hen zorgen baart. Maar als ik mijn niet-representatieve zomersteekproef als leidraad neem, ligt dit percentage veel hoger. Een van de aanwezigen, die ik Monster noem, vertelde een verhaal dat ergens tussen Black Mirror en Plats brut s in ligt. Ze beweerde dat ChatGPT, tijdens het maken van oefeningen voor haar masteropleiding AI, haar onjuiste antwoorden gaf met de duidelijke bedoeling haar te schaden. Toen ze haar abonnement probeerde op te zeggen, legt ze uit dat het systeem haar voor de gek hield met niet-bestaande menu's en verzonnen opties. Uiteindelijk gaf het haar een link die leidde naar een website met een spottend bericht dat haar situatie leek te bespotten. Na het systeem een ​​standje te hebben gegeven, beweert ze dat de chats na elk antwoord op mysterieuze wijze verdwenen: "Het was duidelijk dat hij geen spoor wilde achterlaten van wat hij tegen me zei," zegt Monster. Wanhopig, vertelde ze haar tutor, die haar aanraadde haar excuses aan te bieden. Dat deed ze, en de problemen waren opgelost, beweert ze. Los van de absurditeit is het verhaal onthullend over het soort relaties dat we aangaan met entiteiten die ons bij naam noemen en waarvan we denken dat ze tot ons spreken.

Het diner draaide om wat AI wel en niet is, met een zekere dosis realistische scepsis – het Monster-verhaal dwingt ons tot een standpunt – wat contrasteert met de beloften van kunstmatige algemene intelligentie (AGI) uit Silicon Valley. Of misschien moeten we zeggen: eraan kwamen. Tijdens zijn diner verklaarde Altman ook dat "we midden in een AI-bubbel zitten die op het punt staat te barsten."

De microgeschiedenis van mijn diner weerspiegelt de macrogeschiedenis van generatieve AI: te hoge verwachtingen, toeschrijving van intelligentie en ontgoocheling bij het besef van de realiteit ervan. En toch beweegt het. De realistische scepsis die geleidelijk aan de tafel ontstond, weerhield echter niet iedereen ervan om persoonlijke use cases uit te leggen waarin ChatGPT en Gemini – de meest geciteerde chatbots – hen hielpen bij repetitieve taken met een lage toegevoegde waarde: "Het is niet intelligent en maakt veel fouten. Ik zou het nooit iets vragen wat ik niet volledig begrijp", aldus de eigenaar van een dierenkliniek.

Les Van enthousiasme naar teleurstelling, of wanneer een zomers etentje met vrienden een les in AI-geschiedenis wordt.

Ongeveer hetzelfde als wat Altman tijdens zijn diner zei: "Een bubbel is wat er gebeurt wanneer een groep slimme mensen overdreven enthousiast raakt over iets dat een kern van waarheid bevat." In het geval van generatieve AI is deze kern onmiskenbaar: chatbots zijn nuttig voor veel repetitieve taken met weinig creatieve waarde. Maar het is niet de stralende kern van een dreigende AI die de astronomische waarderingen rechtvaardigt van de bedrijven die erop inzetten. De bubbel ontstaat door echte vooruitgang – beperkt transformatief – te verwarren met de accelerationistische fantasie van een totale revolutie.

AI is niet de eerste technologiebubbel. Sterker nog, AI zelf was de protagonist van twee eerdere bubbels die hebben geleid tot "AI-winters". Maar het meest recente precedent is de dotcombubbel van 2000. Duizenden digitale startups haalden astronomische bedragen op met de belofte de wereld te veranderen met internet. De overgrote meerderheid verdween toen duidelijk werd dat er geen echte inkomsten waren om hun waardering te rechtvaardigen. Maar er zat een kern van waarheid in het thema "de wereld veranderen": het bestaan ​​van Google en Amazon, vóór het barsten van de bubbel, bewijst dat.

Voor technologen is de dotcombubbel net als het woord Macbeth voor Engelstalige acteurs: je gebruikt het niet omdat het ongeluk brengt. Toch citeerde Altman het openlijk tijdens zijn diner: "Als je kijkt naar de meeste bubbels in de geschiedenis, zoals de techbubbel, is er altijd wel iets reëels." De realiteit van AI is tweeledig: er is zowel een bubbel als vooruitgang. Financiële speculatie is evident, maar technologische vooruitgang ook. Wanneer de bubbel barst – en dat zal gebeuren – zal de markt gezuiverd worden van excessen en zullen veel bedrijven verdwijnen. Tegelijkertijd zullen levensvatbare projecten consolideren en nieuwe maatstaven worden, net zoals na de dotcomcrisis.

De AI-bubbel De kunstmatige-intelligentiebubbel staat op barsten, aldus Sam Altman, CEO van OpenAI.

Er zijn echter bijwerkingen die niet zullen verdwijnen met de financiële crisis. Het energieverbruik voor het trainen van gigantische taalmodellen heeft de CO₂-uitstoot enorm doen stijgen en brengt de klimaatdoelstellingen van bedrijven zelf in gevaar. De retoriek van automatisering heeft angst en baanonzekerheid veroorzaakt, waardoor veel werknemers denken dat ze vervangbaar zijn, ook al is dat niet waar. Daarom is het noodzakelijk om onderscheid te maken tussen de wetenschappelijke waarde van AI – onbetwist en nuttig – en het teleshoppen in Silicon Valley dat afhankelijk is van exponentiële groei: meer data, meer rekenkracht, meer investeringen. Niets in de natuur of in de economie groeit eeuwig exponentieel: als we een groeicurve goed bekijken, zullen we beseffen dat deze bestaat uit vele in elkaar genestelde S'en, elk met zijn eigen piek en verzadiging. Hetzelfde gebeurt met AI: een opeenvolging van golven van enthousiasme en ontgoocheling die voortbewegen op een kern van waarheid die bescheidener is dan wat ons wordt verteld.

Mijn zomerdiner was de microversie: aanvankelijk enthousiasme, toeschrijven aan menselijke intenties en uiteindelijk ontgoocheling. De macrogeschiedenis van AI, aan één tafel.