Meta, Apple, Netflix, LEGO en andere strategieën die de koers van bedrijven in crisis veranderden

Soms is er geen crisis. Het is een obsessie. Een strategische gok die zo groot wordt dat deze uiteindelijk de kernactiviteiten, de middelen en zelfs de identiteit van een bedrijf opslokt . Dat was letterlijk wat er met Meta gebeurde.

Eind 2022 had het bedrijf dat ooit Facebook heette, meer dan 100 miljard dollar geïnvesteerd in zijn metaverse-droom . Alleen al in dat begrotingsjaar leed de Reality Labs-afdeling die verantwoordelijk was voor het project een operationeel verlies van 13,7 miljard. Het bedrijf besloot zijn naam te veranderen, reorganiseerde zijn teams en verbrandde maandelijks miljarden aan kapitaal, zelfs in de zwakste kwartalen. Maar niemand, noch werknemers, noch investeerders, noch gebruikers, konden volledig begrijpen waarom.

Intern heersten er veel twijfels. In een anonieme enquête kwamen vaak opmerkingen voor als “de metaverse zal onze langzame dood zijn” of “Zuckerberg zal dit in zijn eentje tot zinken brengen”. Het enthousiasme van de CEO kon een dieperliggend probleem niet verhullen: de visie was niet helder. Noch de technologie, noch de markt, noch de cultuur waren klaar voor deze sprong.

Het resultaat was wat we al kennen, waaronder massaontslagen, dalende advertentie-inkomsten en een metaverse die niet helemaal verdween, maar naar de achtergrond verdween terwijl Meta zich weer ging richten op kunstmatige intelligentie (AI). Volgens Mark Zuckerberg zou 2023 "het jaar van de efficiëntie" worden, met een definitieve verschuiving naar AI en kostenbeheersing.

Apple beleefde een parallel verhaal. Ruim tien jaar lang investeerde hij miljarden in Project Titan, een autonome, elektrische auto zonder stuur. Het moest een revolutie in het transport teweegbrengen. Maar de tijd verstreek, de kosten stegen en de technologische vooruitgang bleef uit.

Volgens Bloomberg heeft Apple ongeveer 10 miljard dollar aan het project uitgegeven, van de start in 2014 tot de officiële annulering in februari 2024. Apple-ingenieurs stelden zelfs voor om het vereiste niveau van autonomie te verlagen (van niveau 5 naar niveau 3), waardoor de auto onder bepaalde omstandigheden zelfstandig zou kunnen rijden, altijd met een reservebestuurder. Het antwoord was een volmondig ‘nee’. Ze wilden een auto die geen mensen nodig had. Ze wilden sciencefiction .

Begin 2024 annuleerde het bedrijf het project officieel. Niet vanwege een gebrek aan ambitie, maar vanwege een teveel eraan. En hoewel velen het als een mislukking zagen, was het ook een beslissing die een nog grotere ramp voorkwam. Een slecht product dat halfbakken op de markt werd gebracht, zou meer kwaad dan doen als men zou toegeven dat het er gewoon nog niet het juiste moment voor was.

Falen is niet falen

Het interessante is dat deze verhalen niet nieuw zijn. De namen veranderen, maar de dynamiek blijft hetzelfde. In 1993 maakte IBM het grootste bedrijfsverlies in de Amerikaanse geschiedenis bekend: 8 miljard dollar. Het bedrijf, dat met zijn computers de 20e eeuw domineerde, was achterop geraakt in de software- en dienstverleningsrace. Maar de nieuwe CEO, Lou Gerstner, had een onconventioneel idee. In plaats van zijn nalatenschap te beschermen, heeft hij deze afgebroken. Hij verkocht divisies, besteedde de productie uit en transformeerde IBM tot een bedrijf dat technologische oplossingen bood voor zakelijke klanten. Wat leek op een terugtrekking, was in werkelijkheid een heruitvinding. Tegenwoordig is meer dan 70% van de omzet van IBM afkomstig van cloud computing en -diensten. Een radicale, maar succesvolle zet.

Netflix deed iets soortgelijks in 2011. Toen het bedrijf aankondigde dat het zijn dvd-divisie zou scheiden van zijn streaming -divisie, reageerden gebruikers woedend. De poging om Qwikster, een apart merk voor dvd's, te lanceren, leidde in één kwartaal tot een verlies van 800.000 abonnees en een daling van 75% in de aandelen, aldus The New York Times . Velen voorspelden het begin van het einde . Maar het bedrijf gaf niet op. Hij stond erop. Hij bleef standvastig. En diezelfde stap in de afgrond maakte kort daarna de geboorte van een nieuw podium mogelijk: de originele productie. In 2013 verscheen House of Cards en de rest is geschiedenis.

Terug naar de oorsprong

En dan is er nog het meest fascinerende voorbeeld. Begin jaren 2000 leed het Deense bedrijf LEGO jarenlang verlies. Hij lanceerde kleding, pretparken, videogames, poppen... alles behalve datgene waar hij het beste in was. De bouwstenen stonden op de achtergrond, de catalogus was chaotisch en het merk had aan kracht ingeboet. De situatie was zo kritiek dat men overwoog het bedrijf te verkopen.

Volgens Forbes leed LEGO tussen 1998 en 2003 een verlies van ongeveer 300 miljoen dollar en bedroeg de schuld meer dan 200% van de jaarlijkse omzet. Maar toen arriveerde Jørgen Vig Knudstorp. Een jonge CEO met één missie: LEGO redden door terug te keren naar de essentie. Hij verkocht activa, schrapte producten, reorganiseerde het hele bedrijf en plaatste de blokken terug in het midden van het bord. Hij koos voor sterke licenties (Star Wars, Harry Potter), kwaliteit en luisteren naar fans.

Er werd zelfs LEGO Ideas gelanceerd, een platform waar gebruikers zelf sets kunnen voorstellen. Als een idee 10.000 stemmen krijgt, gaat het bedrijf het produceren. Zo ontstonden enkele van hun meest succesvolle producten. In 2023 werd LEGO door Brand Finance uitgeroepen tot het krachtigste merk ter wereld. Daarmee liet het giganten als Ferrari en Coca-Cola achter zich.

Tegenwoordig is LEGO niet alleen winstgevend: het is een van de meest waardevolle en geliefde merken ter wereld. Maar het succes kwam niet voort uit grote innovaties. Het kwam voort uit een grote correctie. En dat is misschien wel de belangrijkste boodschap. In een omgeving waarin voortdurende groei, constante uitbreiding en voortdurende verstoring worden geprezen, laten deze verhalen zien dat durf niet altijd draait om vooruitgaan, maar om weten wanneer je een stap terug moet doen.

Want innovatie gaat niet alleen over creëren. Het is ook elimineren. Heroriënteer je. Zeg hier “nee” tegen. En vooral de moed hebben om een ​​idee op te geven als er nog tijd is om de klap te vermijden. Wat IBM, Netflix, LEGO en zelfs Apple onderscheidt van andere bedrijven die wél failliet zijn gegaan, is niet dat ze nooit failliet zijn gegaan. Ze wisten wanneer ze moesten stoppen. En dat is in het zakenleven goud waard.