De dag dat García-Mansilla in de Senaat zei dat hij niet zou hebben ingestemd met een benoeming per decreet
Manuel García-Mansilla verscheen afgelopen augustus voor het Congres, tijdens een openbare hoorzitting van de Overeenkomstencommissie, om zijn kandidatuur voor het Hooggerechtshof te verdedigen. Senator Anabel Fernández Sagasti van Kirchnerich vroeg hem vervolgens of hij akkoord zou zijn gegaan met een benoeming in de commissie. Hoewel hij zei dat een dergelijke benoeming grondwettelijk geldig was, antwoordde hij dat hij dat niet zou hebben gedaan. Een half jaar later werd hij per decreet benoemd door Javier Milei .
De vraag van Fernández Sagasti verwees naar het besluit van Mauricio Macri, toen hij president was, om Horacio Rosatti en Carlos Rosenkrantz bij decreet te benoemen. Het was een pad dat niet verder kwam, omdat de twee uiteindelijk de instemming van de Senaat kregen en werden benoemd op de specifieke manier die de nationale grondwet voorschrijft voor benoemingen in het hoogste gerechtshof van het land. In de Senaat noemde García-Mansilla de negatieve impact die decreet 83 van 2015 (het decreet van Macri waarin Rosatti en Rosenkrantz werden benoemd) op de samenleving had, als reden om te zeggen dat hij een benoeming in de commissie niet zou hebben geaccepteerd.
Fernández Sagasti vroeg: “Zou u ermee hebben ingestemd om door president Milei te worden benoemd tot minister van het Hooggerechtshof van de Natie, in overeenstemming met uw loyale verdediging in deze, toen president Macri dat deed?”
De kandidaat antwoordde: “Gezien de impact die decreet 83 van 2015 op de publieke opinie had, zou ik geen nominatie in de commissie hebben aanvaard, omdat er, afgezien van wat de Grondwet daarvoor bepaalt, duidelijk een groot deel van de bevolking is dat zich om goede redenen verzet tegen dit soort beslissingen die het exclusieve domein van de president zijn. Daarom, afgezien van het feit dat ik, zodra het decreet was uitgevaardigd, een artikel heb gepubliceerd [waarin ik zei dat de benoeming tot de commissie niet ongrondwettelijk was], enkel en alleen om een bijdrage te leveren aan het debat, gezien de impact die het had, zou ik die benoeming niet hebben geaccepteerd ."
Mensen die dicht bij de professor stonden, legden later uit dat dit antwoord in de juiste context moest worden geplaatst . “Het was een antwoord op een hypothetische vraag. Hij zei dat hij de benoeming tot de commissie in 2015 niet zou hebben geaccepteerd. Hij verduidelijkte deze mening in een interview met El Diario op maandag. “Contexten zijn belangrijk”, zeiden de medewerkers van de academicus in antwoord op een vraag van LA NACION .
De dag dat hij in de Senaat reageerde op Fernández Sagasti, voegde García-Mansilla toe: “Er zijn bepaalde bevoegdheden die constitutionele bevoegdheden hebben die, op het moment dat ze worden uitgeoefend, ondanks het feit dat ze constitutioneel zijn, gevolgen kunnen hebben voor een instelling . Ik zal u een voorbeeld geven: de uitbreiding van het aantal rechters van het Hooggerechtshof. Het hangt af van de context waarin het wordt gemaakt. Hoewel het een strikt constitutionele bevoegdheid is, heeft het Congres de macht om het aantal rechters te bepalen dat het Hooggerechtshof vormt. Afhankelijk van de context waarin deze beslissing wordt genomen, kan het de rechtbank beïnvloeden.
“Dat gebeurde - vervolgde García-Mansilla - bijvoorbeeld toen wet 23.774 werd aangenomen, een volkomen constitutioneel besluit, maar dat een impact had die in diskrediet bracht bij de rechterlijke macht, omdat, zoals het toen werd waargenomen, ik weet niet of het echt is of niet, maar zo werd het waargenomen, dat besluit dat werd genomen door de regering die aan de macht was en die op haar beurt een meerderheid had in de Senaat, werd genomen om de interpretatie die het Hooggerechtshof van de nationale grondwet had, te wijzigen.”
García-Mansilla concludeerde: “Er zijn dus bepaalde maatregelen die constitutioneel zijn, maar afhankelijk van de context waarin ze worden genomen, kunnen ze een impact hebben en daarom is het antwoord: 'Ik zou geen benoeming in de commissie van de krant Monday accepteren .'”
Fernández Sagasti vroeg García-Mansilla vervolgens of hij begreep dat zijn benoeming in de commissie de onafhankelijkheid van de beslissingen van de als zodanig benoemde magistraat bij het oplossen van een zaak tegen de Nationale Uitvoerende Macht beperkte. "In een hypothetisch en abstract geval, omdat u net zei dat u het niet zou hebben geaccepteerd en u in feite grondwettelijk bent gekozen zoals vastgelegd in de Grondwet," verduidelijkte de senator, verwijzend naar het feit dat García-Mansilla voor die commissie stond, juist omdat Milei zijn opdracht aan de Senaat had gestuurd om het reguliere pad te volgen dat door de Grondwet is vastgelegd.
Fernández Sagasti voegde toe dat zijn vraag ging over “een rechter die aanvaardt om benoemd te worden in een commissie en geconfronteerd wordt met een zaak, bijvoorbeeld van een tariefverhoging, of dat geen gevolgen zou hebben voor de uiteindelijke controle op de grondwettelijkheid van de Argentijnse Republiek.”
García-Mansilla antwoordde: “In het hypothetische geval dat u mij voorlegt, zou het zo kunnen zijn dat een rechter die op commissiebasis is benoemd, een bepaald gebrek aan onafhankelijkheid heeft. Ik stel me een hypothetisch geval voor waarin de uitvoerende macht rechters op commissiebasis kan benoemen en dat zij, wanneer zij toetreden tot het Hof, uitspraak doen in het belang van de uitvoerende macht, zelfs in de korte periode van één jaar. "Als het mogelijk is" .
Fernández Sagasti nam het woord: “Ik vraag u dit omdat, als deze Senaat u de toestemming geeft, u twee collega’s zult hebben die hebben ingestemd met de benoeming van leden van het Hof. Later werd dat bevestigd, maar ze hebben een erfzonde.”
Op dat moment leek alles nog hypothetisch, omdat niet werd voorzien dat García-Mansilla zelf bij decreet zou worden benoemd.
origineel nieuws
lanacion
