Waarom het Europese Hof van Justitie de regering-Meloni en haar 'trucs' met betrekking tot veilige landen voor migranten afwijst

Op 1 augustus 2025 publiceerde het Hof van Justitie van de Europese Unie ( HvJ-EU ) zijn langverwachte uitspraak in de gevoegde zaken C-758/24 [Alace] en C-759/24 [Cappelli]. Zoals bekend begon de zaak met de overbrenging naar het centrum van Gjader in Albanië van een groep Bengaalse burgers, wier asielaanvragen op 17 oktober 2024 na een summier onderzoek dat binnen enkele uren werd uitgevoerd, waarbij de zogenaamde "versnelde grensprocedure " werd toegepast, kennelijk ongegrond werden verklaard. Dit omdat ze afkomstig waren uit een land dat de Italiaanse regering bij wetgevend besluit had aangemerkt als " veilige herkomst" .

Nederlands Na vrijlating uit detentie en terugkeer naar Italië na de beslissing van de gespecialiseerde afdeling asiel van de rechtbank van Rome, die de toepassing van de versnelde grensprocedure in Albanië en hun detentie in het centrum onrechtmatig oordeelde, gingen de verzoekers in beroep tegen de afwijzing van hun asielaanvraag bij de rechtbank van Rome, die de procedure schorste en het HvJ-EU verzocht uitspraak te doen over de belangrijke prejudiciële vragen waarover het Hof nu heeft geoordeeld. Dit is niet slechts één geschil tussen vele, maar een beslissing met uiterst belangrijke politieke implicaties, aangezien de Italiaanse regering met extreme vastberadenheid haar keuze had gekoesterd om een detentiecentrum in een derde land ( Albanië ) te openen om zoveel mogelijk mensen op te vangen die in internationale wateren waren gered en asiel zochten in Italië, waardoor het begrip veilig land van herkomst onevenredig werd uitgebreid om zoveel mogelijk asielzoekers daarheen te laten terugkeren en tegelijkertijd werd geprobeerd de rechterlijke controle op beslissingen met betrekking tot asielaanvragen te beperken.

In haar verweer voor het HvJ-EU voerde de Italiaanse regering twee hoofdargumenten aan: het eerste was dat het mogelijk was om een land van herkomst als veilig te kwalificeren door uitzonderingen in te voeren voor specifieke categorieën personen (bijvoorbeeld politieke tegenstanders, etnische minderheden, personen met een andere seksuele geaardheid) en dat dergelijke uitzonderingen zelfs op een onbepaald aantal personen konden worden toegepast. Deze benadering was erop gericht het juridische begrip van een veilig land elke betekenis te ontnemen. Dergelijke verdraaiingen werden bekritiseerd door de advocaat-generaal van het HvJ-EU, die het Hof een interpretatie van de huidige wetgeving inzake veilige landen van herkomst ( Richtlijn 2013/32/EU ) voorstelde, volgens welke het toegestaan was om het land van herkomst van een aanvrager als veilig te kwalificeren als dit inhield "de persoonlijke uitzonderingen te beperken tot een zeer beperkt aantal personen". Het Hof aanvaardde dit argument niet en koos in plaats daarvan voor de striktere interpretatie, waarbij het oordeelde dat artikel 37 van de huidige richtlijn " eraan in de weg staat dat een lidstaat een derde land als veilig land van herkomst aanmerkt dat voor bepaalde categorieën personen niet voldoet aan de materiële voorwaarden voor een dergelijke aanwijzing, zoals uiteengezet in bijlage I bij die richtlijn." Met andere woorden, er zijn geen uitzonderingen voor categorieën personen mogelijk. Het argument betreffende de legitimiteit van uitzonderingen, met name indien deze meervoudig zijn en gericht op veel verschillende categorieën personen, wordt daarmee van tafel geveegd, en daarmee de legitimiteit zelf van de huidige aanwijzing van veilige landen van herkomst, zoals voorzien in Wetsbesluit 158/2024.

Het zal bijvoorbeeld niet langer mogelijk zijn om te beweren dat Egypte een veilig land van herkomst is, behalve voor degenen die het huidige regime afwijzen, wat in principe elke burger dagelijks is. Bijna alle landen die bij Wetgevend Decreet 158/2024 als veilige landen van herkomst zijn aangemerkt, zijn daarom helemaal niet veilig vanwege hun conflict met het EU-recht. De aanpak die de Italiaanse regering hardnekkig verdedigt, brokkelt af en de toepassing van het concept van veilig land van herkomst zal radicaal moeten worden herzien, tenzij de legitimiteit ervan opnieuw in twijfel wordt getrokken. Het HvJ-EU bevestigt de mogelijkheid voor een lidstaat van de Unie om een lijst van veilige landen van herkomst op te stellen door middel van een rechtshandeling, maar moet " voldoende en passende toegang tot de informatiebronnen (...) garanderen waarop een dergelijke aanwijzing is gebaseerd. Deze toegang moet enerzijds de betrokken verzoeker om internationale bescherming, afkomstig uit dat derde land, in staat stellen zijn rechten onder de best mogelijke omstandigheden te verdedigen" en moet de rechter ook "in staat stellen zijn toetsing uit te voeren van een beslissing inzake het verzoek om internationale bescherming" . De rechter heeft dus de volledige bevoegdheid om, met betrekking tot de specifieke zaak die aan hem is voorgelegd, de rechtmatigheid van de aanwijzing als veilig land te beoordelen, in de zin van te beoordelen of het voldoet aan de wettelijke criteria van het Europees recht. Bij deze beoordeling kan hij zich uiteraard baseren op meerdere andere bronnen dan die welke de administratie gebruikt, " op voorwaarde dat hij zich enerzijds vergewist van de betrouwbaarheid van die informatie en anderzijds de betrokken partijen de eerbiediging van het beginsel van hoor en wederhoor waarborgt."

Iedereen, voorbij de juridische details, kan het belang begrijpen van wat het HvJ EU stelt: namelijk dat een regering niet willekeurig kan beslissen dat het land van herkomst van een asielzoeker veilig is als dit actuele politieke doeleinden dient. Dergelijke aanwijzingen bestaan uit procedures die moeten voldoen aan de wettelijke criteria die bij wet zijn vastgesteld, en dat de rechter niet de notaris van de uitvoerende macht is, maar geroepen is om de legitimiteit van de beslissingen van de regering te toetsen aan het rechtssysteem. Afgezien van de specifieke en complexe materie van het recht op asiel , zijn dit elementaire beginselen van de rechtsstaat zelf. Het is verontrustend om de ongebreidelde reactie van de Italiaanse regering te lezen in een persbericht dat, in inmiddels Trumpiaanse taal, ook het Hof van Luxemburg aanvalt (nadat ze dat ook hadden gedaan met de Italiaanse rechterlijke macht , "die de afgelopen maanden te maken heeft gehad met zware publieke aanvallen vanwege de uitoefening van haar functie ", zoals de National Magistrates' Association gisteren opmerkte). Volgens hen claimt de Europese jurisdictie "gebieden die haar niet toebehoren, vanwege politieke verantwoordelijkheden", en belemmert ze daarmee "beleid ter bestrijding van massa-immigratie en ter verdediging van nationale grenzen". Het is de enigszins subversieve bewering van een macht die ongereguleerd wil zijn en vrij wil zijn om te doen wat ze wil.

De impact van de uitspraak van het HvJ-EU heeft in het algemeen betrekking op alle gevallen van asielzoekers die onderworpen zijn aan de versnelde grensprocedure omdat ze afkomstig zijn uit zogenaamde veilige landen, ongeacht of ze worden vastgehouden of vastgehouden in gewone opvangfaciliteiten, maar het is vooral duidelijk bij de implementatie van het Italiaans-Albanese Protocol. Het centrum van Gjader zal leeg blijven van asielzoekers die de Italiaanse regering had besloten daarheen te deporteren, wat het eerste Europese experiment markeert met het verplaatsen van asielprocedures naar een niet-EU-land. Tot op heden is alleen een speciale vleugel van het centrum open als een CPR, waar slechts een handvol mensen wordt opgevangen. Echter, zelfs dat deel van de immense structuur kan niet actief blijven om de redenen die ik op 25 juni op deze pagina's heb aangegeven na de verwijzing naar het HvJ-EU zelf door het Hof van Cassatie ( arrest nr. 23105-25 ), dat, met uitstekende redenen, het Europese Hof in twijfel trekt om te bepalen of het, onder het EU-recht, mogelijk is om een administratieve detentiefaciliteit op te zetten en te beheren voor repatriëring buiten de Unie naar een niet-EU-land.

De Italiaanse regering betoogt, wederom in haar warrige verklaring van gisteren, dat "het vreemd is dat (de uitspraak) slechts enkele maanden vóór de inwerkingtreding van het nieuwe EU-pact inzake immigratie en asiel komt, dat strengere regels bevat met betrekking tot de criteria voor de identificatie van die landen" (van veilige herkomst), en doet alsof ze vergeet dat het HvJ-EU oordeelt op basis van bestaand recht, niet op basis van toekomstig recht. Ze lijkt bijna toe te geven dat ze wist dat ze niet kon doen wat ze deed. Of dat in de toekomst wel mogelijk zal zijn, is zeer twijfelachtig; de nieuwe Verordening (EU) 2024/1328 betreffende asielprocedures bepaalt immers dat de aanwijzing van een veilig derde land ook kan plaatsvinden " met uitzonderingen voor bepaalde delen van haar grondgebied of duidelijk identificeerbare categorieën personen" (artikel 61, lid 2). Op dit punt gelden echter de opmerkingen die de advocaat-generaal van het HvJ-EU al heeft gemaakt: dat wil zeggen dat de uitzondering, zelfs waar die mogelijk zou zijn (wat vandaag de dag niet het geval is), het basisconcept niet mag verdraaien en uiterst beperkt moet blijven.

De nieuwe verordening stelt namelijk ook duidelijk dat het begrip "veilig land van herkomst" alleen kan worden toegepast als "op basis van de rechtspositie, de toepassing van de wet binnen een democratisch systeem en de algemene politieke situatie kan worden aangetoond dat er geen sprake is van vervolging (...) noch van enig risico op ernstige schade (artikel 61, lid 1)". Een land waarvan het rechtsstelsel niet democratisch is, kan onder geen beding rechtmatig worden opgenomen in de lijst – of het nu gaat om de gemeenschappelijke Europese lijst of de lijst die op nationaal niveau door individuele staten is vastgesteld, dat doet er niet toe – van veilige landen van herkomst. Zelfs als we vandaag onder het nieuwe regelgevingsstelsel zouden vallen, zouden de door de Italiaanse regering gemaakte aanwijzingen waarschijnlijk ook in strijd zijn met de nieuwe EU-wetgeving.

VAN

Gianfranco Schiavone