Milaan en verder. Wat het betekent om politiek te criminaliseren door te wedden op een cultuur van wantrouwen. Interview met Flick.

Over hetzelfde onderwerp:

Giovanni Maria Flick is een vooraanstaand Italiaans jurist. Hij was minister van Justitie in de eerste regering-Prodi en was tussen 2008 en 2009 voorzitter van het Constitutionele Hof. Hij is een linkse jurist die opgroeide in een progressieve wereld, maar al jarenlang, discreet maar daadkrachtig, zijn eigen culturele strijd voert om politici, zowel rechts als links, te confronteren met een noodzakelijke waarheid: de schade die is aangericht door een republiek die gegrondvest is op een overvolle rechterlijke macht. Flick stemde ermee in om met Il Foglio over dit onderwerp in gesprek te gaan, op een openhartige, oprechte en verrassende manier, waarbij hij drie ogenschijnlijk zeer verschillende elementen samenbracht .

Het eerste element betreft de arbeidsonderzoeken die in Milaan zijn uitgevoerd door een bekende officier van justitie, Paolo Storari, hoewel Flick hem uit gevoeligheid nooit bij naam noemt. Het tweede betreft de onderzoeken naar stadsplanning die in Milaan door hetzelfde parket zijn uitgevoerd, wat gisteren ook leidde tot een onderzoek tegen burgemeester Giuseppe Sala. Het derde element betreft de sensationele en onderschatte argumenten die het Hof van Cassatie heeft ingediend naar aanleiding van een dodelijk busongeluk in Avellino in juli 2013. De rode draad die Flick in deze verhalen ziet, maakt deel uit van een probleem dat deze krant na aan het hart ligt. Italië, zegt Flick, heeft ervoor gekozen de overmatige bemoeienis van de rechterlijke macht met onverschilligheid te bekijken . Door deze overmatige bemoeienis met onverschilligheid te bekijken, heeft het een vacuüm gecreëerd, een ruimte, waarin politici ermee hebben ingestemd de rechterlijke macht bevoegdheden te geven die verder gaan dan hun eigenlijke reikwijdte. De rechterlijke macht heeft deze leemtes vaak opgevuld door de cultuur van wantrouwen te transformeren tot de drijvende kracht van het Italiaanse rechtssysteem. En het onvermogen van politici om die ruimte terug te winnen, heeft een enorm probleem gecreëerd: de aanwezigheid van een rechterlijke macht die zich niet beperkt tot de behandeling van misdrijven, maar ervoor kiest om fenomenen aan te pakken, waardoor haar handelen wordt gedomineerd door een doel dat niet langer uitsluitend gebonden is aan naleving van het Wetboek van Strafrecht en de garanties ervan met betrekking tot recht, criminaliteit, persoonlijke verantwoordelijkheid en straf, maar eerder aan een gevaarlijk respect voor de ethische code. Het Wetboek van Strafrecht, dat weten we, laat beperkte discretionaire bevoegdheid toe. Het Wetboek van Preventie daarentegen laat onbeperkte discretionaire bevoegdheid toe. Volgens Flick vormt het overmatige gebruik van preventieve maatregelen, zoals rechterlijke macht zonder bewezen misdrijf, een probleem voor het land omdat het het legaliteitsbeginsel ondermijnt en rechtszekerheid vervangt door argwaan, en omdat het, zoals in Milaan met veel onderzoeken is gebeurd, "een verschuiving mogelijk maakt van de onderdrukking van strafrechtelijk relevante feiten naar interventies op fenomenen gebaseerd op contextuele oordelen, risicopercepties of ethisch-maatschappelijke doeleinden." Deze aanpak, aldus Flick, "stelt bedrijven bloot aan verwachte en onbepaalde aansprakelijkheid, ontmoedigt investeringen, introduceert onzekerheid in economische relaties en vertrouwt de rechterlijke macht toezichthoudende functies toe die de verantwoordelijkheid van politici zouden moeten zijn." Bovendien "wordt het strafrecht zo een instrument van preventieve moralisering, met verstorende effecten op zowel de verantwoordelijkheid en de vrijheid van het bedrijfsleven als op de bescherming van fundamentele rechten."

Lees ook:

De beslissing om Loro Piana onder gerechtelijk bewind te plaatsen op basis van een creatieve interpretatie van het recht op werk – Loro Piana heeft volgens het Openbaar Ministerie van Milaan nagelaten adequate maatregelen te nemen om de daadwerkelijke arbeidsomstandigheden van haar contractanten te controleren – is volgens Flick een schoolvoorbeeld en toont precies aan wat de jurist bekritiseert: het gebruik van het strafrecht op een preventieve en discretionaire manier . Het bedrijf wordt niet beschuldigd van uitbuiting van werknemers, maar van het niet adequaat controleren van een leverancier. Dit is de logica van "schuldfacilitering", waarbij zonder opzet wordt bestraft, alleen voor vermeend wangedrag op milieugebied. En binnen deze logica worden maatregelen zoals inbeslagname of gerechtelijk bewind preventieve sancties, vóór een rechtszaak. Volgens Flick gaan we van een bewezen misdrijf naar een contextueel oordeel, waarbij de rechterlijke macht ingrijpt om het systeem te moraliseren in plaats van de wet toe te passen. En dit alles ondermijnt het legaliteitsbeginsel, creëert rechtsonzekerheid, schaadt bedrijven en ontmoedigt investeringen. Het eindresultaat is een symbolische strafwetgeving die de politiek vervangt en de rechtsstaat verzwakt. "Een aanpak die geboren is uit antimaffiapreventiemaatregelen wordt toegepast, met een zekere algemene tevredenheid. Deze maatregelen waren oorspronkelijk bedoeld om individuen te monitoren, maar hebben zich in de loop der tijd uitgebreid en ontwikkeld tot instrumenten om de infiltratie van de maffia in een ogenschijnlijk gezonde samenleving te monitoren . Het probleem is dat deze maatregelen weinig garanties bieden: ze worden niet toegepast in het geval van een gepleegde misdaad, maar op basis van de veronderstelde gevaarlijkheid van het individu. Het zijn geen veiligheidsmaatregelen na een misdaad, maar eerder instrumenten die handelen op basis van verdenking. Dit heeft geleid tot een uitbreiding van het concept 'preventie' zelf en een steeds duidelijkere verschuiving naar het patrimoniale niveau. In de loop der tijd zijn preventiemaatregelen steeds meer patrimoniaal geworden: we kijken waar het geld vandaan komt en waar het naartoe gaat. De huidige paradox is dat preventiemaatregelen worden toegepast op geld, ongeacht wie het ontvangt, met een alomtegenwoordige logica van controle. En in het geval van Milaan bijvoorbeeld worden uitgebreide preventiemaatregelen, zoals gerechtelijk toezicht, toegepast, zelfs wanneer er geen bewijs is van een misdaad . En wanneer een mechanisme wordt gecreëerd waarin, door toepassing van preventieregels, men tot inbeslagname komt of bij het ontbreken van bewezen misdrijven, kijkt men meer naar het uiteindelijke resultaat of naar de instemming van iedereen, medeplichtig aan de 'gedwongen instemming' van de persoon die wordt onderzocht.

Het tweede punt dat Flick na aan het hart ligt, betreft een andere gevoelige kwestie die Milaan de afgelopen dagen heeft getroffen: het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar stedenbouw . In tegenstelling tot de vorige zaak, zegt Flick, roept deze kwestie een fundamentele vraag op. Het staatsrecht bepaalt dat een misdrijf bij wet moet zijn voorzien voordat het wordt gepleegd en dat het niet al te creatief mag zijn. En in de stedenbouw bestaan de vermeende misdrijven in sommige gevallen, zijn ze begrijpelijk en duidelijk. Het gaat er niet om of de onderzochte personen daadwerkelijk schuldig zijn – de tijd zal het leren – maar om het onderscheid tussen een magistraat die zich alleen met verschijnselen bezighoudt en een magistraat die zich ook met feiten bezighoudt. Maar ook hier, zegt Flick, schuilt een risico. En dat is duidelijk: het gevaar dat een juridiserende visie de overhand krijgt, die uiteindelijk leidt tot criminalisering van het stedenbouwkundig beleid als zodanig. Flick merkt op dat het Parlement vaak ingrijpt met "authentieke ex post interpretaties" om reeds genomen stedenbouwkundige beslissingen te legitimeren, met het risico dat de wet wordt aangepast aan de behoeften van controversiële projecten. De overgang van planning naar gerechtelijk onderzoek vindt echter vaak plaats in een verwarrende en gefragmenteerde regelgevingscontext, die onvoldoende onderscheid maakt tussen twijfelachtige beslissingen en onrechtmatig gedrag. En wanneer de rechterlijke macht de grenzen van het strafrecht overschrijdt om lacunes in de politiek of de wet op te vullen, "bestaat het risico dat democratische besluitvorming wordt vervangen door wantrouwen". Een duidelijke verdedigingslinie is echter noodzakelijk: "Het is één ding om een potentiële politieke misdaad aan te pakken; het is iets anders om het beroep van politicus te criminaliseren."

Het derde punt dat Flick aansnijdt, betreft de recente uitspraak van het Hooggerechtshof (twee dagen geleden) in de zaak van de bus zonder remmen die in 2013 in Avellino verongelukte door een defecte vangrail. In die uitspraak, zegt Flick, heeft het Hooggerechtshof de aansprakelijkheid van het topmanagement van het bedrijf vastgesteld, waardoor het concept "bedrijfsorganisatie" zeer breed werd herdefinieerd – misschien wel te breed. Het risico, zegt Flick, in dit soort gevallen "is dat we van aansprakelijkheid op basis van schuld overgaan naar risicoaansprakelijkheid: je bent niet langer alleen aansprakelijk als je met opzet (d.w.z. opzet) of door schuld (d.w.z. door nalatigheid of incompetentie) hebt gehandeld, maar ook als je simpelweg, op afstand of indirect, hebt bijgedragen aan een schadeveroorzakende gebeurtenis. Dit is een gevaarlijke logica, omdat het elementen van aansprakelijkheid introduceert die niet gekoppeld zijn aan direct gedrag of een schending van regels, maar aan een abstracte juridische constructie van risico ." De vraag is duidelijk, en het is dezelfde die onze eigen Ermes Antonucci maanden geleden op deze pagina's stelde: "Hoe is het mogelijk dat justitie uiteindelijk de verantwoordelijkheid voor de instorting van de vangrail van een viaduct heeft toegeschreven aan de CEO van een bedrijf met bijna tienduizend werknemers, dat ongeveer 2800 kilometer snelweg beheert? Wanneer het leidende principe van rechtvaardigheid er een wordt van 'het kon niet anders dan weten, het kon niet anders dan controleren, het kon niet anders dan weten', bestaat het risico dat er een concept van rechtvaardigheid ontstaat dat zich niet meer richt op geverifieerde feiten en zich gaat richten op vermoedens, theorieën en verschijnselen. Dit getuigt onder andere van de wederzijdse onwetendheid die bestaat tussen het bedrijf, de organisatie en de activiteiten van de magistraat ."

Flick concludeert: "Er is een verhaal dat ik vaak vertel aan degenen die de wereld van rechtvaardigheid benaderen en aan degenen die proberen te begrijpen welke fouten vermeden moeten worden bij het redeneren over deze wereld. Het is het verhaal van een grootvader die recht spreekt onder de boom. Die grootvader besluit op een dag zijn kleinzoon onder de boom te brengen. En samen met zijn kleinzoon begint hij een zaak te beoordelen. Er arriveert een tegenstander en na een paar minuten discussie zegt de grootvader: 'Je hebt gelijk, ga je gang.' De tegenstander arriveert en na een paar minuten zegt ook hij tegen hem: 'Ga je gang, je hebt gelijk.' De kleinzoon begrijpt het niet en vraagt: 'Opa, hoe kan iedereen gelijk hebben? Niets is duidelijk.' De grootvader denkt er even over na en antwoordt: 'Dat klopt, jij hebt ook gelijk.' Moraal van het verhaal. Rechtvaardigheid moet terugkeren naar het bespreken van concrete feiten, ze moet ervoor zorgen dat ze niet wordt uitgebuit , ze moet leren oordelen zonder verstrikt te raken in de drang naar brede consensus, en de politiek moet leren herkennen wanneer er sprake is van rechtvaardigheid op basis van feiten, en rechtvaardigheid die zich bezighoudt met fenomenen, oftewel ethiek. Het is hard werken, maar het is de essentie van onze democratie. Het is de moeite waard om erover na te denken en misschien zelfs te proberen.

Meer over deze onderwerpen: