RIMINI MEETING: Waarom een ​​tentoonstelling over een oorlog die nog steeds gaande is?

Vrienden die het zorgvuldig bezochten, vertelden me dat de bijeenkomst in Rimini dit jaar een tentoonstelling had met de titel "... maar ik leef. Stemmen uit Oekraïne ", gewijd aan het aanhoudende conflict. Volgens hen weerspiegelt de gekozen aanpak niet alleen getrouw de dominante westerse retoriek, maar maakt het ook gebruik van geavanceerde overtuigingsmechanismen , ontworpen voor een beschaafd en intelligent publiek, dat echter vaak de instrumenten mist die nodig zijn voor objectief onderscheidingsvermogen. In een tijd van oorlog die ons allemaal, zij het indirect, raakt, is het niet verwonderlijk dat zo'n belangrijke gebeurtenis wordt getransformeerd tot een bevoorrecht kanaal voor gelijkgestemde verhalen.

Omdat ik niet in detail kan treden en me baseer op de verzamelde getuigenissen, beperk ik me tot het belichten van de meest voor de hand liggende kritische kwesties. Het organiseren van een tentoonstelling over een oorlog die nog steeds gaande is, en bovendien over een conflict waarbij ons land op zijn minst indirect betrokken is, is geen verstandige keuze. Het mist het noodzakelijke historische perspectief: zonder de afstand in de tijd is het onmogelijk om feiten te onderscheiden van propagandistische reconstructies. Het reële risico is dat er in de collectieve verbeelding halve waarheden of zelfs leugens worden gefixeerd, die morgen al onjuist kunnen blijken te zijn.

De Meeting is niet vreemd aan bepaalde interpretaties. Dat was het geval met de Maidan. Dat was het geval met de oorlog in Syrië. Maar we willen nog steeds te goeder trouw geloven.

Maar zelfs in dit geval leent zo'n initiatief zich onvermijdelijk voor uitbuiting. Een tentoonstelling kan niet neutraal zijn: het kiezen van een stijl, een taal of beelden betekent altijd één kant kiezen, die legitimeren en tegelijkertijd de andere demoniseren. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het verhaal zeer emotioneel is en zich richt op controversiële en pijnlijke gebeurtenissen – zoals Bucha of de vermiste kinderen – die als onbetwistbaar worden gepresenteerd. Maar dit leidt niet tot oordelen; het voedt eerder vijandigheid en de constructie van een absolute vijand.

De recente geschiedenis zou ons tot voorzichtigheid moeten manen: de massagraven in Libië en de massaverkrachtingen in Kosovo werden gepresenteerd als bewezen feiten en gebruikt om oorlogen te rechtvaardigen, maar bleken later manipulaties te zijn. Hetzelfde patroon vandaag herhalen zou er neerkomen op ons opnieuw blootstellen aan een mystificatiecampagne.

Er is nog een cruciaal punt: zo'n operatie sluit uiteindelijk de ruimte voor twijfel en debat uit , en transformeert een plek die een ontmoetingsplek zou moeten zijn in een ideologische monoloog . Het risico is niet alleen dat het publiek verdeeld raakt, maar ook dat de geloofwaardigheid van de bijeenkomst zelf in gevaar komt. Deze presenteert zich namelijk als een kans om open te staan ​​voor de realiteit, maar dreigt in plaats daarvan te fungeren als een megafoon voor het officiële verhaal.

Ten slotte vereist de christelijke deugd van voorzichtigheid een andere benadering. Geen eenzijdig verhaal, maar de bereidheid om te wachten, te observeren, alle slachtoffers een stem te geven zonder ze uit te buiten. In die zin lijkt een tentoonstelling als die over Oekraïne niet alleen ongepast, maar ook diep in tegenspraak met de geest die de Meeting pretendeert te belichamen.

Zo worden controversiële gebeurtenissen zoals Bucha , de vermiste kinderen en andere tragische gebeurtenissen gepresenteerd als absolute waarheden, zonder ruimte te laten voor complexiteit of twijfel. Dit alles is verpakt in een emotioneel kader dat systematisch de wrede daden van beide partijen negeert en het conflict uiteindelijk reduceert tot een eenzijdig verhaal , waarin Russen worden afgeschilderd als een volk zonder religiositeit en menselijkheid.

Dit is niet de eerste keer dat dit gebeurt: hetzelfde patroon werd ook voor Syrië gehanteerd, toen de Ontmoeting een gedeeltelijk en ideologisch verhaal over het conflict presenteerde, waarbij feiten en verantwoordelijkheden werden genegeerd die achteraf gezien steeds duidelijker worden. We gaan daarom verder op een pad dat het risico met zich meebrengt dat de Ontmoeting geen plaats wordt van oordeel en openheid voor de realiteit, maar een versterker van de dominante propaganda.

Toch bestaan ​​er momenten van grote spirituele waarde naast elkaar in dezelfde ruimte, zoals de tentoonstelling over Sint Franciscus . Dit contrast maakt de dissonantie nog duidelijker: enerzijds een oprecht werk dat ons terugvoert naar het geloof en de waarheid van Christus; anderzijds een oorlogszuchtig verhaal dat de werkelijkheid reduceert tot slogans.

Het fundamentele probleem: eerlijkheid en voorzichtigheid

Het gaat hier niet om "partij kiezen" of een alternatieve interpretatie bieden vanuit vooroordelen. De kwestie is veel radicaler: het gaat erom eerlijk te zijn tegenover de realiteit. De Russische invasie heeft plaatsgevonden, niemand ontkent dat. Maar de vraag is: waren de westerse beslissingen van 2014 tot nu de juiste? Of hebben ze de gebeurtenissen in een bepaalde richting gestuurd, het conflict voorbereid en het onvermijdelijk gemaakt?

Alles reduceren tot een catalogus van wreedheden die aan één enkele actor worden toegeschreven, is een manier om de ogen te sluiten voor deze vragen. Het is een beproefde techniek van psychologische oorlogsvoering: de vijand mystificeren om elke mogelijkheid tot begrip te voorkomen. Iedereen die bekend is met de recente geschiedenis weet dit maar al te goed. In Libië waren er "massagraven" en "massaverkrachtingen", die werden gebruikt om de NAVO-aanval te rechtvaardigen: berichten die later onjuist bleken te zijn. Ik wil geen geforceerde vergelijkingen trekken, maar dit zijn historische feiten. Voorzichtigheid is in dit soort situaties geen optionele deugd: het is een plicht.

Daarom lijkt het organiseren van een tentoonstelling zoals die over Oekraïne op zijn zachtst gezegd ongepast. Het risico bestaat dat een ruimte die open zou moeten staan ​​voor waarheid en oordeel, wordt getransformeerd tot een ideologische etalage. En dat draagt ​​noch bij aan de vrede, noch aan het begrip, noch aan het geloof.

Kort geheugen en dubbele normen

Er is nog een observatie die ik niet kan negeren. Dezelfde mensen die Bucha vandaag de dag tot een altaar hebben gemaakt, vergelijkbaar met de Fosse Ardeatine, aarzelden niet om figuren zoals al-Shaara, de huidige Syrische president, te verwelkomen. Een man die geen burgerpoliticus is, maar een voormalig leider van Al-Qaida in Syrië, direct verantwoordelijk voor massamoorden op de bevolking. Er werd een prijs van een miljoen dollar op zijn hoofd gezet.

Maar zodra hij de macht in Damascus had overgenomen, vond onder zijn gezag de massamoord op meer dan 1000 Alawieten in Tartus plaats, systematisch uitgevoerd met behulp van zwarte lijsten: een regelrechte pogrom. De internationale gemeenschap bleef niet alleen stil, maar gaf zelfs geloofwaardigheid aan het nieuwe regime. Geen vertoning, geen herdenking, geen verontwaardiging op de verenigde netwerken.

Deze selectieve stilte zegt meer dan veel woorden: we staan ​​voor een verschrikkelijk 'spel', waarin herinnering en medeleven voor de slachtoffers als instrumenten worden gebruikt, afhankelijk van geopolitiek gemak.

Een diepere strijd

Ik laat me niet leiden door partijdige opvattingen. Ik geef maar om één ding: de waarheid. En ik probeer de tekenen ervan te lezen binnen Gods horizon. Dit leidt er vaak toe dat ik de dingen anders zie, en ik verwacht niet dat alles wat ik zeg gedeeld wordt. Maar in moeilijke tijden zoals deze geloof ik dat het mijn plicht is om vrijuit te oordelen.

Want het is niet alleen propaganda of desinformatie: het uiteindelijke doel van dit "spel" reikt verder. Het is om onze menselijkheid te verdraaien, ons te vervreemden van onze bestemming, ons te beroven van de gave die Christus ons met zijn Verrijzenis heeft geschonken. Dit is de echte strijd, die niet alleen op geopolitieke fronten wordt uitgevochten, maar ook in het geweten van ieder individu.

Ik kan er niet alleen tegen vechten. Maar ik geloof dat iedereen, in zijn eigen omgeving, geroepen is om zich te verzetten tegen temmen en waakzaam te blijven. Als de Ontmoeting hier niet aan bijdraagt, als ze juist bijdraagt ​​aan manipulatie en vervorming, dan verraadt ze haar roeping.