Waarom vechten Ted Cruz en Tucker Carlson? Maak je klaar.

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Niemand zou jaloers moeten zijn op de positie waarin Ted Cruz zich tegenwoordig bevindt. Hier is een senator die in Washington door de gelederen klom als een standaard Republikein met een rechtenopleiding aan Harvard – gemener en pedanter dan zijn tijdgenoten, zeker, maar uiteindelijk gebonden aan hetzelfde antiseptische platform (belastingverlagingen voor de rijken, een microscopisch federaal apparaat). En toen, tot eer van Cruz, duidelijk werd dat de spelregels permanent waren gewijzigd, wist hij zich met succes te vormen tot een MAGA-Republikein. Dit is een man die in staat is zijn trots in te slikken om de verkiezingsuitslag van 2020 te ontkennen, of om ruzie te zoeken met Elmo over de COVID-19-vaccins . Op zijn beurt is hij steeds dichter bij de inner circle van de Trump-orde gekomen en is hij steeds beroemder geworden.

Cruz heeft zijn kaarten goed uitgespeeld, dat zeg ik. Maar naast dat hij bijna uniek irritant is, is Ted Cruz ook meer dan zomaar een hersenloze volgeling. Daardoor zijn er nog steeds momenten waarop de wrijving tussen zijn rivaliserende ideologieën – MAGA-ideoloog en ouderwetse conservatieve griezel – overduidelijk wordt. Daarom was het zo verhelderend om te zien hoe Tucker Carlson de senator voor iedereen afkraakte.

De kwestie die aan de orde is, is het Israëlische offensief in Iran en de wens van de regering-Netanyahu dat de Verenigde Staten zich bij de groep aansluiten. Cruz, gezien zijn ouderwetse conservatieve bona fides, is een fervent voorstander van Israël, terwijl Carlson de nieuwe anti-interventionistische benadering vertegenwoordigt die in een groot deel van de Trump-coalitie terug te vinden is. De twee besloten hun meningsverschillen uit te praten in Carlsons podcast, net toen duidelijk werd dat de regering serieus overwoog om Amerikaanse operaties in de regio te starten. Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat niemand in ons grote land dit wil, en daarom ging het interview viraal op zowel conservatieve als liberale radiozenders. Cruz, die de mogelijkheid van Amerikaanse samenwerking verdedigde, was opvallend slecht geïnformeerd over de details van wat een enorm risicovolle investering in het buitenlands beleid zou worden. (De senator kon de totale bevolking van Iran niet noemen, noch de etnische samenstelling van het land.) Maar belangrijker nog: alle pogingen van Cruz om een ​​populistische agenda te combineren met de noodzaak om wéér een oorlog in het Midden-Oosten te steunen, waren hilarisch zwak en onsamenhangend. Hier is een hoogtepunt:

Ah, ja, daar is de Ted Cruz die we kennen en liefhebben. Een bloedmooie MAGA-patriot die ook beweert dat hij in het Congres kwam "met de uitgesproken intentie om de belangrijkste verdediger van Israël te zijn." Amerika Eerst, schat! Carlson vraagt ​​zich later af hoe een psychotisch moord-zelfmoord-partnerschap met een regionale hegemonie ooit in overeenstemming kan zijn met Cruz' kernachtige beleidsintenties. (Zoals, ik weet het niet, het verlagen van de kosten van levensonderhoud, terwijl we weten dat een conflict met Iran de olieprijzen tot onvoorstelbare hoogte zou opdrijven.) Nou, een geagiteerde Cruz beweerde dat Iran – op dit moment, op dit moment – ​​probeert president Trump te vermoorden. Broeder, wat? Carlson antwoordde terecht dat als Cruz gelooft wat hij zegt, hij toch zeker zou moeten oproepen tot Amerikaanse militaire actie in de regio om een ​​nieuwe Butler-situatie te voorkomen. Cruz antwoordde dat hij niet denkt dat die geheime Iraanse huurmoordenaars bijzonder effectief zijn, wat leidde tot Carlsons logische conclusie. Als Iran inderdaad zwak en verzwakt is, waarom zouden de VS dan enorme hoeveelheden belastinggeld moeten besteden aan de Israëlische aanval? Wat is het nut hiervan? Cruz pauzeert even en zegt tegen Carlson dat hij hem graag wat minder sarcastisch zou zien.

Zo gaat het maar door. In totaal spraken de mannen meer dan twee uur, en ze verkenden enkele van de meer esoterische elementen van de dogmatische trouw van de senator aan Israël. (Waarom pakte hij deze zaak voor het eerst aan? Het Oude Testament, voornamelijk .) Ik moet ook opmerken dat de felheid waarmee Carlson Cruz over deze kwestie aanviel, met enige terughoudendheid moet worden beschouwd. Net als een beginnend aantal rechtse podcast-gadflies is de presentator de laatste tijd verrassend vatbaar geworden voor antisemitische complottheorieën, en dat roept wel de vraag op of zijn afkeer van de Israëlische beleidsorthodoxie zich uitsluitend richt op het woeste regime van Netanyahu of... iets anders. (Vorig jaar ontving Carlson de amateurhistoricus Darryl Cooper, een man die zijn mediamerk heeft gecentreerd rond het idee dat Adolf Hitler geen eerlijke kans kreeg .) Toch is het punt hier dat de Amerikaanse inmenging in Iran opvallend impopulair is. Sterker nog, het is misschien wel de enige vraag waar onze gepolariseerde bevolking consensus over kan vinden. Vorige week ontdekte YouGov dat slechts 16 procent van de Amerikanen het idee van militaire interventie steunde . En toch is Cruz, wiens schatkist gevuld is met geld van de AIPAC, simpelweg niet in staat een standpunt in te nemen dat in lijn is met zijn werkelijke achterban. Het enige wat hem nog rest – sterker nog, het enige wat hij in dit scenario kan doen – is onzin slikken.