Peruaanse bergboer verliest klimaatrechtszaak tegen energiebedrijf RWE – eisers vieren nog steeds feest

Saúl Luciano Lliuya, een Peruaanse boer en berggids, heeft zijn klimaatzaak tegen het Duitse energiebedrijf RWE verloren. De Hogere Regionale Rechtbank Hamm (OLG Hamm) heeft woensdag zijn beroep tegen een beslissing in eerste aanleg verworpen. Het hof verklaarde dat het vonnis onherroepelijk was en dat hoger beroep niet was toegestaan. Het sensationele proces duurde meer dan negen jaar.

De Duitse milieuorganisatie Germanwatch sprak in een eerste reactie van een "baanbrekende uitspraak" ondanks de nederlaag: hoewel de rechtbank de specifieke claim van Lliuya had afgewezen, had voor het eerst in de geschiedenis een hooggerechtshof in Europa geoordeeld dat grote uitstoters civielrechtelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de specifieke gevolgen van de klimaatcrisis. De uitspraak zal een enorm signaal afgeven, ook buiten Duitsland.

Lliuya is mede-eigenaar van een huis in de Peruaanse stad Huaraz, dat aan de voet van het Andesgebergte onder een gletsjermeer ligt. In een rechtszaak die in 2015 bij de regionale rechtbank van Essen werd aangespannen, eiste de berggids onder andere dat RWE AG evenredig zou bijdragen aan de kosten van beschermingsmaatregelen vanwege de door hem veroorzaakte broeikasgasemissies. Dit moest zijn huis beschermen tegen een vloedgolf of modderstroom die door klimaatverandering en het smelten van de gletsjer zouden kunnen ontstaan.

In 2016 heeft de regionale rechtbank van Essen de rechtszaak afgewezen. De rechtbank stelde onder meer dat het door de eiser aangevoerde overstromingsrisico niet individueel kon worden toegerekend, zelfs niet proportioneel, gezien het grote aantal uitstoters van broeikasgassen wereldwijd.

Lluya, wiens rechtszaak werd gesteund door Germanwatch en gefinancierd door de Stiftung Zukunftsfähigkeit (Duurzaamheidsstichting), ging in beroep. In 2017 behaalde hij een verrassend tussentijds succes voor de Hogere regionale rechtbank Hamm: een vordering tot evenredige vergoeding van de kosten voor beschermingsmaatregelen door RWE kon in beginsel in behandeling worden genomen als de eiser de door hem aangevoerde feiten kon bewijzen, aldus de rechtbank. De vordering kan voortvloeien uit het recht op verdediging dat iedere eigenaar volgens artikel 1004 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) in samenhang met andere artikelen heeft tegen een indringer die zijn eigendom betreedt.

Op grond van deze beoordeling heeft de Hogere arrondissementsrechtbank Hamm een ​​bewijsverhoor ingesteld door deskundigenrapporten in te winnen. De zaak heeft jaren geduurd, mede doordat in 2022 een meerdaags bezoek is gebracht aan de woning van eiser en aan het gletsjermeer. Dit laatste meer ligt 4500 meter boven zeeniveau. In maart 2025 vond een hoorzitting met deskundigen plaats bij het Hof van Cassatie.

RWE is met zijn kolencentrales een grote _CO2- uitstoter. Aan het begin van het proces werd het aandeel ervan in de wereldwijde emissies geschat op ongeveer 0,5 procent; Volgens een nieuwe berekening ligt dat nu iets lager. De kosten voor een evenredige deelname aan beschermingsmaatregelen zouden overeenkomstig laag zijn. Maar in dit geval lag de nadruk niet op het geld, maar op het mogelijke precedent.

In zijn mondelinge motivering voor het vonnis van woensdag ging rechter Rolf Meyer eerst in op de fundamentele vragen die Germanwatch aan de orde stelde. Hij volgde daarbij het standpunt van de Hogere arrondissementsrechtbank uit 2017: Hij stelde dat eiser "mogelijk een vordering op gedaagde zou kunnen hebben op grond van § 1004 van het Duitse Burgerlijk Wetboek."

De rechter stelde dat de verantwoordelijke voor _{de CO2-} uitstoot verplicht kon worden om preventieve maatregelen te nemen indien er een risico bestond op schade aan eigendommen van derden. Doet hij dat niet, dan zou, nog voordat er daadwerkelijk vervolgkosten ontstaan, bepaald kunnen worden dat hij deze naar rato van zijn aandeel in de emissies moet betalen – zoals eiser eist.

De grote afstand tussen de RWE-energiecentrales en de woonplaats van eiseres is op zichzelf niet voldoende om de vordering ongegrond te verklaren. RWE kan zich evenmin beroepen op haar wettelijke leveringsplicht als energiebedrijf in Duitsland om het tolereren van ingrepen in de eigendommen van eiser te rechtvaardigen.

Deze juridische uitspraak betekent echter niet dat elke burger in de toekomst vervolgd kan worden, vervolgt Meyer. Dit zou in tegenspraak zijn met het feit dat de causale bijdragen van één persoon zo onbeduidend zijn dat zij geen aanleiding kunnen geven tot aansprakelijkheid.

Dat de Hogere arrondissementsrechtbank Hamm het beroep van de berggids ondanks deze principiële uitspraken heeft afgewezen, is te wijten aan de specifieke omstandigheden.

De rechtbank stelde vast dat uit het bewijsmateriaal bleek dat er geen concreet gevaar was voor zijn eigendom. De kans dat er binnen 30 jaar nog water uit het gletsjermeer zijn huis bereikt, bedraagt ​​slechts ongeveer één procent. En zelfs in het geval van een dergelijke gebeurtenis zouden de gevolgen voor de woning verwaarloosbaar zijn, omdat de vloedgolf slechts enkele centimeters hoog zou zijn en de stroomsnelheid geen gevaar voor de constructie oplevert. De rechtbank sluit zich daarmee aan bij de beoordeling van het deskundigenrapport.

RWE verklaarde dat de beslissing van de Hogere Regionale Rechtbank van Hamm "de poging, gesteund door Duitse ngo's, om via de rechtszaak van de heer Saúl Luciano Lliuya een precedent te scheppen om individuele bedrijven wereldwijd aansprakelijk te stellen voor de gevolgen van klimaatverandering op grond van de Duitse wetgeving, had gefaald."

RWE heeft dergelijke civiele ‘klimaataansprakelijkheid’ volgens het Duitse recht altijd ontoelaatbaar geacht. Voor Duitsland als vestigingsplaats voor industrie zou dit onvoorzienbare gevolgen hebben, omdat uiteindelijk elk bedrijf waar ook ter wereld claims voor klimaatgerelateerde schade zou kunnen indienen.

Het bedrijf gaat slechts zijdelings in op het feit dat de Hogere arrondissementsrechtbank de vordering van de eiser principieel toelaatbaar achtte: het benadrukt dat andere Duitse rechtbanken vergelijkbare klimaatrechtszaken, bijvoorbeeld tegen Volkswagen, Mercedes-Benz of BMW, in eerste en tweede aanleg hebben afgewezen.

Vanuit hun standpunt kan geen vordering tot een verbod worden ingesteld tegen individuele emittenten zolang zij voldoen aan de geldende regelgeving. Dit komt ook overeen met het juridisch advies van RWE. Vanuit het oogpunt van het bedrijf zou het "een onoverbrugbare tegenstrijdigheid" zijn als de staat _CO2- uitstoot zou toestaan, deze in detail bij wet zou reguleren en in individuele gevallen zelfs zou voorschrijven, maar tegelijkertijd met terugwerkende kracht civielrechtelijke aansprakelijkheid daarvoor zou opleggen.

U kunt de Berlijnse zakencorrespondent René Höltschi volgen op de platformen X en Linkedin .