Een natie van enthousiaste nazi's? Historicus Peter Longerich is het daar niet mee eens: het naziregime had nooit de meerderheid van de Duitsers achter zich

Het werd algemeen aangenomen dat de overgrote meerderheid van de Duitsers van 1933 tot bijna het einde van het naziregime, min of meer enthousiaste aanhangers van Adolf Hitler waren. Dat is niet het geval, zo luidt de centrale stelling van een onlangs gepubliceerde studie van historicus Peter Longerich. Integendeel, de Duitsers waren “onwillige kameraden.”

De methode die Longerich gebruikt, is even veeleisend als gedurfd. Het is niet gebaseerd op dagboeken, veldpostbrieven, familieverslagen, aantekeningen van verschillende auteurs en analyses van tijdgenoten. Om de meningen en stemmingen van de Duitsers te peilen, evalueert hij bijna uitsluitend bronnen die afkomstig zijn van het regime zelf: rapporten van de politieke politie, het bestuur, de rechterlijke macht, de NSDAP, de SS-Sicherheitsdienst en verschillende andere instanties en autoriteiten. De enige bron die niet met het regime is verbonden, zijn de Duitse berichten over de Sopade, de sociaaldemocratische partij in ballingschap.

Het spreekt voor zich dat bij de omgang met deze bronnen de grootst mogelijke voorzichtigheid geboden is. De schrijvers van deze stemmingsrapporten hadden de behoefte om antwoorden te geven die het regime tevreden zouden stellen. Tegelijkertijd moesten ze op een gedoseerde manier rekening houden met kritische geluiden. De partij- en staatsleiding doet immers alleen maar dit soort opinieonderzoek om achter de façade van de publiekelijk geuite goedkeuring te kunnen kijken.

Geen van de geraadpleegde documenten bevat ‘de’ waarheid en de stemmingen zijn zeer veranderlijk. Peter Longerich, auteur van diverse belangrijke werken over het nationaalsocialisme en de Holocaust, gaat uiterst zorgvuldig om met dit bronmateriaal. Hij filtert de uitspraken, legt ze over elkaar heen, stelt ze ter discussie en plaatst ze in de context van het algemene patroon van leugens. Hij maakt er een soort skelet van.

Het regime pochte er voortdurend op dat het de onvoorwaardelijke steun genoot van de overgrote meerderheid van de bevolking. En de foto’s en vooral de geënsceneerde filmopnames, onze belangrijkste zintuiglijke bron van die tijd, lijken deze bevinding te bevestigen.

Longerich komt daarentegen tot een heel andere conclusie. Hoewel de meerderheid zich conformerend gedroeg, “was deze conforme houding niet het resultaat van innerlijke overtuiging en toestemming.” Dit heeft nooit bestaan ​​tijdens het nationaalsocialistische regime: “Er kan geen sprake zijn van een voortdurende ‘nazificering’ van de Duitse samenleving”, stelt hij.

Deze kalm gepresenteerde bevinding is uiteraard een provocatie, vooral in een tijd waarin het nationaalsocialisme meer dan ooit wordt gebagatelliseerd door extreemrechts. De gefundeerde stelling van Longerich staat haaks op het vaststaande beeld dat de liberale samenleving heeft van het gedrag van Duitsers tijdens het nazitijdperk.

Verschillende recensenten van Longerichs studie hebben er alles aan gedaan om aan te tonen dat de auteur de geschiedenis heeft verdraaid en zelfs gebagatelliseerd. Hij verwart innerlijke terughoudendheid met afwijzing. En negeren achteloos het feit dat de vermeende ‘onwil’ van de Duitsers, waaraan het boek zijn titel ontleent, niet tot een openlijk protest tegen de Jodenvervolging heeft geleid. Kortom, er wordt, min of meer subtiel, de beschuldiging geuit dat Longerich de verantwoordelijken voor de Holocaust vrijpleit en de weg van het historisch revisionisme is ingeslagen.

Dat is onzin. Longerich neemt niet deel aan een moreel-politiek debat, hij verzamelt feiten. Ongeacht of de afstand tot het regime geworteld is in ethische en politieke waarden en tot uiting komt in kritiek op het antisemitische, antikerkelijke en antiburgerlijke beleid van de staat. Of het nu voortkomt uit eigenbelang en intriges tegen bepaalde sociale klassen en gericht is tegen de beruchte voedseltekorten, de voortdurende ontberingen van boeren of de luxueuze levensstijl en seksuele losbandigheid van de partijleiding.

Longerich toont met een overweldigende hoeveelheid materiaal aan dat de verwarrende en vaak chaotische realiteit van de nazijaren het eenvoudigweg onmogelijk maakte om unanieme steun onder de bevolking te verwerven voor het regime. Het wordt echter ook duidelijk dat de klachten over materiële ontberingen en de afgunst van degenen die het ‘beter af’ hadden (vooral als het vrouwen waren) veel sterker en massaler waren dan de gruwel over de vervolging van Joden en oppositieleden.

Longerich documenteert vrijwel eindeloos de klachten van werknemers over te lage lonen en te hoge prijzen, over het te hoge werktempo en over hun discriminatie bij het aanbod van de vrijetijdsorganisatie "Kracht door Vreugde". Slechts één keer vermeldt hij echter dat de arbeiders, die tijdens de Weimarrepubliek ongetwijfeld overwegend links hadden gestemd, verontwaardigd waren over de afschaffing van de medezeggenschap op de werkvloer. Blijkbaar wordt de fundamentele ontzegging van het stemrecht nauwelijks als een schandaal ervaren.

Op de dag dat Hitler rijkskanselier werd, merkte Joseph Goebbels op: "Het Duitse volk is verenigd. Nu kunnen we de wereld tegemoet treden. Het Duitse wonder. We zwijgen in nederigheid." Van deze eenheid kon nooit worden gezegd dat die bestond zolang het regime bestond. De kern van de nazi-ideologie, de "nationale gemeenschap" die alle klassenverschillen overbrugde, was een complete bluf.

Zelfs zonder partijdiversiteit, vrijheid van organisatie en een discursief publiek blijven de ruzies van de klassenmaatschappij, of preciezer: van de moderne maatschappij die wordt gekenmerkt door diversiteit aan belangen, voortduren. Stad versus platteland. Arbeiders tegen boeren. Bevoorrecht versus arm. Partijfunctionarissen tegen ambtenaren. Klachten vanuit de arbeidersklasse over de vermeende losbandige levens van ambtenarenvrouwen worden beantwoord door klachten van winkeliers, die beweren dat er nog steeds warenhuizen zijn, die als Joods domein worden beschouwd en die klanten weghalen. Zoals de politie van Düsseldorf in oktober 1934 bezorgd opmerkte, was er onder de bevolking sprake van een ‘stille conversatie’ over dit alles.

In essentie bewijst het boek van Longerich dat het nationaalsocialisme regelmatig het tegenovergestelde bereikte van wat het wilde bereiken. Hij wilde de mensen verenigen, maar hij verdeelde ze. Wat het kerkbeleid betreft, streefde Hitler er bijvoorbeeld naar om eerst een protestantse en vervolgens een niet-confessionele eenheidskerk op te richten als eerste stap in de richting van het ontkerstenen van de samenleving.

Hij slaagde niet in deze poging en gaf onbedoeld een sterke impuls aan het verzet binnen de kerk, zoals de Bekennende Kirche of de katholieke geestelijkheid, die – soms met succes – protesteerden tegen ‘euthanasie’ en zich – vaak met succes – verzetten tegen het verwijderen van kruisbeelden van scholen. Ook de propaganda bleek een boemerang te zijn. De nazi’s wilden de radio gebruiken om de zielen van mensen te kapen. Uiteindelijk hadden ze geen andere keuze dan hun militaire mislukking stap voor stap via de radio openlijk toe te geven, ondanks alle oproepen tot volharding.

Het onderzoek van Longerich wordt geen heroïsch verhaal. De meesten vreesden al vroeg voor oorlog. Toen hij arriveerde, waren de mensen voorzichtig optimistisch over de successen van de Wehrmacht. In het aangezicht van de nederlaag, vooral na Stalingrad, heersten pessimisme, onverschilligheid, berusting en een saaie stilte. Mensen hoopten voortdurend op een snel einde of – dit klinkt bijna hedendaags – dachten dat een ‘compromisvrede beter zou zijn dan de vernietiging van het bolsjewisme, koste wat kost.’

En ze waren bereid om opmerkelijke concessies te doen. Sommige overheidsenquêteurs kwamen tot de conclusie dat de ondervraagden gemakkelijk hadden kunnen instemmen met een deling van Duitsland en de afstand van oostelijke gebieden! Over het algemeen was de bevolking veel realistischer en vooruitstrevender dan de leiders. De meesten waren niet terughoudend, maar wachtten af. En we keken al vroeg uit naar wat er zou komen.

Het verbazingwekkende aan het boek van Longerich is niet in de laatste plaats dat uit de evaluatie van de veelheid aan rapporten de contouren van een soort Duitse collectieve persoonlijkheid naar voren komen – een persoonlijkheid die veel overeenkomsten vertoont met die van vandaag. Goebbels reageerde op de vele berichten waarin medeleven werd betuigd met de Joden die veroordeeld waren om de "Gele Ster" te dragen: "De Duitse, ontwikkelde kleinburger is een echt stuk vuil." En: “De Duitse Michel is niet uit hem te drijven.”

Hieruit blijkt inderdaad hoe zinloos de pogingen van het nazisysteem waren om de Duitsers honderd procent aanhangers van hun waanzin te maken. De Duitser Michel verzette zich tegen het nationaal-socialisme. En het overleeft hem tot op de dag van vandaag. Kijken we naar de verslagen van toen, dan herkennen we onszelf.

De verdienstelijke studie van Longerich is verre van trivialiserend. Het biedt een nieuw en verrassend perspectief op de gemoedstoestand van de Duitsers in de jaren dertig en veertig. Het is niet vrijpleitend. Het merendeel van de Duitsers stond kennelijk voorzichtig, afstandelijk, twijfelend, verward, kritisch en vaak ook vijandig tegenover het nationaalsocialisme. Toch hield ze het vol, heen en weer slingerend tussen geduld, apathie en onverschilligheid. Dit mysterie, dat in veel verslagen over de nazitijd als opgelost werd beschouwd, is nu nog dreigender.

Peter Longerich: Onwillige kameraden. Hoe de Duitsers over het naziregime dachten. Siedler-Verlag, München 2025. 637 blz., Fr. 34,90.