C'è un'atmosfera da caccia alle streghe nel partito laburista su come e chi ha approvato la nomina di Mandelson

La domanda che oggi ci si pone ovunque è: "Come è successo?" Perché l'atmosfera che si respira da Downing Street stamattina sembra essere che nessuno abbia fatto nulla di sbagliato, che le procedure siano state seguite e che tutto sia andato secondo le regole.

Ma possono davvero, onestamente, crederci?

Riassumendo, il motivo per cui tutti lo chiedono è cercare di capire se i fallimenti siano conseguenza di un difetto fondamentale e irrisolvibile al centro dell'attività di Keir Starmer.

Ultime notizie di politica: Starmer "molto vulnerabile" dopo le rivelazioni su Mandelson

Ieri vi abbiamo detto che i servizi di sicurezza avevano lanciato segnali d'allarme sulla nomina di Peter Mandelson, eppure il numero 10 è andato avanti.

La storia era sfumata. Non abbiamo detto che Peter Mandelson non avesse superato un controllo approfondito, ma solo che le preoccupazioni erano state espresse e la nomina era stata accettata.

Abbiamo raccontato la storia a Downing Street e, per essere sincero, non ho capito cosa volesse dire la loro risposta ufficiale, a parte il fatto che ovviamente non si trattava di una smentita.

In risposta, il Numero 10 ci ha detto che il processo di controllo della sicurezza viene svolto interamente a livello di dipartimento, senza alcun coinvolgimento del Numero 10.

A un gruppo più ampio di giornalisti politici, un'ora e mezza dopo la messa in onda del servizio, il Numero 10 ha affermato di "non essere coinvolto nel processo di controllo della sicurezza. Questo è gestito a livello di dipartimento".

Oggi, la linea di Downing Street sembra essere che non ci sia stato alcun blocco ufficiale sulla nomina, quindi è andata avanti.

Sebbene il Times abbia riportato resoconti di alleati di Lord Mandelson che sostengono che egli avrebbe rivelato tutto, l'esatta sequenza degli eventi resta poco chiara.

Ma per coloro che vogliono comprendere il funzionamento interno del governo, ecco maggiori dettagli sui due tipi di controllo che sarebbero stati effettuati e cosa questo ci dice.

In primo luogo, dai servizi di sicurezza.

Il Cabinet Office ha guidato sia la verifica che, separatamente, la correttezza e l'etica (una forma di gestione delle risorse umane del governo), ma in effetti è un'organizzazione multi-agenzia e multi-dipartimento.

In questo caso, è probabile che più agenzie confluiscano nelle risorse del Ministero degli Esteri, o FCDO.

L'FCDO funge quindi da collegamento per la verifica (quello che mi è stato detto è noto come "front face") e un funzionario dell'FCDO prende nota per collegare il tutto.

Ci viene detto che questa è una decisione binaria.

Quindi, potenzialmente, un funzionario del FCDO riunisce i risultati di entrambe le agenzie e dipartimenti in un unico posto, che viene consegnato al Sottosegretario permanente del dipartimento (Philip Barton, in seguito Olly Robbins) e al Numero 10.

Quindi le raccomandazioni possono provenire contemporaneamente sia da "un funzionario del Ministero degli Esteri" sia dai servizi di sicurezza. Questo potrebbe spiegare alcune segnalazioni di questa mattina.

Credo che, in ultima analisi, mi siano stati segnalati i segnali d'allarme dei servizi di sicurezza perché non vogliono condividere la colpa per un errore di intelligence catastrofico che ha danneggiato gravemente questo governo.

E una situazione come questa è mai binaria? Se ci sono questioni di giudizio che il Primo Ministro deve valutare, stiamo onestamente dicendo che gli vengono tenute nascoste?

Alcune fonti mi dicono che ci sono sempre delle conversazioni a margine di questi processi: sarebbe stato sconsideratamente poco curioso da parte del numero 10 se questo non fosse stato il caso di qualcuno che si è già dimesso due volte e la cui associazione con Jeffrey Epstein era di dominio pubblico.

Leggi di più: Restano seri dubbi sul giudizio politico di Starmer. L'uscita di Mandelson mette a repentaglio la visita di Stato di Donald Trump.

Ma poi c'è un secondo processo, guidato dal Cabinet Office, che è probabilmente più importante.

Saranno stati effettuati controlli su Lord Mandelson esaminando ciò che è di pubblico dominio.

Si tratta, come mi ha detto una persona, di un "controllo di Google".

Anche questo deve aver fatto emergere le storie sulla relazione di Lord Mandelson con Epstein dopo la condanna, ed è finito al numero 10.

A questo punto, la domanda è perché il numero 10 non si è reso conto dell'enorme portata del rischio che ciò rappresentava e non ha comunque continuato.

Chi ha pensato che andasse bene e perché?

In questo momento nel Partito Laburista Parlamentare si respira un'aria da caccia alle streghe.

Ora - e per sempre - ci saranno filmati di Sir Keir Starmer nella Camera dei Comuni che difende il mantenimento al suo posto di un alleato che ha ammesso di avere una stretta relazione con un noto pedofilo dopo la condanna e una pena detentiva, prima di licenziarlo il giorno dopo.

La settimana precedente aveva difeso un'altra alleata che aveva evaso le tasse, prima di licenziarla due giorni dopo.

È probabile che i danni siano immensi.