La destra cristiana sostiene che l'uguaglianza matrimoniale è una persecuzione

Di nuovo lei? A giudicare dai social media, questa è la principale risposta progressista alla notizia che l'attivista anti-LGBTQ ed ex impiegata del tribunale della contea del Kentucky Kim Davis ha intentato una causa presso la Corte Suprema per annullare Obergefell contro Hodges, la sentenza del 2015 che ha legalizzato il matrimonio egualitario . La causa , intentata per conto di Davis dal Liberty Counsel, un gruppo di estrema destra dedito ai cosiddetti casi di "libertà religiosa", mira a presentare ricorso contro un verdetto della giuria che le impone di pagare 360.000 dollari di danni morali e spese legali a una coppia gay a cui ha negato la licenza di matrimonio per motivi religiosi dopo la sentenza del tribunale.

Il rifiuto di Davis di rilasciare licenze di matrimonio in seguito alla sentenza Obergefell le ha procurato 15 minuti di celebrità. Un giudice federale del Kentucky l'ha condannata a sei giorni di carcere per aver infranto la legge e, dopo il suo rilascio, ha rilasciato interviste ad ABC News e a pubblicazioni cristiane, ha partecipato al discorso sullo stato dell'Unione del presidente Barack Obama del 2016 e ha intrapreso un tour di conferenze in Romania a sostegno di un referendum che mirava a consolidare il divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso nel Paese.

Ma mentre la maggior parte delle persone potrebbe aver dimenticato Davis, lei non è andata avanti. Ha trascorso l'ultimo decennio proclamando la sua presunta vittimizzazione per affermare la sua autenticità di martire cristiana. Quando si è candidata per la rielezione nella sua contea rurale degli Appalachi nel 2018, ha perso l'8%. Ora chiede alla Corte Suprema di stabilire che l'unico modo per preservare la libertà religiosa dei bigotti anti-gay è privare del diritto al matrimonio le persone LGBTQ.

L'argomentazione è così assurda che sembra improbabile che persino questa Corte Suprema di estrema destra, con i suoi tre giudici nominati dal presidente Donald Trump , fatichi a fingere che la mera esistenza di matrimoni altrui costituisca un'oppressione per i cristiani. Purtroppo, non è così folle come sembra, soprattutto dopo la sentenza di quest'anno nel caso Mahmoud contro Taylor, che ha funzionalmente permesso a una minoranza di genitori iperreligiosi di vietare dalle scuole tutti i libri che menzionano persone LGBTQ sulla base della "libertà religiosa". Come ha sostenuto il giudice Samuel Alito in quel caso, poiché l'accettazione dell'uguaglianza matrimoniale "è direttamente contraria ai principi religiosi" dei querelanti, la semplice esposizione a nozioni di accettazione viola i loro diritti sanciti dal Primo Emendamento.

Come hanno sottolineato molti critici, se il semplice fatto di vedere una coppia omosessuale in un libro di fiabe opprime i cristiani, che dire del resto del mondo? I cristiani sono perseguitati dalle pubblicità televisive che mostrano famiglie gay? Sono violati dal vedere coppie queer felici in pubblico? Sono forse offesi se per caso passano accanto a persone fuori da un luogo che celebra un matrimonio omosessuale? Beh, sì, questo è ciò che credono molti esponenti della destra cristiana, compresi almeno alcuni giudici conservatori della Corte.

Nel suo dissenso nei confronti della sentenza Obergefell, il giudice Clarence Thomas ha sostenuto che l'uguaglianza matrimoniale "minaccia la libertà religiosa che la nostra nazione cerca da tempo di proteggere". Sette anni dopo, nel suo consenso per Dobbs contro Jackson Woman's Health, la sentenza che ha posto fine al diritto all'aborto, Thomas ha sostenuto che la Corte Suprema dovrebbe anche "riconsiderare" i casi passati che hanno legalizzato il controllo delle nascite, i rapporti omosessuali e il matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Nel 2016, ho intervistato Dan Canon, l'avvocato querelante nel caso Obergefell, il quale sosteneva che, sebbene una Corte Suprema trumpianizzata potesse porre fine al diritto all'aborto e ad altri importanti precedenti legali, era "davvero improbabile" che si occupasse del matrimonio tra persone dello stesso sesso. "Qualcuno dovrebbe essere leso dal diritto di qualcun altro a sposarsi" per avere diritto a intentare causa, ha affermato. Ha riconsiderato la sua opinione nel 2021, scrivendo per Salon che "il trumpismo è diventato spaventosamente orgoglioso della sua capacità di falciare le norme democratiche e rimodellarle in fumanti mucchi di escrementi".

L'ho contattato via email martedì in merito alla petizione di Davis. "Penso che sia improbabile che la Corte Suprema accetti il caso", ha risposto, "ma non voglio sembrare troppo sicuro di ciò, dato che abbiamo a che fare con una corte che è chiaramente motivata da un'agenda politica e non da qualcosa che il resto del mondo potrebbe riconoscere come 'legge'". Tuttavia, ha scritto, "l'UNICA ragione per accettare questo caso specifico sarebbe quella di annullare l'uguaglianza dei matrimoni, punto e basta". Se la corte accettasse di ascoltare il caso di Davis, "questo [sarebbe] un allarme di primo livello e la gente deve prepararsi di conseguenza".

Jim Obergefell, l'attore principale del caso, è più scettico, secondo un recente profilo pubblicato sulla rivista POLITICO in occasione del decimo anniversario della sentenza. Dylon Jones, autore dell'articolo e uno dei redattori senior della rivista, ha osservato che Obergefell ha espresso la convinzione che "l'attuale composizione della corte avrebbe emesso una sentenza contro di lui. Ritiene inoltre che potrebbe benissimo ribaltare la sentenza ora".

Davis ha portato avanti attivamente questa petizione per un decennio, cercando di sostenere di avere diritto di agire perché ha perso il lavoro. Questo non ha mai funzionato, perché, in quanto dipendente statale, doveva trattare tutti allo stesso modo, secondo la legge. Immaginate lo scenario opposto: un impiegato di un tribunale di contea che si rifiuta di rilasciare licenze di matrimonio ai cristiani perché disapprova la loro religione. Diventa subito ovvio perché non ha alcun diritto di difesa.

Vuoi saperne di più su Amanda Marcotte e la sua politica? Iscriviti alla sua newsletter gratuita , Standing Room Only, ora anche su YouTube o ovunque tu ascolti i tuoi podcast .

Ecco perché, fin dal momento in cui è stata emessa la sentenza Obergefell, i repubblicani hanno accarezzato l'argomento più ampio secondo cui il semplice fatto che esista il matrimonio tra persone dello stesso sesso opprime intrinsecamente i cristiani, facendoli sentire in colpa. Alito lo ha esplicitamente espresso nel suo dissenso contro Obergefell. Se il matrimonio tra persone dello stesso sesso fosse legalizzato, ha sostenuto, diventerebbe una normalità. "Presumo che coloro che si aggrappano a vecchie credenze potranno sussurrare i loro pensieri nei recessi delle loro case, ma se ripetono quelle opinioni in pubblico, rischieranno di essere etichettati come bigotti e trattati come tali da governi, datori di lavoro e scuole", ha avvertito.

Alito è notoriamente lamentoso. Ma non è l'unico repubblicano a sostenere che i cristiani vengano perseguitati se esposti a prove che altri non condividono le loro opinioni. Il senatore Ted Cruz, repubblicano del Texas, ha sostenuto che vivere in stati in cui le coppie dello stesso sesso si sposano è "oppressione religiosa" per i cristiani. Brian Umphress, giudice di una corte statale del Texas, ha intentato causa sostenendo che sposare coppie dello stesso sesso non è solo una violazione della sua libertà religiosa, ma anche perché sta subendo un'oppressione religiosa perché la gente pensa che questo lo renda un bigotto. Durante l'udienza di conferma del giudice Ketanji Brown Jackson nel 2022, Cruz e il collega texano di Umphress, il senatore repubblicano John Cornyn, hanno ripreso la stessa strada . Ha affermato che Obergefell "ha inevitabilmente creato un conflitto tra coloro che aderiscono all'editto della Corte Suprema e coloro che hanno una ferma convinzione religiosa che il matrimonio sia tra un uomo e una donna".

Naturalmente, come molti capiscono, questo non è affatto vero. Nessuno, assolutamente nessuno, è tenuto a sostenere l'uguaglianza matrimoniale. Sono invece tenuti a rispettare il diritto altrui a vivere in pace e, a seconda della legge locale, a non discriminare nei luoghi pubblici o nei servizi pubblici. Il diritto di credere ciò che si vuole rimane intatto. Ma la destra cristiana ha trascorso decenni a ridefinire il disaccordo come persecuzione . Credono di avere il diritto di controllare l'opinione pubblica, altrimenti vengono oppressi.

Parte del problema è che i conservatori cristiani ritengono, a ragione, che le loro idee non possano competere nel tribunale dell'opinione pubblica. Questo è certamente il caso del matrimonio tra persone dello stesso sesso, attualmente approvato dal 68% degli americani, nonostante decenni di sostenitori dei conservatori cristiani abbiano sostenuto che sarebbe la rovina della società. (Secondo Gallup, il tasso di approvazione più alto è stato del 71% nel 2023; il consenso tra i repubblicani è sceso del 14% dal 2022.)

Ma solo perché la parte pro-LGBTQ ha argomenti migliori non significa che abbia un vantaggio ingiusto. Entrambe le parti in questo dibattito hanno avuto pari opportunità di esprimere le proprie opinioni. Anzi, la destra ha avuto un vantaggio ingiusto perché aveva molti più soldi a sostegno della propria causa – e secoli di vergogna sessuale a sostenerla. Agire in questo modo ora è semplicemente un duro perdente. Purtroppo, è un comportamento infantile che potrebbe portare a una grave perdita di un diritto umano vitale.