L'ultima elezione indecisa degli Stati Uniti minaccia i nostri principi democratici fondamentali

Una delle premesse più importanti del sistema elettorale americano nel XXI secolo è che la magistratura federale esige che gli stati trattino tutti i voti espressi in modo equo. Le corti federali richiedono agli stati di sostenere il principio costituzionale di uguale protezione se il governo di uno stato ha stabilito che determinati incarichi debbano essere decisi tramite voto popolare.

Inoltre, gli stati devono rispettare il diritto al giusto processo. Dopo che un'elezione è stata completata, la legge federale proibisce agli stati di buttare via le schede che sono state espresse in conformità con la comprensione prevalente delle pratiche elettorali stabilite in quello stato al momento dell'elezione.

Questi due principi fondamentali per elezioni libere ed eque rischiano attualmente di essere indeboliti da una disputa elettorale del tutto insolita che si sta svolgendo nella Carolina del Nord. Sono sbalordito che ci sia la minima possibilità che i tribunali annullino i voti dei cittadini della Carolina del Nord che hanno correttamente espresso il loro voto alle elezioni di novembre scorso.

Dopo che due riconteggi hanno confermato che la giudice Allison Riggs ha sconfitto il giudice Jefferson Griffin nella corsa per il seggio 6 della Corte suprema della Carolina del Nord, il giudice Griffin ha presentato proteste elettorali avanzando tre rivendicazioni fondamentali: in primo luogo, che i voti degli elettori per corrispondenza e di persona in anticipo dovrebbero essere esclusi dal conteggio nonostante abbiano seguito i protocolli corretti per la registrazione e l'espressione del voto; che gli elettori all'estero (solo da quattro contee a maggioranza democratica) dovrebbero vedere le loro schede scartate perché non hanno fornito un documento d'identità con foto al momento del voto, nonostante i funzionari statali abbiano dichiarato all'unanimità che gli elettori all'estero erano esenti da tale requisito; e che i voti dei figli di cittadini della Carolina del Nord che vivono all'estero dovrebbero essere scartati perché non hanno vissuto nella Carolina del Nord, nonostante la legislatura abbia consentito a tali elettori di votare in ogni elezione dal 2011. Griffin sta ora intentando una causa per ribaltare il rigetto di queste proteste da parte della Commissione elettorale statale.

Mentre facevo ricerche sulla mia completa storia delle elezioni contestate negli Stati Uniti , ho identificato diversi modelli sorprendenti su come tali controversie vengono decise. Ad esempio, sebbene i tribunali non siano affatto infallibili, tendono ad avere molte più probabilità dei comitati di legislatori di fare un lavoro equo nel risolvere tali elezioni contestate.

Dalla metà del XX secolo, le corti federali hanno svolto un ruolo fondamentale nel vigilare sul corretto svolgimento delle elezioni e delle controversie elettorali. In precedenza, quasi tutte queste questioni erano lasciate alle corti statali. Tuttavia, la magistratura federale ha svolto un ruolo essenziale nel garantire che le corti statali non calpestassero i diritti civili fondamentali degli elettori.

Nella sua storica sentenza del 1978 Griffin contro Burns, la Corte d'appello degli Stati Uniti per il primo circuito ha impedito a una corte statale del Rhode Island di modificare l'esito delle primarie democratiche per un seggio nel consiglio comunale di Providence. La corte suprema dello stato aveva ordinato che l'esito delle elezioni venisse ribaltato sostenendo che le schede per corrispondenza non erano ammissibili nelle primarie, nonostante il segretario di stato del Rhode Island avesse previsto schede per corrispondenza nelle primarie negli ultimi sette anni. La magistratura federale è intervenuta, spiegando che un tale esito avrebbe ingiustamente privato del diritto di voto elettori innocenti e ammissibili.

Allo stesso modo, la magistratura federale ha dimostrato il suo ruolo cruciale quando ha deciso una disputa sulle elezioni del 1994 per la posizione di presidente della Corte Suprema dell'Alabama. La corte suprema dello stato a maggioranza democratica ha tentato di annullare la sconfitta della rielezione del collega democratico sostenendo erroneamente che le procedure elettorali prevalenti il ​​giorno delle elezioni li obbligavano a contare le schede per corrispondenza che non soddisfacevano i requisiti appropriati.

Un'indagine conoscitiva condotta da un giudice distrettuale federale ha stabilito che la chiara prassi degli amministratori elettorali in Alabama per oltre un decennio era stata quella di escludere tali schede, e nessun elettore ragionevole avrebbe potuto capire diversamente. Di conseguenza, la magistratura federale ha ordinato il giuramento del candidato repubblicano per la carica di giudice capo dello Stato, assicurandosi che la maggioranza della corte suprema dello Stato non truccasse il risultato a proprio favore.

Questi casi hanno stabilito un importante standard per la risoluzione di tali controversie elettorali negli ultimi decenni. Finché la magistratura federale aderisce a questi principi e precedenti di lunga data, ha rappresentato un importante freno alle lealtà locali e alla politica di parte.

Tuttavia, questo precedente critico viene messo alla prova oggi nella disputa elettorale per un seggio alla Corte Suprema della Carolina del Nord.

Se i tribunali consentissero i tentativi del giudice Griffin di buttare via i voti di decine di migliaia di cittadini della Carolina del Nord, minerebbero la fiducia nelle elezioni della Carolina del Nord e nei tribunali. Inoltre, capovolgerebbero i precedenti che consentono agli elettori di sapere che i loro voti saranno conteggiati se seguono le regole.