Diocleziano, l'Impero Romano e il fallimento eterno del controllo dei prezzi

L'Impero Romano era in difficoltà. Durante gli oltre cinquant'anni noti come la Crisi del III secolo (235-284 d.C.), il trono di Roma cambiò circa 26 volte, con l'esercito romano impegnato in una dieta continua di incoronazioni e deposizioni di pretendenti al trono. Questi autocrati, noti come "imperatori di caserma", perché spesso provenivano dalle fila dell'esercito stesso, furono generalmente disastrosi nella loro amministrazione dell'Impero, a causa di una palese mancanza di esperienza in materia politica. Essendo legati all'esercito, gran parte della politica economica era orientata a mantenere felici i soldati . Severo Alessandro, che pur non essendo un soldato doveva il suo trono alla Guardia Pretoriana, iniziò a svalutare la purezza delle monete d'argento in modo da poter raddoppiare la paga dei suoi soldati, finanziando contemporaneamente le campagne militari contro le tribù germaniche degli Alemanni. La sua occupazione con gli Alemanni lasciò sguarniti gli altri confini di Roma, provocando attacchi e invasioni da parte di altri schieramenti come i Sasanidi, e portando al suo assassinio da parte della stessa Guardia Pretoriana che lo aveva posto al potere. Questo, tuttavia, è di interesse accessorio per la nostra storia; ciò che è importante di queste invasioni è che Severo svalutò ulteriormente la moneta per ripagare i suoi invasori e potersi concentrare sugli Alemanni, gettando le basi per una politica inflazionistica continua da parte dei suoi successori.

Quando Diocleziano salì al potere nel 284 d.C., il suo predecessore (non immediato), Aurelio, aveva fatto molto per ripristinare una parvenza di ordine nell'Impero, riunificando quello che era stato diviso in tre regni ed espellendo invasori come Sarmati e Vandali dal territorio romano. Diocleziano ampliò queste azioni, arrivando persino a formare un quartetto di governanti, chiamato Tetrarchia, che co-amministrava l'Impero con lui a capo. Tuttavia, l'inflazione continuava e l'imperatore la aggravò con un massiccio aumento della spesa militare e per i lavori pubblici . A peggiorare la situazione, anni di raccolti sempre più scarsi – scarsi, in parte, perché le politiche pubbliche costringevano i lavoratori ad attività inefficienti come la costruzione di una nuova capitale a Nicomedia invece di dedicarsi all'agricoltura – si combinarono con le già esistenti pressioni inflazionistiche derivanti dalla svalutazione monetaria, causando disordini diffusi, soprattutto all'interno dell'esercito. Tenete presente che, dato che doveva il suo potere alla benevolenza dei soldati, non era certo nel migliore interesse dell'Imperatore averli cenciosi e affamati.

Citando l'influenza di "commercianti malvagi", nel 301 d.C. Diocleziano emanò il suo Editto sui Prezzi Massimi, che istituì ampi controlli sui prezzi su oltre mille articoli diversi, dal riso alla biancheria da letto, fino ai salari da pagare agli artigiani (per chi fosse interessato all'intera portata dei controlli sui prezzi, una traduzione in inglese dell'Editto è disponibile qui ). Diocleziano attribuì preventivamente la colpa di eventuali fallimenti della sua politica all'avidità, lanciandosi in invettive contro speculatori malvagi e profittatori malvagi che cospiravano per derubare e ridurre in miseria un pubblico indifeso. Naturalmente, omise il costo dell'aumento del numero di province da 40 a 105, ciascuna delle quali richiedeva funzionari militari e civili aggiuntivi. Questo da solo aumentò di cinque volte il numero di funzionari pubblici con alti stipendi. Inoltre, la paga base del personale militare aumentò di sei volte, si dovettero rendere conto dei nuovi prefetti e vicari del pretorio, con i loro staff, si dovettero costruire palazzi degni dei tetrarchi e si stanziarono i costi di un massiccio aumento dei progetti di opere pubbliche. Tutto questo veniva speso contro una moneta che, ricordiamolo, veniva sistematicamente svalutata, e a tal punto che il governo non accettava la propria valuta come pagamento, ma esigeva invece beni in cambio.

Come prevedibile, l' impatto dell'Editto fu disastroso. La pena per il sovrapprezzo era la morte. Anche la pena per l'"accaparramento" di beni era la morte. Con il valore della moneta in calo, e l'impossibilità di mitigare tale calo a causa dei prezzi fissi, l'unico modo per vendere ufficialmente qualcosa era in perdita. Di conseguenza, i produttori si rifiutavano di produrre beni o servizi, producevano solo quanto bastava per sembrare conformi alle politiche governative, vendendo in nero sul mercato nero, o semplicemente ricorrevano al baratto con altri produttori. La scarsità divenne all'ordine del giorno e i Romani affamati ricorsero presto alla violenza in una competizione per accaparrarsi tutto ciò che era disponibile. Questo era particolarmente diffuso tra i soldati, a cui l' Editto era principalmente destinato, poiché avevano poco da barattare se non denaro, che nessuno voleva, in cambio di beni che quasi non esistevano.

Ben presto, per ripristinare una parvenza di stabilità del mercato, mercanti, agricoltori e consumatori semplicemente ignorarono la politica; i soldati affamati, grati per la restituzione di cibo e vestiario, difficilmente avrebbero arrestato i trasgressori. Circa 1200 anni prima della nascita di Thomas Gresham, Diocleziano dimostrò che la moneta cattiva scaccia quella buona e che tentare di migliorare una cattiva politica fiscale – che si tratti di tassazione proibitiva, manipolazione valutaria o, più in particolare, regimi tariffari elevati – con un'ulteriore cattiva politica fiscale non è mai la soluzione. Che si tratti dell'antica Roma, dell'Unione Sovietica o delle moderne democrazie occidentali con economie miste caratterizzate da un livello ragionevolmente elevato di principi di libero mercato, il controllo dei prezzi non porta mai alcun vantaggio a nessuno.

Tarnell Brown è un economista e analista di politiche pubbliche di Atlanta.