L'economia politica della legge sul clima: cambiare il sistema, non il clima!

Attualmente stiamo attraversando molteplici crisi (policrisi). (Gli interessati possono leggere la nostra rubrica su questo argomento del 17 luglio 2023, intitolata "Rischi globali: policrisi e permacrisi". Questa crisi multipla ha anche la caratteristica della permacrisi, o permanenza appiccicosa! Nel contesto di questa crisi multipla, una delle crisi è la crisi ecologica. Il cambiamento climatico è in prima linea tra i rischi odierni legati alla crisi ecologica. Naturalmente, c'è chi nega la crisi climatica, sia a destra che a sinistra! Secondo documenti emersi in seguito, i negazionisti, soprattutto a destra, erano finanziati dalle lobby del petrolio e del carbone (Exxon, il gigante del carbone Peabody Energy, ecc.), e chiunque pagasse il pifferaio stava dando le decisioni. Uno studio a lungo termine dei livelli di anidride carbonica in natura nel corso di migliaia di anni rivela che l'aumento degli ultimi 200 anni non era mai stato visto prima. In altre parole, è un cigno verde (come un cigno nero!). Poiché questo problema è globale, anche la soluzione deve essere globale. Tuttavia, se si considera il cambiamento climatico da una prospettiva di classe, il sistema che causa questo problema è il capitalismo. I paesi capitalisti industrializzati hanno la responsabilità primaria di questa crisi. L'economia da cowboy, incarnata nell'economia consumistica, ha portato gli individui a una concezione perversa della felicità, basata sul principio "Consumo, dunque sono". Tuttavia, nel dilemma "Essere o Avere", come E. Fromm definì il suo celebre libro, la qualità della vita può essere migliorata non dall'avere, ma dall'essere.

Mentre la cooperazione internazionale si svolge nel contesto di questa soluzione globale, i paesi si stanno impegnando a ridurre i loro livelli di emissioni di carbonio attraverso la trasformazione verde e a ridurli gradualmente fino a zero.

Per questo motivo, i Paesi stanno predisponendo diverse normative. Nel nostro Paese, la Legge sul Clima n. 7552 è stata emanata con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale n. 32951 del 9 luglio 2025. Questa legge sembra essere stata redatta tenendo conto degli obblighi e delle responsabilità derivanti dagli accordi internazionali (come l'Accordo di Parigi, la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e il Green Deal europeo).

PANORAMICA DELLA LEGGE

In questa legge sono stati definiti alcuni concetti (ad esempio, emissioni nette zero, transizione giusta, giustizia climatica, ecc.), alcuni concetti (crediti di carbonio, sistema di scambio di quote di emissione - ETS -, allocazione, tassonomia verde, ecc.) sono stati allineati al linguaggio giuridico e sono stati delineati alcuni strumenti basati sul mercato (emissioni incorporate, strumenti di fissazione del prezzo del carbonio, pozzi, ecc.).

La legge conferisce status giuridico nel diritto ambientale a disposizioni quali la dichiarazione di contributo nazionale, i piani d'azione locali e i comitati di coordinamento. Di fatto, questa legge ha regolamentato per la prima volta l'ETS. Per l'ETS è stato previsto un periodo pilota di attuazione.

La normativa è un ambito interdisciplinare che comprende il diritto ambientale, il diritto amministrativo, il diritto dell'energia e il diritto economico, oltre ad altri ambiti. Sono stati compiuti sforzi per strutturare l'equilibrio di autorità e responsabilità in conformità con il principio di interesse pubblico. Sono stati compiuti sforzi per istituzionalizzare il mercato del carbonio nel quadro dello stato di diritto.

COSA NON PORTA LA LEGGE E COSA TOGLIE?

Non ci sono obiettivi di trasformazione vincolanti nella legge! Semmai, si tratta del commercio delle emissioni! Questo mira a fornire sollievo ai settori siderurgico, del cemento, dell'elettricità, dei fertilizzanti, dell'idrogeno e dell'alluminio, che saranno soggetti agli oneri della tassa sul carbonio a causa del Green Deal europeo (Border Carbon Adjustment)! Beh, quando il commercio delle emissioni si espanderà, i soldi saranno sicuramente sprecati! La legge può ridurre le emissioni di gas serra? Dove? Il nostro Paese è ossessionato dalle importazioni di energia: il 99% di gas, il 90% di petrolio e il 50% di carbone! Abbiamo una strategia per abbandonare i combustibili fossili, passare all'energia nazionale e rinnovabile e anche all'efficienza energetica? No, CSI! Abbiamo approvato la cosiddetta Legge sull'Efficienza Energetica (ENVER), ma non abbiamo fatto alcun progresso.

C'è spazio nella legge per le questioni sociali legate alla crisi climatica? No, cis!

Non sarebbe post-verità affermare che la legge potrebbe avere un impatto negativo sull'agricoltura del nostro Paese e portare a una maggiore dipendenza dalle importazioni. Non sarebbe post-verità affermare che le multinazionali (MNC) colmeranno il vuoto lasciato dalle PMI che hanno chiuso per incapacità di finanziare la necessaria trasformazione verde, e che i purosangue ci spingeranno verso l'esatto opposto dei nostri obiettivi economici nazionali. Non confondetela con la realtà virtuale (VR); è, nella migliore delle ipotesi, realtà aumentata (AR)!

Tutto sommato, sembra una legge che avrà un effetto tsunami sull'economia!

LEGGE OMNI SULL'ESTRAZIONE MINERARIA E SULL'ENERGIA VS LEGGE SUL CLIMA

Se la "Legge proposta che modifica la legge mineraria e alcune altre leggi", comunemente nota come "Legge Super Permessi", diventasse legge, minerebbe alcune delle questioni sollevate dalla Legge sul Clima! Ad esempio, l'uso di pozzi di carbonio (foreste, terreni agricoli e zone umide) per impedire ai gas serra di raggiungere l'atmosfera verrebbe eliminato! Questo perché non solo gli alberi che catturano l'anidride carbonica in questi pozzi verrebbero abbattuti, ma queste aree verrebbero anche aperte al traffico minerario e ad altri progetti industriali!

In altre parole, è come dire "quaranta muli o quaranta mannaie?"

COSA ERANO REALMENTE IL CAMBIAMENTO CLIMATICO E L'ACCORDO DI PARIGI?

Dopo 20 anni di incontri controversi e infruttuosi, i rappresentanti politici di quasi 200 paesi hanno firmato un accordo sui cambiamenti climatici a Parigi (in occasione della COP21). L'accordo è stato accolto con entusiasmo da molti media, incluso il Guardian, che è stata la pubblicazione più controversa sull'argomento.

Tuttavia, gli obiettivi e i contenuti concordati nel contratto non corrispondono ai risultati del modello di lavoro scientifico delle istituzioni competenti e competenti.

Innanzitutto , diamo un'occhiata a quanto stipulato nell'accordo. L'obiettivo era di limitare il riscaldamento globale al di sotto dei 2 gradi Celsius, con un obiettivo di 1,5 gradi Celsius indicato come opzione preferibile. Tuttavia, il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico ( IPCC ) ha elaborato un modello di rapporto di sintesi basato sui piani di contributo nazionale previsto ( NEUK ) dei paesi firmatari dell'accordo , e ha stabilito che il riscaldamento globale sarebbe stato compreso tra 2,7 e 3,7 gradi Celsius. Ad esempio, per rimanere al di sotto dei 2 gradi Celsius, la Turchia avrebbe dovuto raddoppiare o triplicare il suo NEUK. Cosa possiamo dire al riguardo? È un vero disastro!

Se vi chiedete se il contratto menziona combustibili fossili, carbone, petrolio e gas naturale, non siamo riusciti a trovarne! Abbiamo letto il testo di 32 pagine, non ci potevamo credere e poi abbiamo usato la ricerca del software, ma ancora niente! A dire il vero, è stata menzionata la parola "madre natura"!

L'accordo firmato ha fissato l'obiettivo di mantenere l'80% dei combustibili fossili nel sottosuolo. È stato inoltre concordato che i paesi firmatari saranno ritenuti responsabili ogni cinque anni del raggiungimento dell'obiettivo. È anche possibile interpretare l'accordo di Parigi come un nuovo inizio, non come una fine.

Dobbiamo sottolineare che l'accordo firmato non ha portato grandi benefici a breve termine alle popolazioni esposte all'innalzamento del livello del mare, a tempeste più forti e a inondazioni più profonde!

Il sostegno dei governi a questa decisione e i loro sforzi in tal senso sarebbero stati possibili, ovviamente, solo se i cittadini avessero seguito l'esempio ed esercitato una pressione pubblica sui rispettivi governi. Perché la vera e fondamentale richiesta non è il progresso in questo ambito, ma un mondo vivibile. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo abbandonare tutti i combustibili fossili e passare al 100% di energia rinnovabile!

Secondo l'accordo, le emissioni di gas serra saranno ridotte del 3% annuo (con una riduzione del 10% annuo per i paesi ricchi) a partire dal 2020, data di scadenza del Protocollo di Kyoto, fino al 2100, raggiungendo la neutralità carbonica zero nel 2050. Tuttavia, gli Stati Uniti si sono ritirati dall'accordo durante l'era Trump 2.0! Anche se il destino potrebbe non essere la risposta, l'intenzione è la chiave!

I Piani di Contributo Determinati a Livello Nazionale (NDC) per il 2035, aggiornati nell'ambito dell'Accordo di Parigi, dovevano essere definiti entro febbraio 2025. Purtroppo, non sono ancora stati finalizzati! Vedremo sia Chania che Konya alla COP30, che si terrà in Brasile a novembre 2025, 10 anni dopo l'Accordo di Parigi! Sembra che il cambiamento climatico stia accelerando! Il mondo è ancora lontano dagli obiettivi stabiliti nell'Accordo di Parigi nel 2015; il 2024 è stato un anno record per le temperature e la soglia fissata nell'Accordo, 1,5 gradi Celsius, è stata superata per la prima volta! La COP30 è di grande importanza come scadenza tecnica nel contesto del cambiamento climatico! Verrà inoltre condotta una valutazione della misurazione del Global Stocktake (GST), condotta ogni cinque anni.

Il climatologo britannico Kevin Anderson del Tyndall Centre for Climate Change ha ritenuto irrealistico l'obiettivo dell'Accordo di Parigi. Per rimanere al di sotto dei 2 gradi, i paesi ricchi dovevano ridurre le loro emissioni di gas serra del 70% entro il 2020 e del 90% entro il 2030!

Secondo uno studio modello condotto da HİDP, la quantità massima di anidride carbonica che può essere rilasciata in atmosfera è di 2900 Gt (gigatonnellate = 1 miliardo di tonnellate). Di queste, 2140 Gt erano già state rilasciate entro il 2014! Le restanti 860 Gt fino al 2100! Detraiamo altre due voci: 60 Gt (impatto della deforestazione) e 150 Gt (emissioni dell'industria del cemento). Rimangono 650 Gt! Dopo la firma dell'Accordo di Parigi nel 2015 (con emissioni annue di circa 37 Gt, diciamo circa 185 Gt), come si raggiungerà la neutralizzazione del carbonio o l'impatto zero entro il 2050? Nel frattempo, condividiamo anche l'informazione che i monopoli che operano nei settori del petrolio, del gas naturale e del carbone hanno 2795 Gt di carbonio nelle loro riserve. La lotta ai monopoli è diventata inevitabilmente una priorità?

Infatti, James Hansen del Goddard Institute della NASA non ritiene opportuno concentrarsi sugli obiettivi di aumento della temperatura, ma piuttosto sul bilancio energetico. In uno studio condotto con altri dieci scienziati, Hansen ha concluso che le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica dovrebbero essere ridotte a, e preferibilmente al di sotto, di 350 ppm (parti per milione).

Scherzi a parte, se ricordiamo che il capitalismo si è finanziarizzato e siamo nella fase del capitalismo finanziario, i capitalisti finanziari chiedono normative sul clima perché sono influenzati negativamente dal cambiamento climatico. Le chiedono solo a condizione che il pubblico ne paghi i costi e che loro ne traggano profitto, ma va bene così! Amiamo l'arabesco, come diceva Orhan Baba: se è il mio destino, soffrirò!

RELAZIONE TRA CRISI CLIMATICA E CRISI FINANZIARIA

Negli ultimi anni, gli enti regolatori hanno lanciato l'allarme: il cambiamento climatico sta avendo un impatto sulla stabilità del sistema finanziario. A seguito della revisione della propria strategia nel luglio 2021, la Banca Centrale Europea (BCE) ha avviato l'elaborazione di un Piano d'Azione per il Cambiamento Climatico.

Ricordiamo che l'ex governatore della Banca d'Inghilterra (BoE) Mac Carney aveva evidenziato i rischi finanziari derivanti dal cambiamento climatico già nel 2015! Analogamente, la Commodity Futures Trading Commission degli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto di 200 pagine: "Il cambiamento climatico rappresenta un rischio sostanziale per il sistema finanziario statunitense". Alcuni democratici progressisti, che sostengono che il presidente della Federal Reserve (FED) Jerome Powell non abbia fatto molto sulla questione, chiedono a Joe Biden di non riconfermare Powell, ma la colpa gli è stata nuovamente rivolta!

La crisi climatica innescherà davvero una crisi finanziaria? I test di stress preliminari condotti dalle banche centrali indicano una risposta affermativa a questa domanda. Tuttavia, anche il pacchetto di misure politiche che i governi attueranno a questo proposito è importante. Tra queste, tasse sul carbonio per ridurre le emissioni di carbonio, standard di efficienza energetica e la concessione alle banche di tempo sufficiente per prepararsi. Come si verificherà quindi questo impatto? Vengono evidenziati tre possibili percorsi.

a) Rischi di transizione

Attraverso quelli che i regolatori chiamano "rischi di transizione". Se i governi attuassero politiche climatiche severe, potrebbe verificarsi una ristrutturazione economica: il capitale si sposterebbe dai settori inquinanti a quelli più puliti. Le aziende che operano in settori inquinanti potrebbero diventare insolventi e il valore delle loro azioni potrebbe crollare. Per fortuna, non c'è niente da fare!

b) Esposizione al rischio delle istituzioni finanziarie

Secondo le stime del Financial Stability Board (FSB), le perdite economiche globali dovute al cambiamento climatico sono salite alle stelle, passando da 214 miliardi di dollari negli anni '80 a 1.620 miliardi di dollari (tre volte il prodotto interno lordo (PIL) globale degli anni 2010) ai prezzi del 2019! Queste perdite sono generalmente sostenute dalle compagnie assicurative. Queste perdite vengono indubbiamente trasferite ai clienti nel tempo sotto forma di premi assicurativi più elevati. Un brindisi al destino: le 3P, ovvero il principio "Chi paga paga". Benedetto sia l'ascensore più veloce del mondo!

c) Aumento delle fluttuazioni nei prezzi delle attività

Non mancano studi accademici su queste fluttuazioni dei prezzi degli asset, difficili da calcolare. Secondo uno studio del Network for Greening the Financial System, "un aumento di 3 gradi Celsius rispetto alle temperature preindustriali avrà un impatto sul PIL globale compreso tra il 2% e il 25%". Hanno scoperto che questo impatto sarà ancora maggiore se le migrazioni aumenteranno a causa del cambiamento climatico. Questo è molto grave, persino terribile!

Viene inoltre evidenziato l'impatto dei rischi di transizione sui prezzi degli asset. Si sta verificando un momento Minsky (dopo l'economista Hyman Minsky), con gli investitori che si stanno rivolgendo a massicce vendite a causa delle aspettative sulle politiche in materia di cambiamenti climatici, distribuendo ulteriormente questo rischio.

Se consideriamo l'entità dell'impatto sui prezzi degli asset, secondo Carbon Tracker, si tratta di 18.000 miliardi di dollari in azioni globali, 8.000 miliardi di dollari in obbligazioni e 30.000 miliardi di dollari in debito! Una cifra considerevole, vero? Le autorità di regolamentazione si concentrano in particolare su banche e compagnie assicurative di importanza sistemica per questo impatto.

Questo rischio può essere gestito? Ricerche e stress test condotti dalla Banca di Francia (BdF), dalla Banca Centrale Olandese (DNB) e dalla Banca Centrale Europea (BCE) hanno dimostrato che questo rischio è gestibile. Tuttavia, Mark Campanale di Carbon Tracker ritiene che i risultati di questi stress test siano inaffidabili, affermando che i modelli utilizzati sono obsoleti, con un orizzonte temporale a breve termine di circa cinque anni. Sottolinea, ad esempio, che non misurano la crisi del momento di Minsky.

QUINDI COSA SI DOVREBBE FARE?

Il titolo dell'articolo di JB Foster (Monthly Review, novembre 2015) era: "Cambiamento di sistema, non cambiamento climatico". In altre parole, Foster afferma: cambiate il sistema; cercare di cambiare il clima è inutile! Perché il modello di accumulazione del capitale del capitalismo è intrappolato nel cambiamento climatico! Inoltre, la stessa tesi è avanzata in un libro omonimo curato da Martin Empson, membro del Socialist Workers' Party britannico e attivista ambientale. Il libro include anche un capitolo del celebre Ian Angus, curatore della rivista online "Climate and Capitalism".

Il problema del riscaldamento globale può essere mitigato attraverso iniziative basate sul mercato, come l'istituzione di un efficace mercato del carbonio, ma non può essere risolto; anzi, non potrà che peggiorare. Non bisogna dimenticare che la soluzione fondamentale risiede nel cambiare il nostro stile di vita, nella transizione verso un ordine eco-sociale, diventando più frugali e liberi dai combustibili fossili, e nel raggiungere una vita eco-sociale attraverso l'uso di energia interamente rinnovabile e pulita. Secondo studi scientifici, se il riscaldamento globale raggiunge i 2 gradi Celsius, il 30% delle specie del pianeta rischia l'estinzione. Desiderate acquistare un futures che garantisca che voi, vostro figlio o vostro nipote, il vostro gatto o cane, il ciliegio del vostro giardino o lo scoiattolo della vostra foresta non rientrerete in questo 30%? Allora fate subito domanda a Eko-Kıyamet Menkul Kıyamet Anonim Şirketi, fondato da İsrafil Bey. Il link al sito web è: www.ecoapocalypse.investments.com!

Il nostro Paese ha annunciato la sua candidatura a ospitare la COP31. Se proponessimo l'apertura di un mercato obbligazionario eco-apocalittico parallelamente all'ETS (mercato del carbonio), sarebbe un investimento "Yellow Swan" (o "Black Swan") nel contesto di Trump 2.0?

NOTA: Dopo questo articolo, proponiamo ai nostri lettori alcuni suggerimenti di canzoni sulla crisi climatica: 4 Degrees (Anohni); Despite Repeated Warnings (Paul McCartney); Shut It Down (Neil Young).