Il MIC è riuscito a far prorogare tramite i tribunali l'accordo di licenza obbligatoria per Trikafta.

Secondo i documenti del caso, l'attore aveva inizialmente chiesto al Tribunale Arbitrale di Mosca di obbligare Vertex a stipulare un accordo di licenza con MIK e di concedere all'azienda una licenza semplice (non esclusiva) per l'utilizzo di invenzioni protette da 12 brevetti nella Federazione Russa già nel 2022. La maggior parte dei brevetti era stata ottenuta dall'originatore tra il 2005 e il 2011, e altri tre tra il 2015 e il 2021. In base ai termini dell'accordo, a MIK sarebbero stati concessi i diritti di importazione, stoccaggio e vendita di beni contenenti i risultati dell'attività intellettuale per due anni (con possibilità di proroga). L'accordo prevedeva inoltre un compenso per il titolare del brevetto: il 3% del valore totale di tutti i beni protetti dalla proprietà intellettuale del convenuto e venduti dal distributore. Nel maggio 2023, il tribunale respinse le richieste di MIK, ma nel settembre dello stesso anno il ricorrente riuscì a presentare ricorso contro la decisione presso la Nona Corte Arbitrale di Mosca e a ottenere una licenza obbligatoria per 10 brevetti registrati prima del 2016.

Nell'aprile 2025, MIK ha nuovamente presentato un ricorso presso la Corte Arbitrale di Mosca, chiedendo di modificare i termini dell'accordo per quanto riguarda la sua durata e di obbligare Rospatent a registrare tali modifiche. Il licenziatario ha richiesto una proroga dell'accordo "per la durata dei diritti esclusivi sulle invenzioni coperte dai brevetti". A giustificazione di tale richiesta, MIK ha addotto l'impossibilità di esercitare il proprio diritto ai sensi della licenza obbligatoria da giugno 2023 a novembre 2024, poiché il farmaco che il distributore intendeva importare era in fase di registrazione. Il farmaco in questione è una versione generica del Trikafta originale dell'azienda argentina Tuteur, con il nome commerciale Trilexa.

Inoltre, il ricorrente ha affermato che, al momento del suo primo ricorso in tribunale, presumeva che il generico sarebbe stato richiesto solo dai pazienti di età superiore ai 18 anni, mentre ai pazienti più giovani affetti da fibrosi cistica, come sperava il MIC, sarebbe stato fornito il Trikafta originale. Successivamente è emerso che anche la fondazione statale "Circle of Good" era interessata all'acquisto di Trileksa. La decisione della Corte Arbitrale di Mosca ha inoltre affermato che "il ricorrente ha presentato prove a conferma dell'aumento della domanda dei farmaci in questione dopo l'entrata in vigore" della sentenza della corte d'appello del 2023. Nello specifico, la lettera del Circle of Good, presentata dal MIC all'udienza in tribunale, affermava che il numero totale di pazienti per i quali il consiglio di esperti della fondazione aveva approvato la fornitura del farmaco contenente ivacaftor, tezacaftor, elexacaftor e ivacaftor nel 2025 era di 1.558 bambini e che la domanda totale del farmaco durante tale periodo avrebbe superato le 20.000 confezioni. MIK ha anche citato un estratto di una lettera di Vertex al distributore ufficiale di Trikafta in Russia, la società francese Sanofi. In essa, il produttore americano afferma di poter produrre il prodotto in imballaggi russi al ritmo di 800 confezioni al mese, ovvero 9.600 all'anno. Pertanto, secondo il ricorrente, l'azienda produttrice non è in grado di soddisfare la crescente domanda nazionale del prodotto.

La Corte Arbitrale di Mosca ha ritenuto valide le argomentazioni del ricorrente e ha prorogato il contratto di licenza "per la durata dei diritti esclusivi sulle invenzioni tutelate dai brevetti". La decisione della corte non ha specificato un anno specifico, ma i brevetti di Vertex per i principi attivi di Trikafta sono validi in Russia fino al 2038. La corte ha respinto le richieste di MIK contro Rospatent.

Trilexa, che MIC prevedeva di fornire, è stato registrato nella Federazione Russa nel novembre 2024. In precedenza, nell'estate del 2024, il Servizio Federale Antimonopolio (FAS) aveva rifiutato di approvare tre contratti tra il Centro Federale per la Pianificazione e l'Organizzazione della Fornitura di Farmaci ai Cittadini e l'unico partecipante all'appalto, Sanofi, per un prezzo iniziale complessivo di 8,14 miliardi di rubli. In risposta all'indagine di Vademecum, il FAS ha spiegato che la sospensione dei contratti era dovuta all'"aumento ingiustificato" del volume di beni acquistati da parte del centro federale. Il servizio antimonopolio ha sottolineato la necessità di attendere la registrazione di una nuova versione generica di Trilexa da parte dell'azienda argentina Tuteur.

Il Servizio Federale Antimonopoli ha intentato tre cause presso la Corte Arbitrale di Mosca, chiedendo che le decisioni del FAS fossero dichiarate illegittime. In due casi, la Corte Arbitrale di Mosca ha respinto le richieste e le corti superiori hanno confermato la sua posizione. Questi casi sono attualmente all'esame della Corte Suprema. Nel terzo caso, la corte arbitrale ha dichiarato illegittima la posizione dell'agenzia federale, ma questa decisione è stata impugnata.

Nel settembre 2025, la Corte Arbitrale di Mosca ha respinto anche il ricorso di Sanofi contro la decisione del FAS del marzo 2025, quando l'autorità di regolamentazione ha ritenuto infondato il reclamo dell'azienda contro i risultati di un'asta indetta dall'Ospedale Clinico Repubblicano N.A. Semashko (Buriazia). L'istituto stava acquistando un farmaco per la fibrosi cistica e Medembaikal, l'azienda che si era offerta di fornire Trilexa, era stata scelta come appaltatore.

La posizione di Sanofi nelle controversie tematiche è che la licenza di MIK non è esclusiva e non consente il trasferimento dei diritti a terzi, mentre diverse entità sono coinvolte nell'approvvigionamento. Il distributore ufficiale di Trikafta sottolinea inoltre che MIK detiene una licenza obbligatoria per un insieme incompleto di brevetti a protezione del farmaco originale.