La decisione sulle IOF ha effetto immediato e retroattivo; capire perché il governo vuole i soldi

Celebrata dal Palazzo del Planalto, la decisione del ministro Alexandre de Moraes, del Tribunale Supremo Federale (STF), di convalidare l'aumento dell'Imposta sulle Transazioni Finanziarie (IOF), rappresenta un sollievo per i conti del governo e, in particolare, per il ministro delle Finanze, Fernando Haddad, che potrà contare su circa 40 miliardi di R$ per il Bilancio nei prossimi due anni.

Moraes ha deciso mercoledì (16) di mantenere la maggior parte del decreto governativo , revocando solo la riscossione delle operazioni che comportano il rischio prelevato. Il governo stimava di riscuotere ulteriori 12 miliardi di R$ nel 2025 e 32 miliardi di R$ nel 2026 con le nuove regole dell'IOF. Tuttavia, con l'uscita dal rischio prelevato, questo importo sarà ridotto di 450 milioni di R$ nel 2025 e 3,5 miliardi di R$ nel 2026. In questo modo, il Tesoro è riuscito a garantire il rispetto del quadro fiscale, almeno quest'anno.

L'imposta sui Piani di Previdenza Integrativa a Benefici Gratuiti (VGBL) è stata mantenuta, contrariamente alla richiesta del Congresso. I contributi superiori a R$ 600.000 all'anno (o R$ 50.000 al mese) a un VGBL – un piano pensionistico integrativo – saranno ora soggetti a un'imposta IOF del 5%.

La decisione richiede l'approvazione della Corte Suprema, ma ha effetto immediato e retroattivo. Ciò significa che tutte le transazioni di credito per le persone giuridiche – microimprenditori individuali (MEI), società soggette al regime Simples (Simples) e grandi società al di fuori di questi regimi – hanno visto raddoppiare le aliquote fiscali, come stabilito dal decreto presidenziale di giugno, e queste norme sono ora nuovamente in vigore.

Anche il Progetto di Decreto Legislativo (PDL) che ha annullato l'aumento è stato sospeso e tutti i pagamenti non effettuati da allora devono essere regolarizzati. Lo stesso vale per l'imposta IOF (tasso di cambio). In altre parole, gli acquisti in dollari tornano a pagare il 3,5% per transazione.

L'accordo tra i leader parlamentari e l'Esecutivo, definito negli incontri della scorsa settimana, prevedeva già l'esclusione del "rischio di bozza", un'operazione in cui un'azienda anticipa un credito alla banca sulla base dell'impegno del cliente al pagamento futuro. Questa modalità non è considerata un'operazione di credito, in quanto non vi è alcuna responsabilità finanziaria condivisa.

Secondo l'analista di conti pubblici Murilo Viana, il governo ha optato per l'IOF (Imposta sulle Transazioni Finanziarie) per la sua facilità di riscossione. "A differenza di altre imposte, l'IOF è immediatamente applicabile e confluisce direttamente nelle casse del governo federale, senza dover passare attraverso il Congresso o rispettare un periodo di validità", afferma. "Le modifiche all'imposta sul reddito, ad esempio, possono entrare in vigore solo l'anno successivo all'approvazione".

Con l'imposta IOF garantita, il team economico sarà in grado di posticipare nuovi blocchi di bilancio e imprevisti quando la prossima settimana verrà annunciato il prossimo Primary Revenue and Expenditure Assessment Report (RARDP), che valuterà se le entrate e le spese del governo sono in linea con l'obiettivo fiscale per l'anno.

L'IOF porta agevolazioni fiscali al governo, ma provoca incertezza giuridica

Sebbene abbia rappresentato un piccolo spartiacque per la questione fiscale, la vicenda dell'IOF è diventata un problema politico, plasmato dal tira e molla tra Congresso e governo. Ma soprattutto, rappresenta un rischio legale che si aggiunge ad altri che contribuiscono all'incertezza giuridica del Paese, con impatti negativi sugli investimenti e, di conseguenza, sulla crescita economica.

Il governo ha presentato ricorso alla Corte Federale Suprema (STF) sostenendo che l'annullamento del decreto ha violato la giurisdizione del potere legislativo, poiché la Costituzione conferisce all'esecutivo il potere di modificare le aliquote fiscali dell'IOF, purché vengano rispettati i limiti legali e siano collegati a finalità normative, come il controllo dell'economia o della politica monetaria.

Secondo questa interpretazione, il Congresso non potrebbe utilizzare il PDL come strumento per interferire in questa legittima competenza dell'Esecutivo, secondo il principio di separazione dei poteri.

D'altra parte, il Congresso sosteneva che il decreto eccedesse i limiti di legge, avendo come scopo principale quello di aumentare le tasse, il che richiederebbe l'approvazione tramite legge ordinaria. Il PL è stato il primo partito a presentare ricorso alla Corte Suprema Federale, sostenendo un abuso di tale scopo.

L'intesa è che lo stesso Ministro Haddad ne abbia spiegato la motivazione. Da questo punto di vista, il Parlamento avrebbe il diritto e il dovere di sospendere l'atto tramite il PDL.

Nella decisione, Moraes ha ammesso che la modifica delle aliquote dell'IOF non aveva superato il parametro massimo stabilito dalla legge e che non era stata dimostrata una finalità di guadagno.

Per la costituzionalista Vera Chemim, supponendo che l'analisi del contenuto del decreto esecutivo corrisponda effettivamente alle disposizioni costituzionali e legali, "non c'è nulla da mettere in discussione dal punto di vista giuridico".

"Tuttavia, l'affermazione secondo cui non ci sono prove che l'IOF sarà manipolato a fini fiscali lascia spazio a dubbi, dal momento che Haddad ha già dichiarato pubblicamente che la modifica delle aliquote dell'IOF avrebbe lo scopo di coprire i deficit dei conti pubblici", sottolinea.

Per Chemim, il Congresso ha agito nell'ambito delle sue prerogative sospendendo il decreto presidenziale che ha aumentato le aliquote dell'imposta sulle transazioni finanziarie (IOF). "Avete un regime democratico che ha deciso di promulgare quel decreto legislativo con un numero significativo di voti: 383 alla Camera dei Deputati, oltre all'approvazione simbolica al Senato".

Ritiene che la decisione "possa essere interpretata come un sostegno incondizionato al Capo dell'Esecutivo, in relazione al Potere Legislativo, che è costituzionalmente competente a supervisionare gli atti legislativi di tale potere". L'esperta esprime preoccupazione per la politicizzazione della Corte.

“Lo scambio di consenso (tra tutti i rappresentanti politici) per la costante giudizializzazione delle questioni politiche costituisce uno dei principali fattori che hanno portato al rafforzamento della STF e al suo attivismo giudiziario, rendendo tale Corte sempre più politicizzata, sfociando nell'attuale controversia in cui la decisione della corte prevale su una decisione di un potere politico.”

L'esperto fiscale Gabriel Vieira sottolinea, tuttavia, che, nonostante la sua natura regolamentare, l'IOF potrebbe avere una funzione secondaria di generazione di entrate. "La giurisprudenza riconosce la possibilità di una funzione di generazione di entrate, purché non costituisca l'obiettivo primario e permanente della misura", afferma. "Il caso riguarda i limiti del potere esecutivo in materia fiscale. La Corte Suprema Federale rispetta generalmente la discrezionalità del potere esecutivo in materia economica".