WIBOR? Qualcosa di importante è successo alla Corte di Lussemburgo

Anna Cudna-Wagner: L'udienza dinanzi alla CGUE ha avuto luogo. Questo è tutto. In precedenza si erano vociferato che ci sarebbe stata una sentenza. Tali suggerimenti erano ingiustificati, perché la sentenza della CGUE non viene mai emessa il giorno dell'udienza. Soprattutto se le conclusioni dell'Avvocato Generale devono essere rese note prima. In questo caso, le conosceremo l'11 settembre. Possiamo quindi aspettarci la sentenza nel dicembre 2025 o nel primo trimestre del 2026.

Michał Romanowski: Tuttavia, l'11 giugno è successo qualcosa di importante. In particolare, l'avvocato del mutuatario attore ha modificato la sua richiesta fondamentale. Nella fase del procedimento – da qui i titoli allarmanti letti dal redattore – ha chiesto il riconoscimento che la costruzione del mutuo ipotecario, il cui tasso di interesse è il cosiddetto WIBOR, è intrinsecamente ingiusta. All'udienza, ha affermato di non mettere in discussione il tasso WIBOR in quanto tale o la sua conformità al BMR, ma di mettere in discussione l'affidabilità delle informazioni fornite dalla banca al cliente. Pertanto, si può affermare che, dopo l'udienza, è indiscutibile che i contratti di mutuo ipotecario basati sul WIBOR siano legali e che il tasso stesso sia equo, mentre l'essenza dell'accusa attuale si riduce alla questione se la banca abbia adempiuto correttamente o meno ai propri obblighi di informazione.

Si tratta di un cambiamento radicale. Con un certo ottimismo, posso affermare che il mercato finanziario può dormire sonni tranquilli, perché la struttura di base non è più messa in discussione. Saremmo quindi sorpresi se venisse messa in discussione a livello della sentenza della CGUE.

ACW: Si trattava di quattro domande preliminari del Tribunale distrettuale di Częstochowa. Il tribunale le ha poste a cascata, il che significa che ogni domanda successiva è valida solo se la risposta alla precedente è sfavorevole alla banca. Quali sono queste quattro domande? In primo luogo, il tribunale chiede se una clausola sugli interessi con la struttura del WIBOR più margine possa essere esaminata ai sensi della Direttiva 93/13 sulle clausole abusive nei contratti con i consumatori. Perché la direttiva stessa stabilisce che non si applica se la clausola contrattuale riflette disposizioni di legge. Si presume che in tal caso il legislatore abbia già verificato l'equità della clausola.

La seconda domanda mira a stabilire se la clausola sugli interessi definisca la prestazione principale, l'oggetto principale del contratto di credito. Anche in questo caso, ci limitiamo a valutare la chiarezza della clausola, se sia chiara e comprensibile. Se la clausola sugli interessi è chiara, non procediamo a verificare se garantisca l'equilibrio tra le parti, ovvero se sia equa.

La terza domanda riguarda l'equità: una clausola WIBOR più margine garantisce l'equilibrio tra le parti? La quarta domanda mira a chiarire le possibili conseguenze di una tale condizione relativa agli interessi iniqua. Il contratto si trasforma in un prestito a tasso fisso o, come nel caso dei franchi svizzeri, è inefficace? Tuttavia, la CGUE ha deciso che quest'ultima domanda non sarebbe stata presa in considerazione in udienza e ci è stato chiesto di non esprimere una posizione al riguardo.

ACW: Credo che un tribunale polacco sarebbe in grado di gestirlo. Tuttavia, un numero così elevato di quesiti alla CGUE non è una specificità polacca, ma non è nemmeno tipico dei tribunali italiani o tedeschi. Siamo al terzo posto con un risultato di circa 40 quesiti all'anno.

MR: In passato ci lamentavamo del fatto che i tribunali polacchi non pongano domande alla CGUE, forse ora la situazione si è ribaltata. Ricordiamo, tuttavia, che ogni caso di questo tipo svolge un importante ruolo educativo per l'interpretazione del diritto dell'UE. E questo è stato classificato dalla CGUE come caso di importanza cruciale per il diritto dell'intera Unione europea.

ACW: Di solito, i casi dinanzi alla CGUE sono giudicati da un collegio di tre giudici. Qui ne abbiamo cinque. Questo da solo ne dimostra il rango.

MR: Perché, in effetti, stiamo iniziando a interrogarci non solo se il diritto nazionale benefici della presunzione di equità, e quindi la direttiva non si applichi, ma anche se il diritto dell'UE benefici di tale presunzione di equità. In questo caso, il punto di riferimento è il cosiddetto regolamento BMR. Durante l'udienza, è stato chiesto se il legislatore europeo, come il Dr. Jekyll e Mr. Hyde, sia a volte giusto e a volte disonesto. Poiché non abbiamo dubbi sul fatto che la direttiva 93/13 miri a garantire l'equità dei contratti con i consumatori, e in questo caso, nel caso del regolamento BMR, il cui scopo – esplicitamente espresso nel regolamento – è anche quello di tutelare i consumatori, stiamo valutando se garantisca l'equità della durata degli interessi, il che è coerente con tale regolamento. Pertanto, possiamo parlare di un caso che ha un impatto non solo sulla Polonia, ma sull'intero mercato finanziario dell'Unione Europea. Il Portogallo e la Commissione Europea lo hanno chiaramente indicato nelle loro posizioni.

MR: Eravamo una cosa sola.

ACW: Per quanto riguarda la prima domanda, abbiamo sostenuto che le disposizioni del diritto polacco ed europeo prevedono uno standard più ampio, in base al quale una banca che offre tassi variabili deve applicare il modello: indice di riferimento più margine. E così è stato. La disposizione contrattuale che recita: WIBOR più margine, rientra in questo standard più ampio. Pertanto, riteniamo che in questo caso si applichi un'esenzione dalla valutazione ai sensi della Direttiva 93/13. A tale riguardo, abbiamo ricevuto il sostegno di Polonia, Portogallo e Commissione Europea. La Commissione Europea ha sottolineato che il regolamento BMR, che nel suo contenuto indica che il suo scopo è anche quello di tutelare il consumatore, è un regolamento che garantisce equilibrio ed equità. E se utilizziamo un indice ai sensi del BMR, allora l'esame di tale indice ai sensi della direttiva è escluso. Tale esame era già stato effettuato in precedenza, dall'ufficio polacco dell'Autorità di Vigilanza Finanziaria Polacca, ma, soprattutto, anche dall'Autorità Europea degli Strumenti Finanziari e dei Mercati (ESMA). Per quanto riguarda la seconda domanda, abbiamo sottolineato con forza che il regolamento BMR ha modificato la direttiva sul credito ipotecario, la cui attuazione è la nostra legge sul credito ipotecario. In quell'occasione si indicava che il nome dell'indicatore, il nome dell'amministratore e le conseguenze del suo utilizzo dovevano essere comunicati al consumatore. E i consumatori lo hanno ricevuto. La banca ha fornito informazioni su cosa sarebbe successo se il WIBOR fosse aumentato al 3, 5, 10, 15%.

ACW: Tutti noi, tranne il consumatore, abbiamo concordato sul fatto che se la banca ha utilizzato il modello richiesto dalla legislazione nazionale ed europea, ovvero un indice di riferimento più un margine, il modello conforme alla legge non può essere iniquo. Inoltre, è il modello più comune. Il WIBOR è un indice chiave utilizzato in quasi il 100% dei contratti a tasso di interesse variabile. Se la clausola relativa al tasso di interesse è una clausola comunemente utilizzata sul mercato, anche questa circostanza dimostra l'equità. Questi due criteri, ovvero se la clausola contrattuale non metta il consumatore in una situazione meno favorevole rispetto al modello legale e la diffusione della clausola contrattuale, derivano dalla giurisprudenza della CGUE, ad esempio nella causa C-265/22, in cui l'avvocata generale Laila Medina ha redatto un parere. L'avvocata redigerà un parere anche per il nostro caso.

MR: Il regolamento BMR è nato come risposta alle irregolarità verificatesi con il LIBOR. Ed è diventato una sorta di certificato di integrità degli indicatori di riferimento, che sono coperti da questo regolamento e dal regolamento attuativo della Commissione Europea. E questa certificazione, effettuata nell'interesse del consumatore, è articolata in più fasi, poiché viene effettuata dalla KNF e dall'ESMA. La seconda questione, ed è proprio su questo che verterà la controversia, chiaramente sottolineata dall'avvocato dell'attore, è se il consumatore debba ricevere tutte le informazioni sul metodo di determinazione del WIBOR. Perché, ad esempio, se andiamo al ristorante e ordiniamo un piatto, lo chef è obbligato a mostrarci tutto ciò che ha contribuito alla sua creazione, oppure è sufficiente che il cameriere ci dica che tipo di pesce abbiamo e da dove proviene?

ACW: Il legislatore ha autorizzato alcuni organismi nazionali ed europei a certificare questi indicatori e a controllarli, eliminando tale onere, o meglio, sottraendo tale possibilità ad altri organismi, in particolare ai tribunali. Si tratta di una certa ripartizione delle competenze. Vorrei sottolineare che il suddetto controllo viene effettuato sistematicamente, nel caso del WIBOR ogni due anni. L'annuncio sull'ultima valutazione ciclica del WIBOR, relativa al periodo da dicembre 2022 a dicembre 2024, è stato pubblicato dalla KNF il 29 maggio. L'annuncio conteneva una valutazione positiva e confermava che il WIBOR "mantiene la capacità di misurare il mercato e le realtà economiche per le quali è stato istituito". Ciò dimostra l'idoneità di questo indicatore per la determinazione dei tassi di interesse nei contratti di credito.

MR: Credo di sì. Il tema dei prestiti in franchi svizzeri sta scomparendo, questo mercato sta finendo, alcuni studi legali stanno cercando un nuovo settore. Vale la pena notare, tuttavia, che la sostanza del problema dei prestiti in franchi svizzeri e del WIBOR è incomparabile. Si tratta di una questione completamente diversa. Per quanto riguarda la valutazione del WIBOR e dei contratti di mutuo ipotecario basati sul WIBOR, il presidente dell'Ufficio per la concorrenza e la tutela dei consumatori e il presidente dell'Autorità polacca di vigilanza finanziaria hanno espresso un giudizio positivo. Quindi, il tentativo di presentare questa questione in modo simile al caso dei prestiti in franchi svizzeri è un elemento, come suggerito dal redattore, della strategia aziendale.

ACW: Non siamo a conoscenza di alcun verdetto del genere, in un caso simile a quello qui discusso, che sarebbe già definitivo. Il verdetto del tribunale di Suwałki è stato emesso sulla base di prove e situazioni specifiche. Tuttavia, a nostra conoscenza, non si tratta di un verdetto definitivo e le opinioni di questo tribunale sono isolate.

MR: La mia esperienza dimostra che non è così. Ammetto di essere rimasto sorpreso, in positivo, ovviamente. Credo che l'avvocato dell'attore abbia cambiato tattica dopo aver valutato realisticamente le possibilità. E, usando il linguaggio sportivo, ha rinunciato a combattere quando era destinato al fallimento.

Anna Cudna-Wagner è consulente legale e socia responsabile del reparto di risoluzione delle controversie presso lo studio legale CMS.

Michał Romanowski è professore, avvocato e partner dello studio legale Romanowski and Partners.