L'ex sinistra voterebbe ora per l'estrema destra Grzegorz Braun

La conversazione di Grzegorz Braun con il direttore Łukasz Jankowski su Radio Wnet ha avuto ampia eco. Durante la conversazione, il leader della Confederazione della Corona Polacca ha affermato quanto segue: "L'omicidio rituale è un fatto, e diciamo che Auschwitz con le sue camere a gas è purtroppo un falso. E chiunque ne parli viene accusato di cose terribili, condannato al disonore e alla fede".

Il direttore Jankowski, chiaramente inorridito da quanto aveva sentito, chiese a Braun se l'eurodeputato stesse davvero dicendo quello che aveva detto. Quando Braun non negò, ma continuò con la sua affermazione, Jankowski interruppe l'intervista, informando il leader della Confederazione della Corona Polacca di aver oltrepassato il limite del dibattito civile.

La conversazione si è conclusa sul podcast di Jan Pospieszalski. Non ha senso riassumere l'intera conversazione. Mi limiterò a ripetere ciò che Braun ha detto, direttamente e indirettamente. Parafrasando, il suo messaggio suonava più o meno così:

"Certo che non nego l'Olocausto! Certo che non nego che gli ebrei siano morti in massa! Metto solo in dubbio che siano morti in quel modo particolare. Pretendo solo verità storica e ricerche affidabili. Certo, potrei sbagliarmi, ma voglio la verità! Allora perché i difensori della tesi delle camere a gas reagiscono così nervosamente? Forse hanno qualcosa da nascondere? Invito chi mi critica a discutere con me!"

Beh, bisogna ammetterlo, è un capolavoro piuttosto intelligente ed eristico. Il regista si dipinge come qualcuno che cerca onestamente la verità, che esige rispetto per il metodo scientifico della ricerca storica. Ma no, quegli ebrei cattivi non lo permetteranno, perché esagerare l'Olocausto serve alla loro politica storica, che, come sappiamo, funge da soft power, permettendo loro di consolidare la propria influenza e promuovere i propri interessi.

Non va dimenticato che l'apertura di Braun al dialogo è stata comprovata negativamente dal suo rifiuto di parlare con Anna Mandrela, una cacciatrice di cospirazioni molto popolare negli ambienti di destra, che Braun ha giustificato con il fatto che la filosofa lo aveva criticato troppo duramente durante la campagna elettorale.

Come possiamo vedere, l'apertura di Braun alla verità finisce nel momento in cui qualcuno osa cercare la verità su di lui. Sembra, quindi, che quasi chiunque tenti di esaminare criticamente il regista finisca per essere un agente di influenza aliena.

Ma lasciamo da parte questo argomento e torniamo alle opinioni di Braun. Le affermazioni sulle camere a gas – che, tra l'altro, sono una copia carbone delle affermazioni di David Irving – non sono la prima volta che il leader della Confederazione della Corona Polacca afferma qualcosa di completamente contrario a quanto generalmente accettato.

Quando entrò in politica, divenne famoso per aver ripetuto in quasi ogni intervista l'affermazione mitologica che la Polonia e l'Unione Europea erano governate da "mafie, servizi segreti e logge" e che la Polonia stessa era, all'interno dell'Unione Europea, un "condominio russo-tedesco sotto tutela ebraica". All'epoca, tuttavia, fu trattato come un innocuo eccentrico come Janusz Korwin-Mikke, senza alcun impatto significativo sulla realtà, senza una vera influenza politica.

Tutto cambiò quando Braun, insieme alla Confederazione, vinse il Parlamento polacco nel 2019. Acquistò un vero slancio, soprattutto durante la pandemia di coronavirus. Nel suo libro "La falsa pandemia", sostenne che il Covid-19 non fosse una pandemia nel senso tradizionale del termine e che il tasso di mortalità del virus fosse paragonabile a quello dell'influenza stagionale.

Come per le camere a gas, Braun si è appellato alla libertà di discussione scientifica per sostenere le sue tesi. Ciò è ancora più notevole se si considera che Braun non possiede né le competenze di uno storico, di un medico o di un esperto di politiche pubbliche (o almeno, queste competenze non sono certificate da una laurea o da un riconoscimento in alcun ambito scientifico).

Allo stesso tempo, come reporter-regista, è molto abile nel vestire le sue tesi con una veste giornalistica e fattuale. Un esempio precedente del suo lavoro nel campo della "ricerca della verità storica" sono le sue dichiarazioni sul massacro di Jedwabne e la sua richiesta di riesumazione delle vittime per indagare "chi ha realmente commesso questo omicidio". Il rifiuto dell'esumazione da parte di gruppi ebraici – solitamente motivati dalla religione – è la prova, per i sostenitori del regista, che "questi ebrei stanno cercando di nascondere qualcosa, dopotutto".

Quanto più viene ostracizzato dal mainstream, tanto più ampio è il suo seguito, come dimostrato dalle recenti elezioni presidenziali, dove ha ricevuto circa 1,2 milioni di voti. Per i suoi elettori, sempre più diffidenti nei confronti delle istituzioni e delle narrazioni tradizionali, la prova delle sue affermazioni è una sorta di "prova del martirio".

La visione della realtà di Braun è questa: il mondo occidentale è governato da élite corrotte e degenerate che, nella loro lotta per il potere, distorcono la ricerca scientifica, limitano la libertà di parola e la ricerca della verità e controllano i media che diffondono falsa propaganda. Queste élite sono a volte "eurofederaliste", a volte "ebree", un tempo "agenti russi", e oggi più probabilmente agenti dell'influenza "giudeo-bruxellesiana".

Questo modo di pensare, che non è esclusivo di molti movimenti di destra in tutto il mondo occidentale, solleva un'associazione piuttosto sorprendente. La convinzione che le élite siano interessate solo al potere, che chi detiene il potere sia per definizione più propenso a opprimere e a voler privare i cittadini comuni della loro libertà, e che la conoscenza scientifica sia uno strumento di potere, era molto caratteristica della sinistra controculturale degli anni '60. Forse la versione più teoricamente sviluppata di questo modo di pensare è stata quella del filosofo e post-strutturalista francese Michel Foucault.

Gli anni '60 in Occidente erano un mondo completamente diverso da quello che conosciamo oggi. Le società ricche del dopoguerra si stavano lentamente avvicinando ai limiti del loro potenziale. L'idea di duro lavoro e sacrificio per ricostruire l'Europa dopo la tragedia della Seconda Guerra Mondiale non soddisfaceva più i figli di coloro che l'avevano ricostruita.

Il materialismo pratico era accompagnato simultaneamente dall'egemonia culturale del cosiddetto stile di vita conservatore. Famiglia, lavoro, casa. La Chiesa in Occidente manteneva ancora la sua posizione, supervisionando istituzioni educative e caritatevoli, ad esempio in Belgio.

Questa associazione tra religione, conservatorismo morale e attenzione alla dimensione materiale del lavoro divenne oggetto di contestazione da parte del nascente movimento controculturale, che alla fine degli anni '60 sconvolse l'immaginario occidentale. Questo movimento contestava l'ordine politico e culturale esistente, ritenendolo oppressivo. In particolare negli Stati Uniti, erano diffuse varie teorie del complotto, come la sorveglianza del movimento da parte della CIA e dell'FBI, la morte di personaggi come John F. Kennedy, Malcolm X e Martin Luther King Jr. a seguito di una cospirazione governativa e l'idea che la fluorizzazione dell'acqua fosse un complotto comunista per indebolire gli americani. In parole povere, le élite, sia politiche che aziendali, complottano sempre contro i cittadini comuni.

Uno dei filosofi che godette di una popolarità eccezionale tra gli hunweibni rivoluzionari fu Foucault. Nelle sue opere (le più famose sono "Sostenere e punire", "Storia della sessualità" e "Storia della follia"), sviluppò il concetto del cosiddetto potere-conoscenza. Secondo il filosofo, la conoscenza (inclusa la conoscenza scientifica) non è una descrizione oggettiva della realtà. È prodotta e plasmata da meccanismi di potere. Pertanto, chi detiene il potere decide cosa costituisca conoscenza, verità e scienza. Foucault sosteneva che la conoscenza è un discorso, una storia, non una realtà oggettivamente provata da criteri scientifici affidabili.

Questo è un modo di pensare caratteristico dei postmodernisti, che hanno rifiutato l'Illuminismo e la convinzione della modernità che la ragione e il metodo scientifico potessero descrivere il mondo in modo oggettivo e indipendente dalle influenze umane soggettive. I postmodernisti hanno respinto questo ottimismo cognitivo. Tutto è una storia, un mito. "Non c'è nulla al di fuori del testo", ha affermato un altro poststrutturalista, Jacques Derrida.

Torniamo a Foucault. Istituzioni come scuole, università e persino ospedali e prigioni producono (o forse piuttosto trasmettono) specifici tipi di conoscenza ai fini del controllo sociale da parte dei centri di potere. In "Storia della follia", ha dimostrato come la definizione di ciò che costituisce una malattia mentale e ciò che non lo costituisce costituisca un potente strumento di potere e l'esclusione degli individui che vi si oppongono. Queste convinzioni lo hanno portato a tesi politiche piuttosto radicali, come il rifiuto della vaccinazione obbligatoria e la legalizzazione dell'efebofilia (rapporti sessuali con adolescenti durante la pubertà).

Ma cosa c'entra questo con Grzegorz Braun? Certamente non sarebbe d'accordo con Foucault sul fatto che tutta la conoscenza sia un prodotto del potere. Certo, ci sono differenze significative tra Braun e la sinistra degli anni '60. Braun, nell'opera di Pospieszalski, ha persino cercato di atteggiarsi a difensore della visione illuminista-positivista della razionalità come raccolta di fatti e derivazione di conclusioni da essi utilizzando la metodologia scientifica.

La somiglianza tra la posizione del regista e la moltitudine di movimenti anti-establishment etichettati di destra risiede nella convinzione che da qualche parte ai vertici della scala politica esistano élite che, attraverso il controllo sui media, sui centri di ricerca scientifica e la capacità di usare misure coercitive contro i cittadini attraverso il potere statale, tentano di disciplinare l'uomo medio per servire i propri interessi. Non è un caso che Giorgio Agamben, fervente discepolo di Foucault, sia diventato popolare tra i critici di destra dei lockdown pandemici, criticando anche i lockdown e le vaccinazioni obbligatorie.

Chi è al vertice è sempre alla ricerca del potere. Solo i personaggi del gioco sono cambiati. Foucault ha combattuto contro l'establishment conservatore del dopoguerra. Braun, a sua volta, si batte contro l'establishment del 2025 d.C., che si tratti di Bruxelles, degli ebrei o di chissà chi altro. Scuole e università oggi servono a corrompere i giovani con il gender e altre "ideologie di sinistra". Chi è al vertice vuole renderci schiavi, servendosi di esperti e scienziati certificati. Pertanto, non ci si può fidare di loro.

Pertanto, dovremmo credere ai "sinceramente cercatori della verità" anti-establishment, come Grzegorz Braun, che spesso non hanno una formazione formale nel loro campo. Negli anni '60, la sinistra controculturale credeva in varie teorie del complotto, ma oggi la destra controculturale non è meno suscettibile a queste teorie. Chissà, forse se Foucault fosse ancora vivo, marcerebbe al fianco di Braun nella marcia anti-vaccinazione?

Grzegorz Braun non fa eccezione, né in Europa né negli Stati Uniti. La destra – comunemente nota come alt-right – che rifiuta la narrazione dominante sul mondo, sta guadagnando forza da molti anni. Le teorie sui democratici che rapiscono bambini per dedicarsi a orge pedofile (il cosiddetto Pizza Gate) e QAnon (la teoria secondo cui Donald Trump starebbe combattendo una banda di satanisti che sostengono i democratici) hanno guadagnato notevole popolarità negli spazi online americani.

Che le teorie anti-establishment diffuse su quelli che fino a poco tempo fa erano forum di nicchia non siano semplicemente un fenomeno ridicolo è stato dimostrato dall'assalto a Capitol Hill da parte dei sostenitori di Trump, profondamente convinti che le elezioni fossero state rubate. Si è poi scoperto che quello che sembrava un meme divertente e un'esotizzazione poteva degenerare in una vera e propria violenza di strada. Inoltre, una prova ancora più evidente che le narrazioni anti-establishment stanno guadagnando terreno è il fatto che Robert F. Kennedy Jr., un uomo che in uno dei suoi libri sosteneva che l'AIDS non esiste e che quella che veniva definita la malattia era una malattia degli omosessuali che praticavano la loro morale con troppa superficialità nei locali gay, è responsabile della salute dell'amministrazione Trump.

Perché la crescente alt-right sta abbracciando narrazioni anti-mainstream sempre più radicali? Indicherò alcuni spunti che potrebbero fornire indizi per comprendere questa situazione.

In primo luogo, ciò deriva dalla logica della polarizzazione. La politica non è più percepita come una disputa tra diverse visioni della corretta organizzazione dello Stato e della società, che competono tra loro nel processo democratico. Il discorso politico attuale è più vicino a una visione di una lotta tra amico e nemico. Ciononostante, il concetto di Carl Schmitt mirava a consolidare la comunità all'interno di un unico Stato, con il nemico situato al di fuori dei confini del Paese. Oggi, il nemico è all'interno: un rappresentante del campo politico degli oppositori che sono eretici, traditori, qualcuno che deve "convertirsi" o perire.

In secondo luogo, la destra attrae sempre più alla sua base elettorale coloro che, per vari motivi, si sentono esclusi e sconfitti nel mondo moderno. Si tratta di un meccanismo piuttosto naturale: chi è attualmente al potere viene spesso incolpato di questo senso di esclusione e fallimento. Questo tipo di narrazione è ulteriormente credibile agli occhi dell'elettore medio dal fatto che le persone associate al mainstream spesso dominano i media mainstream. Questo è certamente il caso degli Stati Uniti.

In Polonia, la situazione è simile, in quanto per anni l'establishment mediatico è stato dominato da gruppi ostili alla destra nazionalista, che cercavano di estrometterla dal dibattito pubblico. Certo, alcuni potrebbero sostenere che la situazione sia cambiata: in America c'è Fox News, in Polonia Telewizja Republika e Channel Zero, che, pur non essendo direttamente di destra, ignora il "politicamente corretto" ed è molto più facile da posizionare dalla parte giusta del dibattito. Infine, abbiamo Platform X, che, dopo la sua acquisizione da parte di Elon Musk, è diventata una fucina di dibattiti di destra, incluso quello che potrebbe essere facilmente descritto come estremista.

È interessante notare che tutti i media sopra menzionati sono ancora percepiti come iniziative popolari e anti-élite e, nonostante la loro enorme portata (in Polonia, TV Republika è già leader tra i canali di informazione in termini di ascolti), sono ancora percepiti come un'espressione di ribellione contro il mondo e, più recentemente, come un baluardo della libertà di parola, che i liberali progressisti vorrebbero limitare.

In terzo luogo, ogni teoria del complotto può contenere un fondo di verità. La sfiducia nelle istituzioni deriva dalla vera e propria ideologizzazione della vita accademica e scientifica. Naturalmente, il fatto che la vita accademica nel "leader del mondo libero" sia imperfetta non significa necessariamente che il mondo sia governato da ebrei avidi, élite malvagie e Dio solo sa chi altro. Tuttavia, questi elementi, pur sembrando confermare la tesi di Foucault sulla modellazione del discorso scientifico al servizio dell'ideologia del potere, non aiutano certamente l'establishment a guadagnarsi la fiducia della gente comune. In molti paesi occidentali, i progressisti hanno dominato le élite, il che ha portato l'antiprogressismo a essere la controcultura odierna. Se i conservatori fossero al potere, probabilmente assisteremmo al movimento opposto.

Siamo onesti, questa crescente controcultura di destra rappresenta una sfida per il cristianesimo. Elementi della dottrina sociale cattolica – come l'appello di Papa Francesco a prendersi cura del nostro ambiente locale e immediato – si mescolano a elementi inquietanti, come il rifiuto dell'ordine liberale universale dei diritti umani (che è, dopotutto, un prodotto dell'universalismo cristiano) a favore della logica della forza e degli interessi intransigenti.

Il cristianesimo di Braun o dei millenaristi protestanti sostenitori di Donald Trump, più che l'ortodossia cattolica, assomiglia a sette antiche e medievali come i Catari, che contestano attivamente l'ordine attuale, vedendosi come "Prometei" portatori del fuoco rubato alle élite attuali.

Tuttavia, la teologia politica del cristianesimo non è controcultura nel senso comune del termine. Secondo l'interpretazione classica del rapporto dei cristiani con il potere politico – presente, ad esempio, nelle lettere di San Paolo e San Pietro – i cristiani non hanno alcun problema fondamentale con il fatto che il mondo sia governato da ebrei, pagani o chiunque altro. Secondo l'insegnamento degli apostoli, l'autorità dovrebbe mantenere l'ordine fondamentale della giustizia e del diritto, e i cristiani le devono obbedienza. Il punto limite dell'obbedienza è la fedeltà a Dio, proprio come gli antichi cristiani disobbedivano all'imperatore solo quando li costringeva all'idolatria.

La controrivoluzione cristiana risiede altrove. L'affermazione spesso ripetuta secondo cui "i cristiani sono sempre in opposizione al mondo", presa alla lettera, è falsa. Secondo le lettere di San Giovanni Apostolo, opporsi al mondo significa dichiarare guerra alle passioni insite nell'uomo, su cui spesso si fondano le strutture sociali. Questa è la vera controrivoluzione: contro la brama di potere, sesso e denaro.

Tuttavia, la Chiesa spesso non ha l'autorità necessaria per l'alt-right che la attrae. Tra i suoi rappresentanti persistono opinioni secondo cui la Chiesa sarebbe infiltrata da massoni e – sorpresa! – ebrei, quindi non ci si può fidare completamente della gerarchia ecclesiastica. Non è un caso che Braun sia un frequentatore abituale delle Sante Messe celebrate dalla Fraternità Sacerdotale di San Pio X, un'organizzazione che rifiuta il Concilio Vaticano II e disobbedisce al Papa. Una cosa si può affermare a questo proposito: la negazione dell'autorità dell'istituzione da parte di Braun non può essere negata in un certo grado di coerenza.

Cosa riserva il futuro a Grzegorz Braun? Cosa riserva il futuro alla destra radicale anti-establishment in Occidente? Solo il tempo ce lo dirà. Per riprendere le parole probabilmente pronunciate dal politico britannico Joseph Chamberlain nel 1898: che non viviamo in tempi interessanti.