La rivoluzione tecnologica nella guerra rende sempre più difficile per le grandi potenze vincere contro i paesi più piccoli

Nel tumultuoso mondo di oggi, sembra difficile da immaginare, ma non molto tempo fa la sicurezza internazionale non era un argomento di discussione nei Paesi Bassi. Circa dieci anni fa, racconta il ricercatore della difesa Tim Sweijs, propose l'idea per un libro sul futuro della guerra. Gli editori di Amsterdam lo guardarono con aria perplessa.

Nel frattempo, "La guerra di domani ", il libro di Sweijs e del professore di scienze militari ed ex soldato Martijn Kitzen, pubblicato a fine aprile, è giunto alla sua seconda ristampa. Da allora sono successe così tante cose che una nuova edizione riveduta sarebbe certamente opportuna.

A giugno, ad esempio, Israele ha distrutto i sistemi di difesa aerea iraniani con piccoli droni introdotti clandestinamente nel Paese da commando. Durante l'"Operazione Ragnatela", l'Ucraina è riuscita a colpire aeroporti militari e bombardieri strategici in Russia, utilizzando veicoli senza pilota , a migliaia di chilometri dalla linea del fronte. All'interno della stessa Ucraina, i soldati russi si sono arresi a un distaccamento di droni e robot cingolati ucraini: è stata la prima volta che sistemi senza pilota hanno fatto prigionieri di guerra.

"Se me l'avessero detto un anno prima, avrei liquidato uno scenario del genere come pura fantascienza", afferma Sweijs.

Nel loro libro, Kitzen e Sweijs descrivono il ritmo vertiginoso con cui la guerra sta cambiando, in un mondo in cui tutto è interconnesso e l'intelligenza artificiale prende sempre più decisioni. Mentre i confini tra guerra e pace si fanno sempre più sfumati, gli autori mettono in guardia dal ritorno dei classici conflitti interstatali, anche in Europa.

Il fatto che la guerra potesse diventare realtà anche per i Paesi Bassi è stato a lungo trascurato dall'opinione pubblica, nonostante segnali d'allarme come l'annessione della Crimea nel 2014, l'abbattimento del volo MH17 con 196 cittadini olandesi a bordo e il costante accumulo di truppe russe al confine con l'Ucraina nel 2021.

"Strano", trova Sweijs. "Nei talk show, si discuteva molto se Putin avrebbe invaso o meno l'Ucraina. Quando David van Weel, ora Ministro della Giustizia, all'epoca alto funzionario della NATO, disse che dovevamo prepararci alla guerra, Maarten van Rossem lo definì un guerrafondaio".

Dopo l'incidente del volo MH17, la Brigata Aeromobile era pronta per essere dispiegata in Ucraina, ma il governo Rutte I si è tirato indietro all'ultimo minuto. Martijn Kitzen afferma che questo è stato un errore: "I Paesi Bassi avrebbero potuto isolare il luogo dell'incidente per consentire il recupero delle vittime e le indagini. Putin avrebbe certamente avuto qualcosa da dire al riguardo, ma altri Paesi ci avrebbero certamente sostenuto. Ma non abbiamo adottato alcuna misura militare".

Era paura o ingenuità?

Sweijs: "Totale ingenuità. Non si adattava alla nostra visione del mondo."

Kitzen: “Gli Stati Uniti, il Regno Unito o la Francia non avrebbero reagito con la stessa riluttanza con cui abbiamo reagito se un aereo pieno di loro cittadini fosse stato abbattuto.

L'MH17 mi ha fatto capire chiaramente che una guerra su larga scala in Europa era possibile. Vedete come agisce Putin: prende sempre di più finché non ha tutto.

Ciò che sta accadendo in Ucraina viene talvolta definito "Prima guerra mondiale con i droni". È questa la guerra del futuro o piuttosto la vecchia guerra di trincea?

Sweijs: "La guerra in Ucraina è molto interessante perché nessuna delle due parti è riuscita a ottenere la superiorità aerea con i caccia, nemmeno la Russia. Di conseguenza, tutte le operazioni terrestri si sono bloccate e la linea del fronte si è bloccata. Da entrambe le parti sono stati schierati droni senza pilota, ma questo è ostacolato da una guerra elettronica sempre più sofisticata, che ne interrompe il controllo. La guerra occidentale del XX secolo – l'impiego della potenza di fuoco e le manovre sul campo di battaglia – è in continua evoluzione. È completamente diversa da vent'anni fa."

Ma ciò che Israele ha fatto in Iran è il classico "shock and awe" americano della Seconda Guerra del Golfo del 2003. Elimini le difese aeree e poi puoi bombardare quello che vuoi.

Kitzen: "Israele e Iran hanno intrapreso una guerra aerea perché la distanza tra i due Paesi era troppo grande. Ma Israele ha paralizzato le difese aeree iraniane con vari metodi. Hanno infiltrato commando in Iran e hanno disattivato i sistemi di difesa aerea iraniani con missili anticarro lanciati a distanza tramite Internet. Questo dimostra quanto sia diventata importante la connettività: l'uso dei sistemi di comunicazione e di Internet. C'è anche un terzo elemento, che descriviamo come "applicazioni sintetiche": la fusione di robot e intelligenza artificiale. Gli israeliani hanno probabilmente usato l'intelligenza artificiale per individuare uno schema all'interno della leadership della Guardia Rivoluzionaria in Iran. Hanno influenzato tale schema in modo tale che i generali si riunissero in un luogo e in un momento noti agli israeliani, dopodiché hanno effettuato un attacco aereo".

Nel diciannovesimo secolo, la potenza più forte vinceva nove volte su dieci. Dopo la seconda guerra mondiale, la potenza più debole vinceva nel 55% dei casi.

Kitzen: "La guerra è davvero innovazione. L'Ucraina è riuscita a sostenere questa guerra innovando costantemente. Questo vale anche per l'influenza che ha avuto sull'opinione pubblica mondiale. L'Ucraina ha diffuso immagini dal campo di battaglia molto rapidamente, il che ha portato a un aumento del sostegno occidentale. Quello che succede sul campo di battaglia, lo vedi sul tuo telefono pochi secondi dopo. Anche Israele e Ucraina hanno diffuso immagini di operazioni segrete sui social media. Non solo per impressionare i loro avversari, ma anche per ottenere sostenitori in tutto il mondo."

Nel suo libro afferma che sta diventando sempre più difficile per le potenze militari vincere contro avversari più piccoli.

Sweijs: "Sì, i dati lo confermano. Nel diciannovesimo secolo, la potenza più forte vinceva nove volte su dieci. Ma dopo la Seconda Guerra Mondiale, queste percentuali si sono invertite e, nel 55% dei casi, ha vinto la parte più debole. Negli anni '20, gli inglesi potevano facilmente bombardare il Medio Oriente dall'aria. E ora basta guardare i problemi che una piccola potenza come gli Houthi può causare alla navigazione nel Mar Rosso."

Kitzen: "I partiti più piccoli devono innovare per sopravvivere. E questo processo è alimentato dall'ulteriore diffusione delle risorse tecnologiche. Ho letto da qualche parte una citazione fantastica sull'Operazione Ragnatela dell'Ucraina, nel profondo della Russia: 'Una normale classe di fisica avrebbe potuto realizzare questo'. I droni sono ampiamente disponibili. Erano semplicemente controllati tramite la rete 4G. Dovremo imparare a gestire questa situazione nei prossimi anni."

Perché allora il mondo sembra tornare a conflitti su larga scala, quando non c'è modo di vincere?

Sweijs: "Le persone imparano poco dal passato, e soprattutto dalle guerre altrui. Nelle dittature, le informazioni giuste spesso non arrivano ai vertici; c'è parecchia letteratura in merito. Ma l'Ucraina, ovviamente, non è necessariamente il modello per le guerre future."

L'ordine mondiale del dopoguerra si basava sull'idea che la guerra dovesse essere sradicata. I conflitti avrebbero dovuto essere risolti attraverso l'ONU. Non una cattiva idea, considerando che a quanto pare non si può più vincere una guerra, no?

Kitzen: "Un dittatore come Putin sceglie un conflitto di vasta portata. Un regime autoritario può avere ogni sorta di ragioni per dichiarare guerra, comprese quelle interne. Non possiamo permetterci di non essere in grado di contrastarlo. Per usare un cliché: se vuoi la pace, preparati alla guerra."

Sweijs: "La sua domanda implica che l'uso della forza militare sia sempre finalizzato alla sconfitta totale dell'avversario. E in effetti: solo una guerra su cinque ha un vincitore chiaro. Ma il paradigma "la guerra è politica con altri mezzi" significa anche che la guerra può essere uno strumento per infliggere dolore all'avversario, per raggiungere un obiettivo politico con una forza limitata. Nei Paesi Bassi, consideriamo la guerra principalmente da una prospettiva legale ed etica. Ma è estremamente importante anche mappare le altre logiche. Questo pensiero strategico è completamente assente. Prendiamo la "guerra ibrida". All'inizio si è fatto finta che non esistesse, poi si è detto: è qualcosa di marginale, stiamo tornando al classico conflitto su larga scala. Ma se si guardano le operazioni russe degli ultimi cinque anni, si vedono cambiamenti radicali: dagli attacchi informatici e dalla disinformazione al sabotaggio di infrastrutture vitali."

Cosa fai a riguardo?

Sweijs: "Dobbiamo investire di più nella consapevolezza situazionale , in modo da sapere cosa sta succedendo, in termini di sicurezza fisica e informatica, e quindi, sì, nell'AIVD (Servizio Generale di Intelligence e Sicurezza) e nel MIVD (Servizio Militare di Intelligence e Sicurezza). Allo stesso tempo, dobbiamo essere molto più chiari con i nostri avversari su ciò che è assolutamente inaccettabile. La deterrenza totale nella guerra ibrida non è possibile, ma possiamo comunicare in modo più chiaro: se si introducono di nascosto pacchi bomba su un volo DHL, per noi è un casus belli."

Quanto siamo preparati a un mondo in cui la guerra tornerà ad essere una possibilità reale?

Sweijs: "Dopo trent'anni di trascuratezza nella difesa, dobbiamo recuperare notevolmente, e questo sta accadendo ora. Ma si tratta anche di istruzione. Non si tratta di insegnare ai giovani come si eseguono le manovre militari, ma di insegnare loro che la guerra è una realtà per la quale bisogna prepararsi. Lo sosteniamo nel nostro libro e cerchiamo di farlo anche nel nostro lavoro nelle università e nelle lezioni. Così non dovrete più andare in Gran Bretagna per studiare ingegneria strategica."

Kitzen: "Voglio anche sottolineare l'importanza della diplomazia e della cooperazione allo sviluppo per prevenire la guerra. Russia e Cina stanno acquisendo una notevole influenza in aree fragili, come l'Africa."

I militari con cui abbiamo parlato affermano: grazie a satelliti, sensori e radar avanzati, nulla rimane nascosto al nemico. È ancora possibile ottenere un vantaggio?

Sweijs: "Come piccola o media potenza europea, non potremo mai fare quello che fa la Russia in Ucraina: continuare a inviare nuova manodopera per forzare una svolta. Ma si può investire a prezzi relativamente bassi in milioni di droni, sensori a tutti i livelli, sistemi di difesa aerea e guerra elettronica."

Kitzen: "Si tratta di creare una bolla locale e temporanea in cui il nemico non possa vedere e utilizzare i droni impunemente. Solo allora si può uscire dalla situazione di stallo sul campo di battaglia. Attualmente si stanno conducendo enormi ricerche su questo argomento. Ad esempio, sui laser per abbattere i droni. Alla fine della Prima Guerra Mondiale, i tedeschi usarono truppe d'assalto, piccole unità specializzate, per rompere la situazione di stallo nelle trincee. Ci riuscirono quasi durante la Battaglia dell'Imperatore nel 1918. Infine, carri armati e aerei fornirono la svolta e il ritorno della mobilitazione durante la Seconda Guerra Mondiale."

Al momento, ci sono enormi quantità di denaro disponibili per la difesa. Dovremmo ancora investirlo in costosi carri armati che possono essere fatti saltare in aria con un drone del costo di qualche migliaio di euro?

Sweijs: "C'è un motivo per cui facciamo affidamento su sistemi d'arma come i carri armati: hanno dimostrato il loro valore in passato. Non si possono semplicemente liquidare come obsoleti, ma devono essere in grado di sopravvivere sul campo di battaglia, ad esempio attraverso il mimetismo 'digitale'."

Non sarebbe più intelligente installare unità di droni?

Sweijs: "Assolutamente. Si possono creare unità in cui pochi operatori controllano un gran numero di droni, integrati da robot e altri sistemi senza pilota, alcuni dei quali controllati dall'intelligenza artificiale, nel rispetto delle leggi di guerra."

Kitzen: "Tutti ora hanno difficoltà con questo. In Belgio hanno istituito uno speciale battaglione di droni. Ma sarebbe meglio distribuirli tra le unità regolari. Durante la Prima Guerra Mondiale, furono creati prima reggimenti di mitragliatrici separati, e poi ogni unità ricevette mitragliatrici. Penso che sia pericoloso basare il nostro ragionamento esclusivamente su vecchie strutture."