Trump non ha una politica estera

Questo articolo è stato adattato dalla newsletter "On the Right". Nuove edizioni ogni mercoledì. Iscriviti qui .

Da anni, si assiste a una lotta sempre più aspra in politica estera tra due fazioni del Partito Repubblicano. Da un lato, ci sono i falchi repubblicani come il senatore Lindsey Graham (Carolina del Sud), che vogliono che gli Stati Uniti impongano la propria volontà al mondo con la forza. Dall'altro, ci sono i sostenitori dell'"America First" – come Tucker Carlson e il vicepresidente J.D. Vance – che vogliono che gli Stati Uniti si ritirino dagli impegni internazionali e rifocalizzino l'attenzione sulle questioni interne.

La grande domanda, come sempre, è dove si collocherà il presidente Donald Trump. Se Trump dice che la politica estera del MAGA è una cosa, allora è proprio così, e il resto del partito si adegua.

A prima vista, la risposta tempestiva di Trump alla guerra tra Israele e Iran risolve il dibattito a favore dei falchi . Dopo mesi di opposizione a un attacco israeliano, Trump ha rapidamente cambiato idea quando l'attacco è apparso sempre più efficace. Da allora, la sua retorica si è fatta sempre più accesa, aprendo la porta a un possibile coinvolgimento degli Stati Uniti. E ha pubblicamente attaccato Carlson per aver criticato la guerra , scrivendo su Truth Social che "qualcuno [dovrebbe] per favore spiegare al pazzo Tucker Carlson che 'L'IRAN NON PUÒ AVERE UN'ARMA NUCLEARE!'"

Eppure, credo che il dibattito tra fazioni sia molto meno risolto di quanto sembri. Anzi, credo che rimarrà irrisolto finché Trump sarà al potere.

La politica estera di Trump non si allinea perfettamente con nessuno dei due schieramenti principali. Il presidente non attua una politica estera sistematica, ma agisce sulla base di un insieme di impulsi che non potrebbero mai trasformarsi in qualcosa di così grandioso come una dottrina. Tra questi istinti istintivi c'è la sensazione che gli Stati Uniti debbano pensare solo a se stessi, ignorare qualsiasi regola o norma che possa limitarli, usare la forza in modo aggressivo senza riguardo per le vittime civili e cercare "accordi" con altri stati che avvantaggino gli Stati Uniti e/o facciano fare bella figura a Donald Trump.

Sembra, in effetti, una versione internazionalizzata dell'approccio di Trump al mercato immobiliare di New York negli anni '80 e '90.

Questa non è una novità: ho elaborato diverse versioni di questo caso fin dalla sua campagna del 2016 , ed è stato ampiamente supportato sia dai risultati del suo primo mandato sia da quelli dell'inizio del secondo mandato .

Ma la sua importanza per la politica statunitense è ampiamente sottovalutata. La sua mancanza di ideologia non significa che possa essere persuaso in modo permanente da una fazione o dall'altra, ma piuttosto genera volatilità. Il presidente ha oscillato tra interventismo e isolazionismo, a seconda dell'interazione tra gli istinti idiosincratici di Trump e la persona con cui si trova a parlare in un determinato giorno.

Dato il potere quasi dittatoriale che i presidenti moderni hanno sulla politica estera, questo probabilmente produrrà qualcosa di peggio della rigidità ideologica: una politica incoerente e reciprocamente contraddittoria che finisce per indebolirsi a ogni passo. In un momento di acuto pericolo geopolitico, mentre gli alleati falchi in ascesa di Trump invocano l'ennesima guerra per un cambio di regime in Medio Oriente, è facile capire come ciò potrebbe finire in un vero disastro.

Gli analisti di politica estera amano parlare spesso di "grande strategia". Con questo termine intendono una visione che identifica gli obiettivi che i leader vogliono raggiungere nella politica mondiale – come, ad esempio, proteggere i territori americani dalle minacce fisiche – e poi sviluppa una serie di politiche specifiche progettate per collaborare al raggiungimento di tale obiettivo.

Sia i falchi della destra che i sostenitori dell'America First hanno visioni distinte della grande strategia.

I falchi partono dal presupposto che gli Stati Uniti traggano vantaggio dall'essere la potenza dominante mondiale, e da lì sviluppano una serie di politiche volte a contenere o eliminare le minacce a tale predominio provenienti da potenze ostili come Russia o Cina. Gli America Firsters, al contrario, credono che rimanere una potenza globale costi agli Stati Uniti troppo in termini di sangue e denaro – e che il popolo americano sarà più sicuro e protetto se gli Stati Uniti ridurranno il loro coinvolgimento in conflitti non essenziali e lasceranno che altri paesi risolvano le loro controversie senza l'aiuto americano.

Partendo da ciascuna di queste grandi premesse strategiche, si può sostanzialmente dedurre la posizione della maggior parte dei membri di ciascun blocco su questioni specifiche. I falchi amano la guerra di Israele in Iran, mentre gli America Firsters temono che possa coinvolgere gli Stati Uniti in modo più diretto. I falchi credono nel tentativo aggressivo di contenere l'influenza cinese nell'Asia orientale, mentre gli America Firsters cercano soluzioni che non comportino il rischio di una guerra nucleare per Taiwan. I falchi (per lo più) sostengono l'armamento dell'Ucraina contro la Russia, mentre gli America Firsters sono in larga maggioranza contrari.

Su tutti questi temi, la politica attuale di Trump è molto confusa.

Inizialmente ha cercato di negoziare un accordo nucleare con l'Iran, che i falchi detestavano, ma è rapidamente passato a sostenere la guerra di Israele. La sua politica cinese è stata incoerente, abbinando inizialmente dazi doganali severi e discorsi di " disaccoppiamento " commerciale a una marcia indietro negoziata e vaghezza su Taiwan. Sull'Ucraina, dove Trump si ingrazia il russo Vladimir Putin e rimprovera il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy nello Studio Ovale, la sostanza della politica è ancora più confusa: ha tagliato gli aiuti statunitensi all'Ucraina mentre contemporaneamente estendeva le sanzioni del presidente Joe Biden alla Russia , e ne ha persino minacciate di nuove se Putin non avesse raggiunto un accordo di cessate il fuoco.

In breve, il bilancio del secondo mandato di Trump è un groviglio di politiche incoerenti e di cambiamenti di rotta che inducono a reazioni isteriche. Non esiste una visione coerente del mondo, ma solo ciò che Trump decide che la politica debba essere in quel momento, a prescindere da quanto contraddica ciò che ha detto o fatto in precedenza. E mentre tutti i presidenti devono sviluppare nuove politiche basate sugli eventi, l'amministrazione Trump apporta cambiamenti di politica confusi e radicali nel corso di periodi di tempo molto limitati (Esempio A: le aliquote tariffarie ancora fluttuanti).

Questo ping-pong di politica estera può essere compreso solo se si considera Trump come una persona allergica alla dottrina della politica estera. Si può interpretare la sua allergia in modo positivo (è pragmatico) o negativo (non sa nulla e non gli interessa imparare). Forse entrambe le interpretazioni sono vere fino a un certo punto, ma le prove – come il suo rifiuto di leggere i documenti informativi – tendono fortemente a quest'ultima direzione.

Ciò che otteniamo, al posto della dottrina, sono gli istinti di Trump riguardo agli interessi, agli accordi e alla forza.

Sappiamo che considera l'attuale politica statunitense in termini di somma zero, come ad esempio che la NATO e gli accordi commerciali non possano avvantaggiare entrambe le parti. Sappiamo che è indifferente ai vincoli legali imposti dal diritto interno e internazionale. Sappiamo che è disposto a usare la forza in modo aggressivo, autorizzando attacchi contro gruppi terroristici durante il suo primo mandato che hanno causato un numero di vittime civili incredibilmente alto . E sappiamo che si considera un perfetto mediatore, con gran parte della sua politica apparentemente fondata sull'idea di poter ottenere dalla sua parte leader come Putin e il presidente cinese Xi Jinping.

A volte, naturalmente, questi istinti si combinano e si scontrano tra loro: l'Iran ne è un esempio lampante.

Trump si è impegnato molto durante il suo secondo mandato nel tentativo di negoziare un nuovo accordo nucleare con l'Iran. Sia ad aprile che a maggio, ha esplicitamente avvertito Israele di non attaccare l'Iran . Eppure ora sembra pienamente d'accordo con la guerra di Israele, pubblicando post bellicosi su Truth Social in cui suggerisce agli iraniani di " evacuare immediatamente Teheran ".

Il passaggio di Trump dai negoziati al tifo per la guerra non è dovuto a un cambiamento nella sua visione della politica estera. È che voleva essere il mediatore e poi, grazie a una combinazione di pressioni israeliane e alla sua stessa mancanza di pazienza , si è convinto che i colloqui non stessero funzionando. Di conseguenza, Trump ha deciso che la guerra sarebbe stata l'ordine del giorno.

"Ora il signor Trump sta seriamente prendendo in considerazione l'idea di inviare aerei americani per rifornire di carburante gli aerei da combattimento israeliani e per provare a distruggere il sito nucleare sotterraneo dell'Iran a Fordo con bombe da 30.000 libbre, un passo che segnerebbe una sorprendente inversione di tendenza rispetto alla sua opposizione a qualsiasi azione militare di soli due mesi fa, mentre c'era ancora la possibilità di una soluzione diplomatica", riporta il New York Times .

Ma anche in mezzo a queste discussioni, Trump si strugge per essere il mediatore degli accordi, lasciando intendere in un'intervista ad ABC News questo fine settimana che la guerra "doveva scoppiare" affinché i colloqui avessero successo, e che "avrebbe potuto accelerare la conclusione di un accordo". I suoi alleati più falchi considerano l'offensiva di Israele come il primo colpo di grazia di una guerra per un cambio di regime; Trump la vede come l'arte dell'accordo.

In breve, cercare di allineare Trump a una o all'altra fazione repubblicana in politica estera è un errore di categoria. È semplicemente Trump: un uomo con una lunga storia di appoggio e ordine alla violenza armata, ma anche una profonda fede nei suoi poteri quasi magici di mediatore.

Quindi, se la guida di Trump è il suo istinto, perché i disaccordi tra fazioni che dividono il partito repubblicano sono importanti?

Perché sappiamo per certo che Trump può essere facilmente influenzato dalle persone che lo circondano. Sebbene abbia alcune opinioni fisse e immutabili, come la sua peculiare idea che i deficit commerciali siano intrinsecamente negativi, ci sono molti ambiti su cui non ha un'opinione ferma sui fatti – e su cui può essere influenzato in un modo o nell'altro. Questo è il noto fenomeno di Trump che fa dichiarazioni pubbliche basandosi su chiunque abbia parlato più di recente .

Nel primo mandato di Trump, questo ha finito per avere un effetto sorprendentemente stabilizzante sulla politica. Era circondato da personalità più istituzionali come Jim Mattis e Mark Milley, che spesso lo dissuadevano dalle politiche più radicali , oppure adottavano silenziosamente politiche proprie, coerenti con il consenso bipartisan di lunga data.

Ci sono stati ancora molti momenti trumpiani (tutti dimenticano che nel 2017 eravamo incredibilmente vicini alla guerra con la Corea del Nord ), ma la politica estera nel suo complesso non è stata così radicale come molti temevano.

Come tutti sappiamo, il secondo mandato è diverso. I tipi alla Mattis se ne sono andati, sostituiti dai lealisti. Le dispute tra fazioni non sono tra gli alleati di Trump e i conservatori che volevano frenarlo, ma piuttosto tra diverse correnti del MAGA – alcune più falche, altre più accomodanti. Ma nessuna delle due punta sulla stabilità, nel senso che vuole garantire che i colori di Trump siano in linea con le linee consolidate della politica estera statunitense del dopo Guerra Fredda.

Questo crea una situazione in cui ogni fazione cerca di convincere Trump che il proprio approccio incarna al meglio e più autenticamente la sua visione MAGA. Il problema, tuttavia, è che una visione del genere non esiste. Ognuna avrà successo in momenti diversi, quando riuscirà a far leva sull'istinto di Trump che è operativo in quel momento. Ma nessuna riuscirà mai a far sì che Trump si comporti come l'ideologo che vorrebbe che fosse.

In termini politici concreti, ciò significa che il caos e le contraddizioni della prima politica estera di Trump sono destinati a perdurare.

Nell'era post-11 settembre, i presidenti hanno acquisito poteri straordinari in materia di politica estera. Persino disposizioni costituzionali esplicite, come l'obbligo per il Congresso di dichiarare guerra o approvare trattati, non costituiscono più un controllo significativo sulla capacità del presidente di usare la forza o di modificare gli impegni internazionali degli Stati Uniti.

Questo contesto implica che i due fattori che plasmano il pensiero di Trump – i suoi istinti confusi e la competizione dei suoi subordinati per ottenere il suo favore – avranno probabilmente conseguenze politiche dirette e immediate. Lo abbiamo visto nel contraccolpo delle sue politiche di inizio mandato in settori come il commercio e l'Iran, e abbiamo tutte le ragioni per credere che continuerà nel prossimo futuro.

In un nuovo saggio su Foreign Affairs , la politologa Elizabeth Saunders paragona la politica estera statunitense sotto Trump a quella di una dittatura "personalista": luoghi in cui un solo uomo governa senza reali vincoli, come la Russia o la Corea del Nord. Questi paesi, osserva, hanno una lunga storia di errori in politica estera.

"Senza vincoli, nemmeno da parte delle élite nella cerchia ristretta del leader, i dittatori personalisti sono inclini a disavventure militari, decisioni imprevedibili e politiche controproducenti", scrive. "Gli Stati Uniti che possono cambiare politica ogni giorno, trattare con crudeltà coloro che servono il loro governo e intraprendere azioni sconsiderate che compromettono i loro sistemi fondamentali e lasciano vulnerabili segreti e beni condivisi non sono un paese di cui fidarsi".

Finché Trump rimarrà in carica, le cose andranno così. La politica estera americana sarà determinata principalmente non da strateghi o ideologi, ma dai capricci confusi e contraddittori di un uomo instabile.