Superman ha un problema, e non è il commento del film sull'immigrazione

Superman è nei guai.

Voglio dire, questo se vogliamo prendere sul serio i titoli di testa del nuovo capitolo di Superman . Perché, a dire il vero, sta affrontando una serie di problemi.

Innanzitutto, sono passati tre decenni da quando un bambino alieno di nome Kal-El è caduto sul pianeta Terra, tre anni da quando Superman (David Corenswet) si è rivelato al mondo, e un sacco di altri tre parametri discendenti che sono difficili da tenere a mente.

In breve, quello che dovete sapere è che un cattivo di nome Martello di Boravia – che rappresenta, a quanto pare, un paese immaginario, guerrafondaio e vagamente orientale – ha appena attaccato la cara vecchia Metropolis. Ma, cosa ancora peggiore, ha appena inflitto a Supes la sua prima L in assoluto, sbattendolo a terra nella sua fortezza artica di solitudine con una brutta frattura alle costole.

Tutto questo si traduce in una brutta mattinata per il nostro eroe. Ma ci sono altre cose che mettono a repentaglio il nostro crociato incappucciato, e non tutte accadono sullo schermo.

Come dimostrano i numerosi reboot degli ultimi due decenni, interpretare questo personaggio nel modo giusto è una questione controversa. E per questo motivo, qualsiasi inquadramento di uno dei personaggi più noti e controversi del pantheon della cultura pop moderna è destinato a suscitare opinioni estremamente contrastanti su cosa renda Superman davvero super.

Ad esempio, negli ultimi anni c'è stata una traiettoria altalenante (nella migliore delle ipotesi) per quello che è forse il personaggio di un supereroe più popolare di tutti i tempi, che alterna tra la serie Smallville per il piccolo schermo, i franchise maledetti e cancellati di Nicolas Cage, le rivisitazioni di Brightburn di Superman come cattivo e persino, purtroppo, i crudi Man of Steel che hanno trasformato il solare superumano in uno sociopatico con armi nucleari negli occhi.

Fate un sondaggio tra il pubblico e uno qualsiasi di questi potrebbe essere etichettato come diffamazione o come un necessario ringiovanimento del personaggio. (Ok, forse non quello di Nicolas Cage.)

Ma è chiaro che il regista James Gunn aveva in mente questi argomenti contrastanti quando ha deciso quale versione di Superman portare sullo schermo: o l'uomo tormentato, eminentemente umano e fallibile dei recenti sforzi della DC, o il salvatore stravagante e simile a Gesù interpretato da Christopher Reeve nel classico del 1978.

Cercando di bilanciare fumetto e realismo

La sua soluzione è semplice: fare entrambe le cose. Rendere Superman un modello semplice e coccolabile di verità, giustizia e stile di vita americano. Ma anche: complicare il rapporto tra lui e la sua patria adottiva con una patata bollente politica – una patata bollente che ora, come prevedibile, sta circolando sui media scandalosi.

A giudicare solo dal mantello, Gunn tende ovviamente verso la prima caratterizzazione: il suo Superman è pieno di costumi da cartone animato (anche se, bisogna ammetterlo, dall'aspetto follemente costoso) che non sfigurerebbero alla festa di compleanno di X Æ A-XII Musk.

Oltre ai costumi rossi, ora reintrodotti e altamente controversi , di Superman, c'è il taglio a scodella esilarantemente brutto di Lanterna Verde interpretato da Nathan Fillion, gli strilli comici di Hawkgirl interpretata da Isabela Merced e la "T" nera, in qualche modo ancora accattivante, impressa sul volto accigliato di Mr. Terrific (Edi Gathegi).

Ma se guardiamo altrove, Gunn sta giocando una partita diversa, una partita che sta mettendo nei guai il franchise stesso, se dobbiamo credere a Fox News . In un'intervista al Times di Londra , Gunn ha definito Superman una storia decisamente politica, pensata per raccontare "la storia dell'America": nella sua interpretazione, è la storia di un immigrato (Superman) accettato da un Paese che lo salva e, allo stesso tempo, viene salvato da lui.

Il fatto che quelle parole offensive si siano rivelate così provocatorie è un po' sconcertante quando si guarda al personaggio: è stato creato da figli ebrei di immigrati, inizialmente raffigurato come un paladino contro l'antisemitismo nell'America in tempo di guerra e - molto prima di Gunn - costantemente e coerentemente interpretato come un immigrato e un rifugiato da tutti, dai fan alle agenzie di stampa , dalla Biblioteca del Congresso alla stessa DC Comics.

Nella serie prequel Smallville , in una sorta di episodio molto speciale, Kent confessa con rabbia alla madre adottiva di essere un immigrato clandestino che lei aveva ospitato per 17 anni. Meno di 10 anni fa, la casa editrice di fumetti lo aveva usato come immagine promozionale per la Giornata Mondiale del Rifugiato . In un tweet, imploravano i lettori di "#StandWithRefugees" lo stesso giorno del 2018 in cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva ceduto a enormi pressioni politiche e firmato un ordine esecutivo che poneva fine alla separazione delle famiglie al confine.

E poi c'è la biografia ufficiale della DC Nation sull'ultima incarnazione di Superman nei fumetti. La descrizione è altrettanto impassibile e apparentemente indifferente allo status di cittadino di Kent alla nascita.

"Questa è la storia di Kal-El", si legge , "un immigrato che cresce nel mondo di oggi".

Ma nonostante tutto il clamore suscitato fuori dal cinema, sarebbe difficile trovare motivi per offendersi in una proiezione vera e propria. Almeno, per i motivi già esposti: sebbene questo Superman basi la sua trama in gran parte su un piano di Lex Luthor (Nicholas Hoult) per screditare l'eroe come un alieno clandestino, la trama è infangata da tutti gli altri padroni che Gunn cerca di servire.

Sottotrame e gag usa e getta

Più in evidenza è Superman alle prese con la sua umanità, o la sua mancanza: può davvero essere uno di noi, quando il suo potere cosmico pressoché illimitato lo posiziona come qualcosa di più simile a un dio? C'è anche la domanda ricorrente che si pone in diversi film di supereroi più recenti: che diritto hanno individui senza governo di agire come vigilanti, o persino come poliziotti del mondo?

Gunn affronta quest'ultima questione attraverso una guerra lunga e complicata tra Boravia e gli abitanti di Jarhanpur, vagamente mediorientali, africani o sud asiatici.

L'immagine eccessivamente sdolcinata di volti scuri che tengono forconi e bandiere logore con il logo di Superman minaccia anche di sprofondare l'intero film nel regno dell'autoparodia; mentre i supereroi si lanciano coraggiosamente in soccorso della situazione, Superman inizia a somigliare sempre più al vanaglorioso film all'interno dello show della satira sui supereroi The Boys: Il film sull'universo di un-in intendeva espressamente prendere in giro quanto i franchise di supereroi tendano a essere insipidi e offensivamente superficiali.

E questo senza contare le varie sottotrame e le gag superflue pensate per soddisfare ogni possibile capriccio di ogni possibile fascia demografica. C'è il disastro dell'universo tascabile ultramoderno che puzza di MCU, e una battuta a dir poco disgustosamente stantia basata su come il bambino Jimmy Olsen (Skyler Gisondo) sia allo stesso tempo annoiato e disgustato da una bellissima donna che chiama "dita dei piedi mutanti".

Il suo comportamento da donnaiolo – come i costumi rossi leggermente ridicoli di Superman o il suo cane superpotente Krypto leggermente irritante – è più o meno fedele ai fumetti. E tutti questi elementi fungono in gran parte da ramoscelli d'ulivo per i fan delusi dalla strada del realismo intrapresa da Superman in un mondo post- Cavaliere Oscuro .

Ma vederli concretizzarsi nei live-action moderni dimostra quanto sia tristemente sbagliato considerarli la guida onnicomprensiva per il successo. Le cose che funzionano nei fumetti non sempre trovano riscontro in altri media. Inserirle pedissequamente potrebbe soddisfare una tesi online, ma spesso porta a risultati insensibili.

Ben più di qualsiasi sottotrama sugli immigrati, è qui che Superman soffre: una storia frenetica e indaffarata che cerca di rispondere preventivamente a così tante lamentele dei fan da non soddisfarne nessuno. E nonostante l'azione generalmente divertente e le impressionanti interpretazioni di tutti, il tono risulta meno adatto ai quattordicenni o ai quarantenni, e invece piuttosto sbilanciato. È una strategia di tiro perfetta, se non si vuole colpire nulla.