Viviamo nell'era degli assassinii americani?
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
La maggior parte delle persone concorderebbe sul fatto che gli Stati Uniti stiano vivendo una profonda divisione politica. Questa sta alimentando una forma di estremismo particolarmente insidiosa che ha portato a un numero crescente di atti violenti contro politici, giudici e attivisti, nonché contro le loro famiglie. La morte di Charlie Kirk, avvenuta questa settimana, ne è l'ultimo esempio e solleva la domanda: l'America sta vivendo l'era degli assassinii?
La domanda è stata posta per molto tempo. Nel 2017, i suprematisti bianchi hanno marciato attraverso l'Università della Virginia per il raduno Unite the Right, che ha ucciso la contromanifestante Heather Heyer e ferito altre 19 persone. Nel 2020, il figlio del giudice nominato da Obama Esther Sales è stato ucciso da un sedicente volontario di Donald Trump . Poi c'è stata l'insurrezione del 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti, alimentata da estremisti di destra, che è stata collegata alla morte di quattro americani e cinque agenti di polizia. Nel 2022, un sostenitore di Trump ha invaso la casa dell'ex presidente della Camera Nancy Pelosi e ne ha aggredito il marito. L'anno scorso, il presidente Trump ha schivato due tentativi di assassinio. Finora, nel 2025, abbiamo visto due parlamentari del Minnesota uccisi in un attacco mirato e la casa del governatore della Pennsylvania Josh Shapiro incendiata. Questa settimana, la morte di Kirk si aggiunge a questa orribile lista.
Non è la prima volta che l'America assiste a un'escalation di attacchi a sfondo politico. Negli anni '60 e '70, una serie di omicidi di alto profilo sconvolse il Paese, dal presidente John F. Kennedy al senatore Robert F. Kennedy, da Martin Luther King Jr. a Malcolm X. Come si confronta il nostro clima politico odierno? Siamo in una situazione peggiore rispetto a circa 60 anni fa? Ci sono lezioni del passato da cui possiamo trarre insegnamento per sopravvivere al momento attuale?
Per rispondere a queste domande, ho parlato con Matthew Dallek , Ph.D., storico politico e professore di gestione politica alla George Washington University. Dallek ha scritto numerosi libri sull'estremismo e la violenza politica negli Stati Uniti. Questa intervista è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Shirin Ali: Gli Stati Uniti stanno affrontando un'ondata di violenza politica altrettanto grave di quella degli anni '60 e '70?
Matthew Dallek: Sì. Negli anni '60 non si trattava solo degli omicidi politici, a partire da quello di John F. Kennedy nel 1963, ma anche delle ondate di violenza causate dai disordini sociali del decennio, dall'opposizione alla guerra del Vietnam alla massiccia resistenza dei suprematisti bianchi ai diritti civili. Credo che ciò che il Paese ha vissuto negli anni '60 e all'inizio degli anni '70 sia stato un crollo, una sorta di sfaldamento delle istituzioni, dei balzi e della fiducia nei leader politici e civili che avevano aiutato il Paese a superare la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale. Anche oggi, a grandi linee, sembra un'eco degli anni '60, nel senso che gli americani si sgozzano a vicenda, e certamente le persone più attive, impegnate ed energiche in politica spesso vedono l'altra parte non solo come avversari, ma come ha detto Trump, come il "nemico interno". Stiamo assistendo a simili attriti sociali anche dopo la Grande Recessione, con gli accesi dibattiti scoppiati sui protocolli COVID, l'ascesa dei cosiddetti fatti alternativi e, ora, i social media che fungono da acceleratore per le teorie del complotto e la disinformazione.
A differenza degli anni '60 e '70, quando i partiti si organizzarono ideologicamente, oggi il democratico più conservatore si troverà probabilmente alla sinistra del repubblicano più progressista. Quindi, per certi versi, sembra che stiamo ancora vivendo negli anni '60 e '70, o almeno nell'eredità di quel periodo e delle sue divisioni, insieme a un crollo della fiducia nel governo e nelle istituzioni. Da un lato, si potrebbe considerare il momento che stiamo vivendo ora come una conseguenza o il culmine di quella forza. Dall'altro, però, sembra che gli Stati Uniti, nell'ultimo decennio circa, siano entrati in una nuova era di violenza politica che non è, a mio avviso, violenta come quella degli anni '60 e dei primi anni '70. Ma bisognerebbe tornare indietro agli anni '60 e '70 per trovare l'ultima volta che abbiamo sperimentato così tanta violenza politica come quella attuale.
Gli studiosi hanno una formula che cerca criteri specifici per determinare se una società sta attraversando un momento di elevata violenza politica?
Non ho una formula specifica in mente, ma ho una serie di aneddoti e dati che mi portano a questa conclusione. Uno è che le minacce contro i legislatori a livello nazionale e statale sono aumentate vertiginosamente negli ultimi anni, e anche le minacce contro i giudici sono salite alle stelle. Abbiamo anche assistito a una serie costante di atti di violenza politica di alto profilo che ricordano gli anni '60, che si tratti dell'attacco con il martello a Paul Pelosi, dell'attacco incendiario alla casa del governatore Josh Shapiro, dei due tentativi di assassinio di Donald Trump, e ovviamente dell'orribile omicidio di Charlie Kirk. Potremmo continuare all'infinito, e la reazione nel Paese a questi atti di violenza politica, e credo che sia quello che stiamo vedendo ora, assomiglia molto alla reazione degli anni '60, quando gli atti di violenza generarono più divisioni, piuttosto che, per esempio, l' attentato di Oklahoma City . Quell'attentato uccise 168 americani e portò a una condanna piuttosto impressionante da più parti. Fu guidata da Bill Clinton, ma abbiamo visto entrambi i partiti e molti aspetti della società civile respingere idee ed elementi estremisti.
È un altro parametro difficile da quantificare, ma gli estremisti si sentono più forti. Sembrano compiere passi sempre più audaci e spesso ricoprono posizioni di potere e autorità. Certamente, penso che questo sia vero per la destra americana, ma è chiaro che anche nella sinistra americana ci siano simili posizioni. Sempre negli anni '60, c'era un gruppo chiamato Up Against the Wall Motherfuckers, un gruppo estremista violento e pacifista considerato marginale. Ma sempre più spesso, con il passare degli anni '60 e l'avvicinarsi all'inizio degli anni '70, il movimento anti-guerra è diventato più frenetico, radicalizzato e violento. Vedo un processo simile in atto anche oggi, dove idee e gruppi radicali hanno un certo prestigio e slancio. Ora abbiamo Steve Bannon che dice che siamo in guerra, Jesse Watters che dice che questa è guerra, ed Enrique Tarrio che twitta a sostegno della guerra [interna].
Come sono usciti gli Stati Uniti da quell'epoca di violenza politica degli anni '60 e '70?
Credo che, non solo negli anni '60 e '70, ma in tutta la storia americana, dove la violenza politica ha avuto alti e bassi, siano accadute un paio di cose. Una è che la violenza si è esaurita; la gente se n'è stancata, e le questioni che la alimentavano non sono necessariamente scomparse, ma sono diventate meno salienti per molte persone. Ad esempio, la guerra del Vietnam si è conclusa e non è più stata una ferita aperta nel corpo politico. Il movimento per i diritti civili, che è stata una rivoluzione incompiuta ma ha ottenuto risultati importanti, è stato più o meno accettato come parte del tessuto sociale americano. E non abbiamo più sperimentato, come Paese, il tipo di folle bianche che hanno attaccato i nove studenti delle superiori dell'Arkansas, noti come i Little Rock Nine, né il livello di attentati dei suprematisti bianchi negli anni '60 e '70 si è esaurito.
Tuttavia, ci sono modi in cui penso che istituzioni come i mass media avessero più autorità negli anni '60 e '70, e organizzazioni civiche come la NAACP, l'Anti-Defamation League, gli Americans for Democratic Action e altre voci potenti all'interno di entrambi i partiti hanno respinto con successo gli estremisti. Li hanno condannati costantemente e li hanno emarginati. Hanno dimostrato al Paese che gli estremisti erano al di fuori dei confini della politica. Era altamente imperfetto, ma credo che abbia avuto anche un effetto in molti modi, perché i gruppi e le idee estremiste sono stati screditati. Erano visti come marginali. E poi il sistema è diventato più efficace all'inizio e alla metà degli anni '70. Dopo il Watergate, quando Richard Nixon fu costretto ad andarsene, abbiamo avuto una serie di presidenti, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, qualunque fossero i loro difetti, credo che fossero generalmente interessati a cercare di presentare una sorta di fronte unito al Paese. Non sto dicendo che fossero unità perfette, ma penso che avessero questa aspirazione e questo li ha aiutati.
È molto difficile trarre lezioni chiare perché il Paese è così diverso ora. Ma certo, c'è la speranza che la violenza possa esaurirsi, che la gente ne sia così disgustata e condannata che un giorno, la voce del governatore dello Utah Spencer Cox, che ieri ha dato una risposta sensata e razionale, invocando la calma da tutte le parti e condannando la violenza politica da parte di qualsiasi attore, possa far sì che questo tipo di voci sensate e razionali, se non addirittura soppiantare, siano più competitive con le voci molto più provocatorie [come] Trump, che semplicemente incolpa "la sinistra radicale" per tutti i mali del Paese. Se anche il sistema politico e le altre istituzioni potessero essere riformati, in modo che siano percepiti come più funzionali per gli americani, questo potrebbe essere utile. Questo placherebbe parte della rabbia. E alcune questioni come l'immigrazione, ad esempio, potrebbero non essere più il punto focale che sono state negli ultimi tempi. Quindi, non voglio essere Pollyanna, ma credo che ci siano modi in cui possiamo vedere che il Paese ha vissuto periodi violenti, come la Guerra Civile, in cui sono stati uccisi più di 500.000 americani. Abbiamo anche vissuto le turbolenze degli anni '60 e sperimentato ogni tipo di turbolenza in altre aree, e siamo sopravvissuti. Non sono del tutto pessimista e penso che possiamo vedere modi in cui il Paese può uscire da questo ciclo nel medio e lungo termine.
Una delle principali differenze tra i nostri giorni e gli anni '60 e '70 è la presenza dei social media. È grazie a loro che Kirk è diventato famoso e che numerosi influencer politici gestiscono piattaforme di massa. In che modo questo influisce sulla violenza politica?
Funziona come un acceleratore della violenza politica. Non so se ne sia la causa principale. Se avessimo avuto i social media negli anni '60, sarebbe potuto essere ancora più sanguinoso e molto più violento di quello che abbiamo visto. L'espressione del movimento anti-guerra del Vietnam di fine anni '60, " Tutto il mondo sta guardando ", è ora potenziata dai social media, perché tutti vedono i terribili video degli omicidi politici. Vengono trasmessi in un loop infinito in tempo reale e quelle immagini possono sia ribellarsi che radicalizzare. Sui social media, le persone scrivono in forma anonima, o a volte non anonima, e invocano azioni violente. I social media hanno il potere di esacerbare tensioni e divisioni sociali preesistenti, rendendo più facile disumanizzare la controparte e impegnarsi in una sorta di guerra verbale.
Come valuti il modo in cui le comunità di destra percepiscono la violenza politica?
Ho la sensazione che ciò che Donald Trump ha detto nel suo discorso nello Studio Ovale trovi riscontro in molti sostenitori di Kirk. Ha affermato che il problema principale è la sinistra americana, l'Antifa, questa sinistra comunista radicale e feroce che definisce la destra fascista e nazista. Questa è ovviamente una visione unilaterale, ma credo che ciò che Trump ha detto rifletta in gran parte il modo in cui la sua base agisce e si sente. Il problema qui è che se ogni parte si incolpa a vicenda, è molto difficile avere un qualsiasi tipo di dialogo. Tuttavia, sono rimasto colpito dal governatore dello Utah Cox, che ha parlato di violenza politica in termini che trascendevano la faziosità, ma si è sentito uno dei pochi leader a farlo. Penso che sia fantastico. Nell'ultimo decennio, la violenza politica è arrivata in gran parte dalla destra, mentre negli anni '60 e '70 proveniva in gran parte dalla sinistra. Naturalmente, nessuna delle due parti ne ha il monopolio, ma credo che si tratti di una dinamica un po' diversa da quella vissuta dal Paese tra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '70.
Qual è il modo giusto per gestire questi sfacciati atti di violenza politica?
Non esiste una formula specifica che si possa chiaramente estrarre, ma se guardiamo a ciò che ha detto il candidato sindaco democratico di New York, Zohran Mamdani , condannando la violenza politica, insieme a ciò che ha detto il governatore dello Utah Cox , penso che sia la strada giusta. Ripensate anche a George W. Bush che si è recato al Centro Islamico di Washington, DC, pochi giorni dopo l'11 settembre e ha detto " L'Islam è pace ", e a Bill Clinton che si è recato a Oklahoma City dopo l'attentato. E probabilmente il discorso più importante della sua campagna presidenziale è stato quello di Robert F. Kennedy dopo l'uccisione di Martin Luther King Jr. Tutte queste cose, credo, sono fonti di ispirazione che possono dare agli americani un po' di conforto in un periodo davvero buio.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
