Malvinas: Di cosa stiamo parlando?

Dopo aver dato il titolo a questo breve saggio, mi sono reso conto di aver commesso un errore nel titolo che avevo scelto. Mi sbagliavo di grosso. Affinché il titolo sia corretto, è necessario inserire una parola; la parola è no. Di cosa non parliamo noi argentini quando parliamo delle Malvinas?

Con questo titolo presento una sintesi delle mie posizioni sulla questione delle Malvinas. Di cosa non parliamo. Per quanto riguarda la conversazione, parliamo molto delle Malvine; Fondamentalmente posso identificare quattro campi di discorso: A, l'arcipelago, B, una disputa politico-diplomatica, C, una guerra, D, una causa nazionale.

Ma in tutti dominano anche i silenzi. Non parliamo: non discutiamo, non c'è dibattito. In ogni campo del discorso, gli stessi argomenti e luoghi comuni, le stesse verità consolidate e considerate ovvie, vengono imposti senza violenza, vale a dire sulla base di un apparente consenso. Malvinas non è, purtroppo, in nessuno dei suoi campi di discorso (a, b, c e d), una conversazione, una tensione tra discrepanze, un insieme di discussioni. Tali discussioni non esistono.

Ma non sono proibiti, nessuno li proibisce a sé stesso o agli altri, piuttosto gli elementi di un discorso ipotetico vanno oltre la portata di ciò che può essere concepito, oltre ciò che è pensabile. Ma non esiste alcuna pressione orizzontale (sociale) o verticale (politico-statale), almeno fino ad ora, contro la libera espressione; Da anni, nel mio caso personale, dico quello che ritengo opportuno dire e, in generale, non ho ricevuto attacchi, o ne ho ricevuti, ma sono stati piuttosto pochi, eccezionali. Come se la manifestazione di posizioni dissidenti insolite non potesse essere presa sul serio. O come se fosse preferibile ignorarli.

Nel frattempo, due tendenze continuano a manifestarsi senza ostacoli (e si può comprenderne il motivo, visti i difficili processi politici e sociali contemporanei dell'Argentina). In primo luogo, la portata storica e l'influenza della guerra del 1982 vengono ampliate in senso commemorativo, ma viene sviluppato anche il suo potere performativo, la creazione e la ricreazione di un soggetto, di un obbligo politico. E l'altro, complementare, è il valore delle Malvinas come elemento costitutivo della nazionalità, poiché: "Le Malvinas sono l'unica cosa che unisce gli argentini". Questa è una proposta identitaria per la nazionalità, che deve essere unanime e non pluralistica. E la guerra ha rafforzato la convinzione degli argentini che la causa delle Malvinas sia fusa con la nazione stessa. La convinzione che la causa sia una cosa sola con la nazione (approfondisco questo tema in Il sale nelle ferite: le Malvinas nella cultura argentina contemporanea). Pertanto, per l'ortodossia delle Isole Falkland, abbiamo un passato: proibito dimenticare; un regalo: Malvinas ci unisce; e un futuro: torneremo (per questo, vedi Cuori tatuati. Causa nazionale e controversia civica).

Vicolo cieco. Nel breve termine, la guerra del 1982 potrebbe essere stata una benedizione (distrusse una dittatura già malconcia e rese possibile un'accelerata transizione democratica) – vedi Marcos Novaro e Vicente Palermo: La dittatura militare (1976-1983) –. Ma le conseguenze a lungo termine sono state diverse: si è aperta una ferita politica e culturale che non si è ancora rimarginata e che ci tormenta perché non siamo in grado di guarirla.

Il problema non è la Gran Bretagna, o con la Gran Bretagna, ma con noi stessi, gli argentini, che ci siamo ritrovati in un vicolo cieco. In effetti, ci sono tutte le ragioni per chiedersi se non fossimo già in quella situazione senza via d'uscita prima della guerra (e, in larga misura, è per questo che siamo andati in guerra). Anche se ho i miei dubbi.

Ma la verità è che la situazione di stallo si è aggravata per diversi motivi: abbiamo rovinato le prospettive del contesto internazionale, che, pur non essendo favorevole, presentava alcuni aspetti positivi (sulla base della risoluzione 2065 dell'ONU). Abbiamo rovinato tutto quel contesto, sulle isole; in Gran Bretagna, nei paesi amici; nelle organizzazioni internazionali. D'altro canto, internamente siamo iper-malvinizzati, e le manifestazioni di ciò sono mille, a ogni livello: culturale ed educativo, politico e costituzionale. E con nuovi e potenti attori (veterani di guerra, tifosi di calcio) –vedi Rosana Guber: Da bambini a veterani: nazione e memoria della guerra delle Malvinas–, ecc. Ci siamo messi in una situazione dalla quale non abbiamo via d'uscita, perché negli ultimi 40 anni abbiamo aumentato le difficoltà politiche e diplomatiche (vedi le Malvinas. Non amiamole così tanto) e abbiamo aumentato la pressione e il potere di veto dei nazionalisti delle Malvinas.

Siamo in un vicolo cieco, non solo a causa dell'eredità diretta lasciataci dalla guerra del 1982, ma anche a causa della clausola transitoria della Costituzione del 1994 (che ne è un'eredità indiretta) e a causa delle linee guida su cui abbiamo impostato la politica governativa e diplomatica dopo il ritorno della democrazia (vedi Malvinas: Causa, diplomazia e guerra. Uno sguardo alla storia alla luce dei contributi recenti). Che sostanzialmente consiste nell'accettazione da parte del Regno Unito di negoziare il trasferimento della sovranità (vale a dire, chiamiamo "negoziazione" qualcosa che non è una "negoziazione", poiché deve avere un esito predeterminato). E consistono anche nel fatto che gli abitanti delle Isole Falkland non possono avere nulla da dire al riguardo (Falkland. Il nostro problema non sono le isole, ma la causa).

Mi sembra molto chiaro che questo vicolo cieco sia pericoloso e, anche se abbiamo fatto progressi significativi nella direzione sbagliata, dovremmo essere in grado di limitare le perdite e creare le condizioni per scegliere la strada migliore possibile rispetto alla situazione attuale.

C'è un tema molto attuale: quello degli ostacoli, del senso, dei percorsi, dei problemi, dei conflitti, ma anche delle promesse e delle eredità per la società, del lutto della società argentina, del suo lutto. Quali significati potrebbero essere presenti e quali problemi non saranno risolti, e quali potrebbero essere risolti. Non mi riferisco solo al lutto che non ha avuto luogo a causa della guerra. Ma il lutto per la “perdita” delle isole viene negato. Viviamo le Malvinas come una perdita, ma non c'è lutto; Noi vegliamo sempre sulle armi (metaforicamente) per il loro recupero.

Inoltre: identità nazionale unanimista, territorialista, essenzialista, fondamentalista. “Malvinas, una causa nazionale” rafforza tutto questo, aggravando la trappola che queste componenti identitarie hanno costruito. Ma questa proposta identitaria è quella attuale, e remare contro di essa, a favore dei valori repubblicani, democratici e liberali, è come remare controcorrente. Ne vale comunque la pena, perché ci apre a diverse prospettive identitarie: repubblicana, pluralista e che valorizza la diversità.

Luoghi comuni: “è vietato dimenticare” (un’ossessione che ci priva della libertà, come fa la clausola transitoria della Costituzione). E "allora, perché la guerra? Perché lo spargimento di sangue?": se siamo andati in guerra e il sangue argentino è stato versato, siamo obbligati, dice questo mandato. Anche la guerra e la causa si fondono: la guerra ci impedisce di dimenticare non solo la guerra, ma anche la causa Malvinas stessa (Malvinas. Il complesso legame tra diritto e politica). Niente che i nazionalismi a partire dal XVIII secolo non abbiano già inventato.

Ma c'è un curioso contrasto tra l'obbligo di ricordare la violenza della dittatura e l'obbligo di ricordare la violenza della guerra della dittatura: nel primo caso, "vietato dimenticare" equivale a: non dobbiamo dimenticare il terrorismo di Stato e le responsabilità istituzionali e personali di coloro che lo hanno perpetrato. Il secondo comandamento, invece, equivale a: non dobbiamo dimenticare la guerra per una giusta causa, anche se condotta da mani bastarde.

D'altro canto, l'opinione pubblica argentina è gravemente disinformata sulla situazione giuridica e politica, non solo per quanto riguarda la questione delle Malvinas, ma anche per quanto riguarda il panorama geografico e politico dell'Atlantico meridionale, compresa l'Antartide (Malvinas e Antartide: qual è il collegamento?). Questa ignoranza generale è un problema molto delicato, ma va affrontato gradualmente e con estrema cautela.

Diplomazia, politica e causa. La linea diplomatica canonica sulle Malvinas è caratterizzata dalla sua inutilità rispetto a qualsiasi obiettivo che valga la pena raggiungere. È rigida: cerca ossessivamente di portare gli inglesi al tavolo delle trattative, ma con l’unico scopo di far sì che le “trattative” portino al trasferimento della sovranità.

Ignora ostinatamente le Isole Falkland come gruppo che ha voce e interesse nelle discussioni politiche sulla questione. È monotematico: salvo minime eccezioni, subordina l'intera agenda alla questione della sovranità (ad esempio, prende ripetutamente decisioni volte a complicare la vita degli isolani nella speranza che siano loro ad addolcirsi e a riconsiderare e ad allentare la pressione). Si rifiuta di riconoscere che la guerra (anche se decisa da una dittatura militare) ha effetti politici irreversibili; Pertanto, porta avanti l'agenda storica (che ha come pietra angolare la risoluzione 2065) come se nulla fosse accaduto.

Non è stato fatto nulla che assomigli a un approccio nei confronti degli isolani basato sull'introspezione e su un esame critico delle nostre azioni. È, se vogliamo, bipolare: da un lato, agita le acque diplomatiche internazionali nelle organizzazioni regionali e globali, con il mantra di riconoscere i diritti argentini e chiedere alla Gran Bretagna di rispettare la risoluzione 2065. Dall'altro, si astiene dal portare la controversia all'Assemblea generale delle Nazioni Unite o dal proporne il trattamento alla Corte internazionale di giustizia (questa astensione è molto sensata, ma rende proprio chiaro che il nostro Ministero degli Esteri contribuisce a nascondere all'opinione pubblica i termini rozzi e sfavorevoli della questione, così come è chiara la compiacente disinformazione della società).

Un riesame di ciascuno di questi punti potrebbe facilitare la convergenza su una linea diplomatica che, in poche parole poco chiare, dovrebbe consistere nel rinnovare l'"ombrello di sovranità" (che, in realtà, ha una lontana ma chiara ispirazione nel Trattato Antartico). Grazie a questo "ombrello", le posizioni legali e territoriali delle parti non verrebbero influenzate se conducessero trattative o collaborassero su qualsiasi altra questione. Un rilancio attivo dell’“ombrello di sovranità” sarebbe di per sé prezioso, ma, in aggiunta, sarebbe diplomaticamente importante perché permetterebbe di tracciare una linea di continuità, una (come è diventato di moda dire) “politica di Stato” che legherebbe tre governi: quello di Menem (con il ministro degli Esteri Guido Di Tella), quello di Macri (con il ministro degli Esteri Foradori) e quello attuale (non è il caso di menzionare un ministro degli Esteri, perché non si è fatto alcun passo verso questa politica, ma piuttosto verso un riavvicinamento al mondo anglosassone in generale).

In breve, da un lato, avrebbe un valore in sé: permetterebbe all'Argentina di raggiungere obiettivi politici ed economici nell'Atlantico meridionale in generale, e nelle Falkland in particolare. D'altro canto, dimostrerebbe che è possibile adottare una nuova linea diplomatica sulla questione, che controbilanci la linea tradizionale che finora è stata ampiamente dominante (e quindi controproducente). Una "politica di Stato" tessuta da tre governi con orientamenti diversi, ma che, allo stesso tempo, condividono la vocazione a ridefinire l'integrazione dell'Argentina nel mondo, avrebbe di per sé un valore inestimabile.

Sarebbe un modo interessante per riprendere il filo dell'innovazione nella politica delle Malvinas, attraverso una continuità piuttosto eloquente. E non c'è niente di più efficace in politica che legare saldamente il rinnovamento alla continuità.

Il rinnovamento basato sulla continuità, che molti potrebbero pomposamente definire una politica statale, verrebbe realizzato attraverso la formula dell'"ombrello di sovranità". Due amministrazioni lo hanno utilizzato in modo esplicito o implicito. È una formula che, come ho detto, ha precedenti nel Trattato Antartico, dove ci sono paesi con rivendicazioni di sovranità, paesi che non le hanno avanzate o non le riconoscono, e paesi con rivendicazioni sovrapposte, e tutti possono collaborare.

In sostanza, si tratta, sotto l'egida che protegge le posizioni legali e politiche di entrambi i gruppi di stati, di avanzare lungo tutte le possibili linee di cooperazione reciprocamente vantaggiose, in modo stabile e rafforzato nel tempo, generando fiducia reciproca e un cambiamento positivo nelle percezioni reciproche.

Guardando gli isolani delle Falkland con simpatia. Inoltre, un elemento nuovo e rilevante del riorientamento politico sarebbe la riconsiderazione dello status degli isolani. Credo che dobbiamo superare lo stereotipo secondo cui gli abitanti delle Isole Falkland "hanno interessi, ma non desideri". Considerare tanto gli interessi quanto i desideri apre un fronte estremamente sensibile nell'attacco all'innovazione da parte di tutti i conservatori su questo tema.

Questo non può essere ignorato, è ovvio: è un problema pericoloso. Ma l'audacia può dare buoni frutti. Se preferisci, potresti dirlo in questo modo: "Gli isolani hanno, politicamente, sia interessi che desideri, ma questo non significa che abbiano diritti sovrani sulle isole; significa piuttosto che sono parte dei negoziati e dovrebbero essere consultati in ogni trattativa". Ciò rappresenterebbe già un passo avanti significativo, anche se la posizione sarebbe ovviamente ancora esposta a rischi.

La verità che il diavolo ha messo in bocca a Diana Mondino quando è stata nominata cancelliera del governo Milei (2023-2024), al di là dei termini sconsiderati, è che noi argentini dobbiamo riconoscere e rispettare gli isolani (finora abbiamo fatto il contrario), come britannici e malvinasiani, come cittadini di una piccola comunità politica e come soggetti di una minuscola identità collettiva.

Inoltre, ci sono persone che lo dicono e non osano dirlo. Dicono: "In nessun caso dovremmo rinunciare ai nostri diritti. Quando l'Argentina tornerà ad essere un paese grande, prospero e attraente (strano, aggiungo, Vicepresidente! Come se in tutti questi anni, già malconci e in rovina, non avessimo accolto un gran numero di immigrati!), la popolazione delle Malvinas vorrà che le Malvinas vengano reincorporate all'Argentina". Va bene. Cioè, se vogliono "reintegrarsi", allora va bene che abbiano questo desiderio, nel qual caso lo autorizziamo. In caso contrario, non li autorizziamo; possono solo comprendere e accettare che il loro interesse, per il loro bene, è quello di "tornare all'ovile". Questo modo di argomentare è davvero specioso. Di cosa si tratta? Hanno desideri oppure no? Se ciò che vogliono gli isolani allora è importante, dobbiamo preoccuparci anche di ciò che vogliono ora, e i loro desideri non possono essere ignorati.

Le Malvinas sono un posto con un sacco di gente molto impegnata. Informazioni sugli attori coinvolti. Una questione centrale è l'identificazione degli attori rilevanti, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno potere di veto. La cosa essenziale a questo punto sarebbe non tralasciarne nessuno dall'analisi e sviluppare un'adeguata comprensione delle loro caratteristiche. Naturalmente, nel caso argentino, oltre alla già citata e ineludibile opinione pubblica, sono attori (non necessariamente dotati di piena coesione in quanto tali) sia il governo stesso sia il corpo diplomatico; ma lo sono anche gli spazi dedicati al tema in diversi poteri istituzionali, come le commissioni del Potere Legislativo, e in organizzazioni indirettamente collegate e relativamente autonome, come l'Istituto Antartico Argentino.

Per quanto riguarda gli inglesi, a mio parere è necessario contraddire l'approccio consolidato in Argentina, che consiste nel considerarli come una controparte unica. Gli isolani sono un attore con interessi molto vicini e generalmente complementari a quelli del governo britannico, ma differenziati: analiticamente, non ha senso fingere il contrario. Ciò vale indipendentemente dal fatto che siano o meno considerati un "terzo" attore nelle interazioni diplomatiche o nelle negoziazioni a livello politico.

Non stiamo compilando qui un elenco esaustivo di attori, ma ritengo sia necessario evidenziarne uno, relativamente nuovo, che negli ultimi anni ha acquisito importanza come gruppo di pressione. Bisognerebbe verificare se ha acquisito un certo potere di veto. Mi riferisco alle organizzazioni degli ex combattenti. Una dimostrazione delle loro capacità politiche è stata la "malvinizzazione" del calcio (di cui sono stati la principale cinghia di trasmissione) e un'altra, più circostanziale, l'impatto che ha avuto la loro partecipazione alla parata militare dello scorso 9 luglio (2024).

Le isole Malvinas non hanno perso la loro rilevanza, poiché negli ultimi 20 anni la questione politica e culturale delle isole Malvinas non ha abbandonato nessuno dei problemi presenti alla fine del XX secolo, né le sue caratteristiche fondamentali e le sue sfumature, né ha perso la sua centralità nell'attenzione pubblica. Forse le uniche novità sono state tre, ma sono abbastanza significative da inaugurare una nuova fase nella sua storia. Principalmente, la maggiore rilevanza che gli ex combattenti hanno acquisito come punti di riferimento non solo della guerra del 1982, ma dell'intera questione (attraverso gli ex combattenti e sotto la loro egida, si è verificata una fusione involontaria, deplorevole, ma comprensibilissima, tra la questione delle Malvinas e l'ultima guerra).

Ma allo stesso tempo la questione delle Malvinas non ha assunto nuove connotazioni o toni bellicosi. Tecnicamente non c'è più alcun bellicismo politico, almeno per ora; c'è più un bellicismo simbolico. E sullo sfondo – cosa per niente insignificante – la “malvinizzazione” del calcio da parte dei veterani. L'adozione estetica e dottrinale della causa delle Malvinas da parte dei tifosi e dei membri più attivi dei club, nonché delle culture urbane nei quartieri di diverse città, pur non essendo una novità, ha acquisito notevole intensità. È ovvio che ciò comporta importanti radici generazionali. Naturalmente, il trionfo nella Coppa del Mondo del 2022 è stato una pietra miliare (perfino inciso nei versi del coro argentino dei campioni).

La passione per la causa e la passione per il calcio, profondamente radicate nella comunità, presentano una percettibile somiglianza di famiglia; il canto collettivo, la strada, il “tablón”, i graffiti di quartiere, i murales, sono lì per dirlo.

La terza novità? Una discontinuità generazionale nella memoria? Oppure uno spostamento culturale? Si potrebbe dire che il vigore militante o passionale della causa si è ridotto e si limita a una sorta di osservanza? È estremamente importante chiarire la questione, ma non esistono studi basati su una base empirica affidabile. Tuttavia, lo spirito collettivo del grido popolare "ritorneremo", sia nelle strade che sui social media, è presente, a volte piuttosto latente, e può essere risvegliato e riattivato.

Se la causa Malvinas è una configurazione discorsiva, che ci propone un'identità, si è indebolita in quanto tale? Affatto. Personalmente non celebro questa tenacia, questa perseveranza che nobilita chi la sostiene, ma che ci spinge sempre più in profondità nel vicolo cieco.

Ritorno alla cooperazione. Lo scenario della cooperazione. Questo è un punto fondamentale e deve essere considerato in stretta relazione con gli altri. Il punto è osservare la geografia del Sud Atlantico e dell'Antartide come uno scenario di cooperazione organizzato secondo regole condivise e differenziate (differenziate, tra l'altro, perché la geografia politica è molto diversa nelle diverse aree dello scenario; la geografia politica dell'arcipelago è diversa da quella dell'Argentina continentale, o da quella degli altri arcipelaghi, o da quella di diverse aree del Sud Atlantico o, naturalmente, da quella dell'Antartide).

La regolamentazione dovrebbe abbracciare tutti i settori, dall'economia alla scienza, dallo sfruttamento delle risorse rinnovabili e non rinnovabili, dalle comunicazioni al turismo, ai trasporti e, naturalmente, alla tutela ambientale e alla cooperazione militare. Organizzare questo scenario è un compito estremamente complesso e richiederà negoziati ardui, ma potrebbe portare a benefici economici e guadagni politici. Ciò rientra in una politica volta a rafforzare la posizione dell'Argentina nella regione, modernizzando il concetto di sovranità e migliorando la qualità dell'integrazione del Paese nel mondo, da un lato, e costruendo legami di fiducia con gli attori britannici, dall'altro. Quanto è scandaloso il nazionalismo delle Malvinas!

A questa questione bisogna aggiungere un altro punto. Le migliori politiche sono quelle più flessibili, quelle che preparano a diversi scenari, anche se lavorano specificamente per realizzare quelli preferiti. Considerata la scarsità di risorse e la scarsità di risorse disponibili, la qualità della politica è ancora più rilevante. E l'Argentina sta vivendo difficoltà sotto tutti questi aspetti.

La vasta regione di cui fanno parte le Isole Falkland è una delle più atipiche dal punto di vista geografico politico. Ad eccezione degli scontri dell'aprile-giugno 1982, è stata ed è una zona pacifica (e molto scarsamente abitata). L'approccio più razionale sarebbe che l'Argentina definisse una politica permanente che contribuisca a mantenere la regione libera da tensioni. Le opzioni di cooperazione (con la Gran Bretagna nell'Atlantico meridionale e nelle Falkland, con il Cile e la stessa Gran Bretagna in Antartide, tra le altre possibilità) sembrano le più intelligenti.

*Politologo, Club Politico Argentino.