La consultazione sull'OPA di BBVA su Sabadell: né arbitraria né illegale

Il diritto europeo sulla concorrenza è rafforzato in casi come l'offerta pubblica di acquisto di Sabadell da parte di BBVA . È una leva per la federalizzazione. La sentenza Costa/ENEL della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) del 1964 ha sancito il principio trascendentale del primato del diritto comune sul diritto nazionale. Senza di esso, l'Unione sarebbe dispersa, per mancanza di regole comuni.

Il ritmo crescente ed esteso di questo diritto contrasta l'aumento esponenziale degli ostacoli al mercato. Sono dilaganti pratiche abusive, fissazione dei prezzi, abuso di posizione dominante e fusioni anticoncorrenziali. È una tendenza endogena del capitalismo quella di sterilizzare i concorrenti. Senza queste regole che puliscono la situazione, la pluralità delle aziende finisce in un oligopolio o in un monopolio . Come la democrazia si trasforma in una dittatura se porta a un partito unico.

Almeno dal 1993, di pari passo con l'imminente espansione scandinava, questa legge, che aveva eliminato molteplici distorsioni interaziendali, ha posto l'accento sulla tutela del consumatore, sua frequente vittima. La direttiva 93/13 sulle clausole abusive eredita da quest’ultima il concetto di tutela degli “acquirenti di beni e servizi” contro “abusi di potere” e di “stimolazione della concorrenza”. Lo espande.

La sua applicazione al settore bancario divenne leggendaria in Spagna. La CGUE ha annullato la sentenza della Corte Suprema nel caso delle clausole floor. La sentenza del 21/12/2016 ha rafforzato i diritti dei titolari di mutui. Li salvò perché i consumatori si trovavano in una “posizione di inferiorità”, un’evocazione inversa della “posizione dominante”.

Ora in Spagna si sta verificando un'altra innovazione, non di natura normativa ma pratica: la "consultazione" aperta da parte del Ministero dell'Economia dei soggetti "interessati" dall'OPA . Solo la fretta può qualificarlo come populista: nemmeno i bilanci partecipativi comunali lo sono e, a differenza di questi, non è vincolante.

Solo l'ignoranza o la negligenza della legge possono bollarla come arbitraria o illegale. È il contrario : attiva - nel percorso espansionistico europeo - una fase (di scarso utilizzo) di una procedura concorsuale, quella che spetta al Governo, che ha poteri giuridici propri al pari degli altri organi convergenti (CNMV, CNMC, BCE...).

O forse perché non amano questo Governo, dovrebbero essere respinti ? Oppure, perché vuole ascoltare le voci delle persone coinvolte (la CNMC lo ha fatto tardi e male, in modo restrittivo e costretto da un ricorso alla Corte nazionale), dovrebbe essere considerato un promotore di un referendum che è poco meno che un'autodeterminazione?

Il potere dell'Esecutivo di adottare o modificare le decisioni della CNMC e, pertanto, di chiedere preventivamente agli interessati se vi siano beni pubblici o ragioni di "interesse generale diverse dalla concorrenza" che debbano essere ulteriormente tutelati, è stabilito dalla Legge sulla concorrenza del 2007 (articoli 10 e 60). Che possano emergere sembra ovvio.

Pertanto, una restrizione delle fonti di credito (come quelle causate da una fusione) spesso porta a minori investimenti aziendali in ricerca e sviluppo, un fattore che viene rapidamente ridotto in caso di crisi. Oppure danneggiare l'inclusione finanziaria (coesione sociale). Oppure far evaporare, direttamente o indirettamente, il lavoro sociale, culturale ed educativo, come è accaduto con l'acquisizione delle casse di risparmio (coesione territoriale)... Se questo sia il caso o meno, resta da vedere. O meglio ancora, per ascoltare.