Pacifismo | Ancora fannulloni

Questi non sono tempi facili per i pacifisti. Di recente, un mio amico giornalista, sebbene di diversa inclinazione politica, mi ha chiesto se volevo andare con lui a un poligono di tiro. Mi sono sorpreso di me stesso per non aver scartato subito l'idea. A differenza di lui, non temo un'invasione russa e non vedo la necessità di prepararmi, né con un'arma in mano mia né con quelle altrui. Al contrario: resto convinto che il militarismo, finanziato con centinaia di miliardi di euro, rappresenti una minaccia ben più grave per la nostra società di qualsiasi criminale all'estero. Allora perché ho pensato per un attimo di andare al poligono di tiro?

Forse perché, anche per me, gli sviluppi degli ultimi anni hanno scosso le mie convinzioni fondamentali sulla violenza e sulla nonviolenza. Parlarne pubblicamente, anche in tempi meno catastrofici, è ovviamente difficile, se non impossibile. Chiunque non condanni istintivamente la violenza che non proviene dallo Stato o dai suoi alleati, non tenti di spiegarne le cause – o addirittura di giustificarla – deve aspettarsi dure conseguenze. Persino un giovane autore satirico è stato recentemente accusato dalla procura di Berlino di "apologia di reati penali" per aver fatto battute sul tentato assassinio di un assassino di massa fascista come Trump.

Gli ultimi anni hanno scosso le mie convinzioni fondamentali sulla violenza e sulla non violenza.

In tali condizioni, è impossibile condurre un dibattito aperto e contemporaneamente pubblico sul senso e l'insensatezza di azioni che Ulrike Meinhof una volta definì "controviolenza". Lo stesso vale per la resistenza armata dei popoli colonizzati. Infatti, in una società che celebra le missioni straniere e la violenza della polizia come espressioni di democrazia, ignorando al contempo la violenza strutturale sotto forma di razzismo, sfruttamento e distruzione ecologica, non si può semplicemente condannare tale resistenza, per quanto dispersiva o disperata possa essere.

Ma è vero il contrario: per quanto nota sia l'ipocrisia della democrazia borghese tra la sinistra, essa di per sé non giustifica reazioni violente. Infatti, come si può osservare ovunque, le fantasie violente nate dalla frustrazione e da un giustificato senso di ingiustizia si scontrano rapidamente con la dura realtà. Senza il sostegno di ampi strati della popolazione, la resistenza di solito si traduce in isolamento e cieca aggressività, e in ultima analisi rafforza il potere dello Stato. Anche moralmente, l'uso di mezzi letali porta inevitabilmente alla brutalizzazione e contraddice i principi emancipatori. Pertanto, la violenza volta a uccidere le persone può essere solo l'ultima opzione per i movimenti di sinistra, se non addirittura l'ultima.

Allora perché sto finalmente iniziando a dubitare dei miei principi pacifisti? L'allontanamento non così lento dalla democrazia liberale, con tutte le sue regole già ingiuste, e la contemporanea ascesa della politica criminale – in cui l'esecuzione di pescatori nei Caraibi, i respingimenti omicidi nel Mediterraneo o l'armamento di uno stato genocida sono parte della politica ufficiale – rendono inevitabilmente la contro-violenza più comprensibile. In tempi come questi, quando regna l'impunità, la tentazione sembra ovvia di sperare nell'unico individuo che, con un solo colpo, fermerà uno dei tanti mostri che devastano il mondo senza controllo, ristabilendo così – seppur su scala molto limitata – una parvenza di giustizia.

In un periodo non dissimile, il rivoluzionario in esilio Lev Trotsky – certamente non un uomo di tendenze pacifiste – osservò che "le politiche dei gangster fascisti provocano direttamente, e talvolta deliberatamente, atti terroristici". Si riferiva al tentato assassinio di un impiegato dell'ambasciata tedesca a Parigi da parte del diciassettenne ebreo Herschel Grynszpan nel novembre del 1938 – un atto di vendetta dopo che i suoi genitori, insieme a migliaia di altri cosiddetti ebrei orientali, compresi i miei bisnonni, furono deportati dalla Germania. Trotsky elogiò il "giovane uomo inesperto, quasi un bambino, la cui unica guida era il sentimento di indignazione", ma mise in guardia severamente dall'adottare la "tattica del terrore individuale" come mezzo di lotta rivoluzionaria.

L'indignazione per gli eventi mondiali, l'indignazione per l'audacia di chi detiene il potere, dovrebbero davvero motivarci ad agire, anche a prendere misure radicali che non sempre sono conformi alla legge. Ma la forza armata rimane il dominio di coloro che più temono un mondo di solidarietà e giustizia; la logica militare è e rimane territorio di destra. Ecco perché io, fiero scansafatiche, continuo a stare lontano da qualsiasi arma da fuoco.