Un agricoltore di montagna peruviano perde la causa sul clima contro la compagnia energetica RWE – i querelanti continuano a festeggiare

Saúl Luciano Lliuya, agricoltore e guida alpina peruviano, ha perso la causa contro la compagnia energetica tedesca RWE sul clima. Mercoledì la Corte d'appello regionale superiore di Hamm (OLG Hamm) ha respinto il suo ricorso contro la decisione di primo grado. La corte ha dichiarato che la sentenza era definitiva e che non era ammesso ricorso. Il sensazionale processo durò oltre nove anni.

Nella sua prima reazione, l'organizzazione ambientalista tedesca Germanwatch ha parlato di una "sentenza rivoluzionaria" nonostante la sconfitta: sebbene la corte avesse respinto la richiesta specifica di Lliuya, per la prima volta nella storia un'alta corte europea aveva stabilito che i grandi emettitori potevano essere ritenuti civilmente responsabili delle conseguenze specifiche della crisi climatica. La sentenza avrà un impatto enorme anche oltre i confini della Germania.

Lliuya è comproprietaria di una casa nella città peruviana di Huaraz, situata ai piedi delle Ande, sotto un lago glaciale. In una causa intentata presso il tribunale regionale di Essen nel 2015, la guida alpina ha chiesto, tra le altre cose, che venga stabilito che la RWE AG debba contribuire proporzionalmente ai costi delle misure di protezione a causa delle emissioni di gas serra da essa causate. Lo scopo era proteggere la sua casa da un'onda anomala o da una frana di fango, che sarebbero state minacciate dal cambiamento climatico causato dallo scioglimento del ghiacciaio.

Il tribunale regionale di Essen ha respinto la causa nel 2016, sostenendo, tra le altre cose, che il rischio di alluvione lamentato dal querelante non poteva essere attribuito individualmente, nemmeno proporzionalmente, dato l'elevato numero di emettitori di gas serra in tutto il mondo.

Lluya, la cui causa era sostenuta da Germanwatch e finanziata dalla Stiftung Zukunftsfähigkeit (Fondazione per la sostenibilità), ha presentato ricorso. Nel 2017 ha ottenuto un sorprendente successo provvisorio dinanzi al tribunale regionale superiore di Hamm: una richiesta di rimborso proporzionale delle spese per le misure di protezione da parte di RWE potrebbe in linea di principio essere presa in considerazione se il ricorrente fosse in grado di provare i fatti da lui dedotti, ha affermato il tribunale. La pretesa potrebbe scaturire dal diritto di difesa che, ai sensi del § 1004 del Codice civile tedesco (BGB) in combinato disposto con altri articoli, spetta a ogni proprietario contro qualsiasi intruso che si introduca nella sua proprietà.

Sulla base di questa valutazione, il tribunale regionale superiore di Hamm ha avviato un'udienza di accertamento delle prove mediante l'acquisizione di pareri di esperti. La vicenda si è protratta per anni, anche perché nel 2022 è stato effettuato un sopralluogo durato diversi giorni presso l'abitazione dell'attore e presso il lago glaciale, situato a 4500 metri sul livello del mare. Nel marzo 2025 si è tenuta un'udienza di esperti davanti alla Corte regionale superiore.

La RWE è uno dei maggiori emettitori di _CO2 grazie alle sue centrali elettriche a carbone. All'inizio del processo, la sua quota di emissioni globali era stimata intorno allo 0,5%; secondo un nuovo calcolo, ora è leggermente più basso. Di conseguenza, i costi per una partecipazione proporzionale alle misure di protezione sarebbero bassi. Ma in questo caso l'attenzione non è mai stata sui soldi, bensì sul possibile precedente.

Nella sua motivazione orale della sentenza, presentata mercoledì, il giudice presidente Rolf Meyer ha innanzitutto affrontato le questioni fondamentali evidenziate da Germanwatch. Così facendo, ha seguito la tesi sostenuta dalla Corte regionale superiore nel 2017: ha affermato che l'attore "potrebbe eventualmente avanzare una pretesa nei confronti del convenuto ai sensi dell'articolo 1004 del codice civile tedesco".

Il giudice ha affermato che il responsabile delle emissioni _{di CO2} potrebbe essere obbligato ad adottare misure preventive qualora sussista il rischio di deterioramento della proprietà di terzi. In caso contrario, si potrebbe stabilire, prima ancora che si verifichino i costi conseguenti effettivi, che egli dovrà pagarli in proporzione alla sua quota di emissioni, come richiesto dal ricorrente.

La grande distanza tra le centrali elettriche RWE e il luogo di residenza del ricorrente non è di per sé motivo sufficiente per considerare il ricorso infondato. Inoltre, la RWE non può invocare il suo mandato di fornitura legale in quanto società energetica in Germania per giustificare la tolleranza di interferenze nella proprietà del ricorrente.

Tuttavia, questo parere legale non significa che in futuro ogni singolo cittadino possa essere perseguito penalmente, ha proseguito Meyer. Ciò sarebbe contraddetto dal fatto che i contributi causali di una singola persona sono così insignificanti da non poter dar luogo a responsabilità.

Il fatto che il tribunale regionale superiore di Hamm abbia respinto il ricorso della guida alpina nonostante queste affermazioni fondamentali è dovuto alle circostanze specifiche.

Il tribunale ha dichiarato che le prove avevano dimostrato che non sussisteva alcun pericolo concreto per la sua proprietà. La probabilità che l'acqua del lago glaciale raggiunga la sua casa entro i prossimi 30 anni è solo dell'uno per cento circa. E anche nel caso in cui si verificasse un evento del genere, le conseguenze per la casa sarebbero trascurabili, perché l'onda di marea sarebbe alta solo pochi centimetri e la velocità della corrente non metterebbe in pericolo la struttura. Il tribunale ha quindi seguito la valutazione della perizia.

La RWE ha affermato che la decisione della Corte regionale superiore di Hamm aveva "fallito il tentativo, sostenuto dalle ONG tedesche, di creare un precedente attraverso la causa intentata dal signor Saúl Luciano Lliuya per ritenere singole aziende in tutto il mondo responsabili degli effetti del cambiamento climatico secondo la legge tedesca".

La RWE ha sempre ritenuto che tale “responsabilità climatica” civile fosse inammissibile secondo il diritto tedesco. Per la Germania come sede industriale le conseguenze sarebbero imprevedibili, perché significherebbe che in ultima analisi potrebbero essere avanzate richieste di risarcimento per danni causati dal clima nei confronti di qualsiasi azienda in qualsiasi parte del mondo.

L'azienda affronta solo indirettamente il fatto che la Corte d'appello regionale ha ritenuto fondamentalmente possibile la pretesa del ricorrente: sottolinea che altri tribunali tedeschi hanno respinto in primo e secondo grado cause analoghe in materia di cambiamenti climatici, ad esempio contro Volkswagen, Mercedes-Benz o BMW.

Dal loro punto di vista, non è possibile avanzare alcuna richiesta di provvedimento ingiuntivo nei confronti dei singoli emittenti se questi rispettano le normative applicabili. Ciò corrisponde anche al parere legale della RWE. Dal punto di vista dell'azienda, sarebbe "una contraddizione insanabile" se lo Stato consentisse le emissioni _{di CO2} , le regolamentasse dettagliatamente per legge e addirittura le imponesse in singoli casi, ma allo stesso tempo imponesse retroattivamente la responsabilità civile per esse.

Potete seguire il corrispondente economico di Berlino René Höltschi sulle piattaforme X e Linkedin .