Il Consiglio nazionale respinge la proposta di un tetto salariale per i dirigenti dell'UBS

Il mondo è sottosopra nel Parlamento federale. Il Consiglio degli Stati, l'autoproclamata "chambre de réflexion", viene sedotto da una decisione populista e affrettata, e il Consiglio nazionale, apparentemente più filopopolare, richiama il Consiglio degli Stati. Ciò è avvenuto con una mozione di Jakob Stark, membro del Consiglio degli Stati UDC del Canton Turgovia. Stark ha chiesto un tetto massimo di retribuzione da 3 a 5 milioni di franchi all'anno nel settore bancario. Aveva nel mirino le banche di importanza sistemica. Secondo Stark, è incomprensibile per l'opinione pubblica che i "super-redditi" di queste banche vengano salvati dallo Stato. L'attenzione si è concentrata principalmente su UBS, con i suoi stipendi più alti nell'ordine delle decine di milioni.

Il Consiglio degli Stati ha appoggiato l'iniziativa con un margine di errore lo scorso marzo, in seguito al rapporto della Commissione parlamentare d'inchiesta (PUK) sul fiasco di Credit Suisse, una mossa che ha colto di sorpresa anche alcuni stakeholder. L'esito potrebbe essere stato il risultato di una combinazione di errori di valutazione, compiacimento dell'opinione pubblica e desiderio di lanciare un colpo di avvertimento a UBS.

Ma lunedì il Consiglio nazionale ha messo un freno alla situazione. Ha votato con 132 voti favorevoli e 63 contrari a favore di una versione annacquata della proposta. I voti a favore della versione originale provenivano solo dalla sinistra. La nuova versione è stata proposta dalla Commissione Affari economici del Consiglio. Il testo modificato chiarisce, in primo luogo, che la proposta non si applica a tutte le banche, ma solo agli istituti di rilevanza sistemica; attualmente si tratta di UBS, Gruppo Raiffeisen, Banca Cantonale di Zurigo e Postfinance. E, soprattutto, la richiesta di un tetto salariale specifico è stata abbandonata.

La prima frase del testo contiene l'obbligo di "limitare" la remunerazione delle banche di rilevanza sistemica. Secondo i membri della Commissione Economica, ciò non deve essere interpretato come una richiesta di un importo massimo fisso. La frase successiva delinea l'obbligo: "La remunerazione (delle banche di rilevanza sistemica) dovrebbe essere regolamentata in modo tale che i sistemi di remunerazione e le distribuzioni non creino incentivi perversi e, in particolare, che la remunerazione variabile (premi di risultato) non venga erogata in caso di mancato raggiungimento dei risultati aziendali".

In termini di contenuto, questa proposta corrisponde a due postulati identici del PUK. Tuttavia, tali postulati contengono solo un mandato per un'indagine, mentre la mozione sostenuta dal Consiglio nazionale deve essere intesa come un mandato per una specifica proposta di legge. La portata della mozione dipende dall'interpretazione. Un'interpretazione molto restrittiva potrebbe significare che UBS e le sue controparti non sarebbero più autorizzate a corrispondere alcuna retribuzione variabile in un anno con una perdita consolidata, anche in settori di attività redditizi.

Ciò eserciterebbe probabilmente una notevole pressione sugli aumenti salariali fissi; questi sarebbero proprio gli "incentivi perversi" che la proposta intende contrastare. Leo Müller, membro del Partito di Centro di Lucerna, che aveva proposto l'attuale formulazione in Commissione Affari Economici, ha indicato in una discussione di lunedì che il testo della proposta dovrebbe essere interpretato con un certo grado di flessibilità.

Il governo federale interpreta la mozione in modo flessibile. Da un lato, il rifiuto della retribuzione variabile potrebbe essere applicato a coloro il cui ambito di responsabilità non favorisce il successo aziendale. Dall'altro, si dovrebbe adottare una prospettiva pluriennale. Secondo le dichiarazioni federali, il governo sembra adempiere al mandato della mozione con le sue proposte pianificate per le future regole di retribuzione.

La proposta dell'UDC di respingere completamente la mozione è stata respinta con un ampio margine. Questo non cambia molto. In ogni caso, il Consiglio federale aveva già adottato i punti chiave delle sue proposte per la futura politica di remunerazione nel settore bancario a giugno.

Sulla base di questi parametri chiave, il Consiglio federale stabilisce in linea generale "alcuni principi minimi in materia di sistemi di remunerazione" per il settore bancario. Ad esempio, "la struttura e l'importo della remunerazione complessiva sono coerenti con la politica di gestione del rischio della banca". Per gli istituti di rilevanza sistemica sono previsti requisiti più specifici. Tra questi rientrano, in particolare, il differimento delle componenti della remunerazione attraverso periodi di maturazione, la possibilità di recuperare le remunerazioni versate e la sanzione delle condotte illecite dei dirigenti, anche attraverso misure di compensazione.

È in fase di discussione l'istituzione di periodi minimi di maturazione dei diritti (già maturati) da quattro a sei anni per alcune componenti della retribuzione. Il recupero dei risarcimenti già erogati sarebbe difficile da attuare, soprattutto se i soggetti interessati risiedono in giurisdizioni straniere.

La proposta, sostenuta dal Consiglio Nazionale, tornerà al Consiglio degli Stati. La nuova versione ha buone probabilità di essere approvata. L'autore della mozione, Jakob Stark, ha recentemente descritto la versione annacquata come un "compromesso positivo".

La proposta del Consiglio federale più discussa pubblicamente per la futura regolamentazione bancaria riguarda l'inasprimento dei requisiti patrimoniali, in particolare per UBS. La grande banca richiederebbe che le sue filiali estere siano interamente capitalizzate, anziché l'attuale 45 o 60% (a seconda della prospettiva). Senza adeguamenti comportamentali, ciò potrebbe richiedere un capitale aggiuntivo di 24 miliardi di franchi. Il Consiglio federale dovrebbe sottoporre la proposta di legge specifica in consultazione a fine settembre o inizio ottobre.

La Commissione economica del Consiglio nazionale ha cercato di rinviare la questione con una mozione che chiedeva una "revisione completa" delle misure di stabilità bancaria, impedendo così l'avanzamento di singole misure. In pratica, ciò porterebbe principalmente a un ritardo di alcune proposte di inasprimento dei requisiti patrimoniali di circa sei-dodici mesi. Gli oppositori sospettano una strategia dilatoria, mentre i sostenitori lo negano. Un rinvio potrebbe, in ogni caso, essere vantaggioso per UBS – secondo il motto "più si attenua la crisi del credito bancario, più si indebolisce la volontà politica di inasprire i requisiti patrimoniali".

Ma il Consiglio Nazionale non è d'accordo. Oltre al Partito della Sinistra, anche la maggioranza del partito di centro e parti del gruppo parlamentare dell'FDP si sono pronunciate contro il rinvio. La mozione è stata quindi approvata con 104 voti favorevoli e 86 contrari.