Le réarmement de l'OTAN relance le vieux débat sur la défense, opposant quantité et qualité.

Alors que les pays de l’OTAN, dont le Canada, intensifient leur réarmement, ils sont de plus en plus confrontés à divers fantômes de la guerre froide, notamment la résilience de l’industrie russe et sa capacité à livrer des armes – qui, bien que souvent technologiquement inférieures à celles de l’Occident, sont « suffisamment bonnes » pour faire la guerre.

La capacité de Moscou à produire en masse des drones, des missiles, des avions et d’autres armes de guerre a été entravée par les sanctions et une érosion à long terme de la qualité est en cours.

« La Russie peine actuellement à construire des systèmes véritablement nouveaux et technologiquement avancés », indique le rapport de Mathieu Boulègue, publié le mois dernier par le groupe de réflexion Chatham House, basé au Royaume-Uni.

Au lieu de cela, elle s'appuie sur des systèmes et des recherches hérités de l'ère soviétique. Elle dépend également fortement de fournisseurs tiers pour remplacer les composants essentiels fabriqués en Occident, les importations étant de plus en plus rares et la production nationale ne répondant pas aux exigences.

Le rapport expose en partie l'un des plus grands débats actuels au sein de la communauté de défense occidentale. Les 32 membres de l'alliance militaire de l'OTAN ont convenu d'accroître considérablement leurs dépenses militaires, visant à consacrer 5 % de leur produit intérieur brut à la défense d'ici 2035. L'accent est mis, notamment pour le Canada, sur l'innovation de haute technologie.

Mais, se demandent les experts, les pays de l'OTAN devraient-ils investir des milliards de dollars dans des systèmes d'armes coûteux et de haute technologie, tels que l'avion furtif F-35 et les destroyers de classe River, très sophistiqués et récemment commandés ? Ou devrait-on privilégier une technologie moins coûteuse et jetable ?

Tout en reconnaissant que le débat n’est pas mutuellement exclusif, les critiques des projets de haute technologie et à dépenses élevées soulignent la manière dont les chars russes de plusieurs millions de dollars sont neutralisés et détruits par de petits drones peu coûteux – dans certains cas fabriqués dans des garages.

L'accent mis sur la quantité plutôt que sur la qualité est un aspect auquel l'OTAN devrait prêter une plus grande attention lorsqu'elle élabore ses plans de réarmement, a déclaré un expert canadien en contrôle des armements.

« Il s’agit d’un débat de longue haleine », a déclaré Andrew Rasiulis, qui a déjà dirigé la Direction de la politique nucléaire et du contrôle des armements au ministère de la Défense nationale.

« La quantité a sa propre qualité, et les Russes ont la quantité. »

Il a déclaré qu'il ne fallait pas trop insister sur le fait que les munitions et l'équipement de Moscou sont moins sophistiqués et que les pays de l'OTAN, comme le Canada, doivent considérer leurs investissements non pas sous l'angle de la dépense d'une certaine somme d'argent, mais de ce qui est logique sur le plan militaire.

« Ce qui est important, c'est la capacité d'une partie à dissuader et à se défendre, si nécessaire, contre l'autre partie », a déclaré Rasiulis.

À bien des égards, l’OTAN a déjà connu cette situation.

Lorsque la guerre froide atteignit son paroxysme dans les années 1980, l'Union soviétique maintint une présence militaire considérable dans les pays du Pacte de Varsovie, à raison de cinq divisions pour chaque division dirigée par les États-Unis. L'OTAN compensa cette faiblesse par une technologie plus performante et une dissuasion nucléaire accrue.

La Russie était largement équipée d’armes de conception soviétique moins sophistiquées, qui bénéficiaient de pièces et de munitions communes, ce qui simplifiait la logistique et la formation.

Le rapport de Chatham House indique que malgré les niveaux records de dépenses militaires du Kremlin, l'état actuel de son industrie militaire est en régression, contrairement à ce que le Kremlin voudrait faire croire au monde.

« La production devra probablement être simplifiée et ralentie au cours des prochaines années, tandis que la Russie sera obligée d'accepter une qualité de production réduite et souffrira d'une « stagnation de l'innovation » dans sa recherche et son développement technologiques », indique le rapport.

Ces problèmes ne sont pas insurmontables. La Russie continuera de s'en sortir tant bien que mal et de produire des systèmes suffisamment performants pour représenter une menace durable pour l'Ukraine. Mais être suffisamment performant pour prolonger une guerre contre l'Ukraine n'équivaut pas à être capable de suivre les avancées technologiques militaires occidentales (et chinoises) sur le long terme.

Le savoir-faire russe partagé avec la Corée du Nord

Il semble cependant que le débat entre quantité et qualité ne soit pas seulement le problème de l’OTAN.

Le directeur du renseignement de défense ukrainien, Kyrylo Budanov, a déclaré début juin que le savoir-faire technologique de base éprouvé de la Russie était partagé avec la Corée du Nord.

Le 1er juillet, il a déclaré que Moscou avait transféré le premier lot de ses systèmes de missiles sol-air Pantsir-S1 au régime de Kim Jong-un et avait fourni la technologie pour la production en masse de drones d'attaque de type Shahed conçus par l'Iran.

"Cela entraînera certainement des changements dans l'équilibre militaire dans la région entre la Corée du Nord et la Corée du Sud", a déclaré Budanov, cité par les médias ukrainiens.

Des informations récentes, a-t-il dit, indiquent que des travailleurs nord-coréens sont formés dans des usines russes, notamment dans des installations de la zone économique spéciale d'Alabuga, au Tatarstan, où sont assemblés des drones Shahed modifiés.