L'interruption de l'aide israélienne à Gaza n'était pas seulement immorale, c'était un désastre stratégique.

Les restrictions imposées par Israël à l'aide humanitaire à Gaza constituent, avant tout, une atrocité morale . La politique israélienne depuis mars, et notamment la suspension initiale de l'aide humanitaire à destination de la bande de Gaza, allait très clairement provoquer une crise alimentaire à long terme. Il est impossible de justifier la famine intentionnelle envers les enfants.

Mais il est frappant de constater que cette politique s’est également révélée être un échec stratégique pour Israël.

Ses restrictions d'aide, destinées à affamer le Hamas, ont en réalité renforcé la position du groupe et lui ont conféré un nouvel avantage dans les négociations de cessez-le-feu. L'indignation internationale de la semaine dernière a incité d'importants partenaires israéliens – la France, le Royaume-Uni et le Canada – à annoncer leur soutien à la reconnaissance d'un État palestinien. Plus important encore, les souffrances à Gaza ont gravement porté atteinte à l'alliance d'Israël avec les États-Unis, s'aliénant des masses de démocrates et même certains républicains du MAGA .

Ce n'est pas seulement mon opinion. C'est un point de consensus émergent parmi les analystes bien informés de tout l'échiquier politique , qui voient le récent tollé international suscité par la famine à Gaza comme une catastrophe pour Jérusalem.

« Israël a peut-être une supériorité militaire massive à Gaza, mais depuis cette semaine, il a perdu la guerre », écrit Michael Stephens , expert du Moyen-Orient au sein du groupe de réflexion britannique RUSI.

Si cette politique est un désastre aussi évident, à la fois moralement mauvaise et stratégiquement désastreuse, alors pourquoi Israël a-t-il fait tout cela ?

D'une certaine manière, c'est la question de toute cette guerre, dont les généraux israéliens ont conclu il y a plus d'un an qu'elle n'améliorait plus la sécurité du pays. Dans les deux cas, la réponse est la même : le Premier ministre Benjamin Netanyahou dépend de l'extrême droite israélienne pour se maintenir au pouvoir, et elle soutient des politiques de guerre toujours plus brutales pour faire avancer son projet de reconquête et de réinstallation d'Israël dans la bande de Gaza.

En bref, Netanyahou a délibérément provoqué des souffrances massives et infligé un désastre stratégique au pays qu’il dirige – tout cela dans le but d’apaiser une poignée de fanatiques qui tiennent son avenir entre leurs mains.

Avant octobre déjà, Gaza était en grande difficulté économique, à cause des restrictions israéliennes et de la mauvaise gouvernance du Hamas. Mais la guerre a détruit même les maigres capacités des Gazaouis à subvenir à leurs besoins. Environ 95 % des terres agricoles ne sont plus exploitables ; la pêche, activité vitale dans l'enclave côtière, est désormais « quasiment impossible » à grande échelle, selon un rapport de l'ONU .

Aujourd’hui, les Gazaouis reçoivent de l’aide ou risquent de mourir de faim – une réalité qui était déjà évidente lorsque Israël a annoncé la fin de son aide en mars.

À l'époque, un communiqué du cabinet du Premier ministre avait décrit cette politique comme une sanction pour le refus du Hamas de libérer les otages israéliens pendant les négociations de cessez-le-feu en cours. Cette politique s'est transformée en une véritable tentative d'affamer le Hamas.

Tout d'abord, Israël a complètement interrompu l'aide humanitaire de début mars à mai, empêchant l'entrée de l'aide aux postes-frontières. Il s'est ensuite associé aux États-Unis pour soutenir une nouvelle entité appelée la Fondation humanitaire pour Gaza – un mécanisme parallèle de distribution d'aide, parallèle aux efforts traditionnels de l'ONU, visant à garantir que le Hamas ne vole pas, comme le prétend Israël, des fournitures. Cette opération hautement militarisée n'a pas permis d'apporter une aide suffisante et a également conduit les soldats israéliens à ouvrir régulièrement le feu sur des foules de Palestiniens désespérés qui tentaient de s'emparer de ces maigres provisions.

À aucun moment, il n'y a eu le moindre signe que la suspension de l'aide affaiblisse la détermination du Hamas à combattre – ni hésitation dans ses positions de négociation, ni signe de défection massive de ses combattants. Les victimes ne sont pas principalement des membres du Hamas, mais des civils de Gaza (et les otages israéliens restants).

La crise alimentaire à Gaza, qui s'accumulait depuis des mois, a atteint son paroxysme ces dernières semaines. À ce stade, les réserves d'avant la suspension de l'aide avaient pratiquement disparu, et il est devenu évident que le GHF ne fournissait pas suffisamment de nourriture pour compenser les autres restrictions imposées par Israël. Fin juillet, même certains travailleurs humanitaires de l'ONU ne parvenaient plus à trouver suffisamment de nourriture .

Alors que la réalité de la famine sur le terrain devenait indéniable pour tous, sauf pour les propagandistes israéliens les plus bornés, le monde s'est indigné. Si Israël est habitué aux critiques internationales, l'ampleur et la nature de l'indignation ont été telles qu'il a été contraint de changer de politique. Israël a commencé à parachuter des fournitures à Gaza, a ouvert de nouveaux couloirs pour que les camions de l'ONU puissent acheminer l'aide et a annoncé unilatéralement des « pauses » quotidiennes de dix heures dans ses opérations militaires afin de faciliter l'acheminement de l'aide.

Reste à savoir si ces politiques permettront réellement de soulager la faim à Gaza . Mais l'essentiel, d'un point de vue militaire, est qu'Israël vient de prouver qu'il ne peut pas tirer profit des souffrances à Gaza pour obtenir des gains à la table des négociations. Bien au contraire : plus la situation empire, plus Israël ressent le besoin de changer de cap, de ralentir unilatéralement ses opérations militaires, sans que le Hamas ait à céder quoi que ce soit en échange.

« L'effondrement du monde… cela soulage le Hamas », déclare Ilan Goldenberg, vice-président senior de J Street, qui a récemment occupé un poste de haut responsable israélo-palestinien au sein de l'administration Biden. « [L'interruption de l'aide] incite probablement le Hamas à durcir sa position dans les négociations. »

Cela ne devrait pas surprendre. Les attentats du 7 octobre visaient, au moins en partie, à provoquer une réaction israélienne excessive – une réaction si violente et sanglante qu'Israël perdrait la bienveillance internationale après l'attaque et subirait même de graves conséquences politiques. Plus le gouvernement de Netanyahou infligera de souffrances aux Gazaouis, mieux le Hamas s'en portera à long terme.

En coupant et en limitant l’aide, Israël a fait un choix vicieux qui a directement joué en faveur du Hamas .

« Des mois perdus à jouer à un jeu que l'ennemi ne pouvait pas perdre, et si vous faites une erreur de calcul, les conséquences sont à juste titre sur vous – sur votre tête », a déclaré Haviv Rettig Gur , un éminent journaliste israélien de droite, dans son podcast la semaine dernière.

La politique d’aide d’Israël « a échoué si gravement », selon Gur, « que le Hamas a été soutenu à chaque tournant, sa résilience assurée et tous les gains sur le champ de bataille compromis ».

Il convient de s’interroger sur les raisons pour lesquelles Israël se soucie tant de la vague actuelle d’indignation internationale.

Tout au long de la guerre de Gaza, Israël a pu surmonter l'hostilité croissante de la plupart des pays grâce au soutien des dirigeants des démocraties occidentales. L'Union européenne est son partenaire commercial, et les États-Unis son fournisseur militaire et son protecteur diplomatique. Tant que ces relations sont intactes, Israël ne fait face qu'à peu de menaces sérieuses de la part de l'opinion publique internationale.

Mais la semaine dernière, ce barrage a commencé à se fissurer, déclenchant ce que Michael Koplow, responsable des politiques au Forum politique israélien, appelle un « tsunami diplomatique prédit depuis longtemps ».

Les propositions de pays comme la Grande-Bretagne, le Canada et la France de reconnaître un État palestinien n'ont pas de réelles conséquences pratiques immédiates. Elles annoncent plutôt une possibilité nouvelle : un monde où les pays commenceraient à traiter Israël non pas comme une démocratie comparable, mais comme un agresseur voyou, plus proche de la Russie que d'un État membre de l'UE. Cette semaine encore, l'UE a évoqué une tentative de mettre fin à une partie de sa coopération en matière de recherche avec Israël – une sanction qui, selon des États membres clés , deviendra de plus en plus probable si la situation humanitaire à Gaza ne s'améliore pas.

Pourtant, malgré tous les malheurs d’Israël en Europe, c’est aux États-Unis qu’il est confronté à la menace la plus dangereuse à long terme.

Les Démocrates se détournent d'Israël depuis la présidence d'Obama, une tendance qui s'est accélérée de manière spectaculaire pendant la guerre de Gaza. Et certaines forces de la droite du MAGA, dont certaines sont peu recommandables , souhaitent depuis longtemps rompre le lien du Parti républicain avec l'État juif.

Mais la semaine dernière a marqué un tournant dans les relations américano-israéliennes, et pas dans le bon sens pour Israël. La décision d'Israël de provoquer sciemment une grave crise de famine a joué un rôle clair et direct dans l'affaiblissement de sa relation stratégique la plus importante.

Pour la première fois, une majorité du caucus démocrate du Sénat a voté la suspension de l'aide militaire américaine à Israël – une décision reflétant l'attitude de plus en plus dure de la base démocrate à l'égard d'Israël . Du côté républicain, le président Donald Trump a catégoriquement contredit les affirmations d'Israël selon lesquelles il n'y avait pas de famine à Gaza. La représentante Marjorie Taylor Greene a même qualifié la conduite d'Israël à Gaza de génocide .

« La seule menace stratégique véritablement existentielle à laquelle Israël est confronté est la perte du soutien des États-Unis », déclare Koplow. « Conséquence directe de [la famine à Gaza], nous constatons désormais une baisse du soutien des démocrates, à tous égards. [Et] chacun peut observer cette tendance dans le monde MAGA, qui constitue désormais la base du Parti républicain. »

Alors, si la politique de famine d’Israël était si manifestement contre-productive – sans parler de son immoralité grotesque – pourquoi l’a-t-il fait en premier lieu ?

La réponse comporte deux volets : le premier est politique, le second est idéologique. Ensemble, ils suggèrent qu'il y a peu d'espoir de changements positifs tant que le gouvernement actuel est au pouvoir.

Sur le plan politique, la coalition de Netanyahou détient exactement la moitié des sièges au Parlement israélien ( 60 sur 120 ). La simple défection d'un seul député pourrait permettre un vote au Parlement appelant à des élections anticipées, que les sondages prédisent depuis longtemps.

Les calculs rendent Netanyahou inhabituellement dépendant des dirigeants de deux factions extrémistes — le ministre des Finances Bezalel Smotrich et le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir — qui ont menacé à plusieurs reprises de quitter le navire si Netanyahou faisait des compromis sur le maximalisme à Gaza.

Pour ces radicaux, la guerre s'inscrit dans un programme idéologique plus vaste. Ils estiment qu'Israël devrait légitimement contrôler tout le territoire situé entre le fleuve et la mer, et que la poursuite du contrôle et de la sécurité israéliens justifie une cruauté apparemment illimitée envers les Palestiniens. Les restrictions d'aide reflètent ces valeurs perverses : l'année dernière, Smotrich a prononcé un discours déclarant qu'il serait «  juste et moral » qu'Israël choisisse de « semer de faim et de soif deux millions de citoyens [palestiniens] » jusqu'à la restitution des otages.

Mais il ne s'agit pas seulement d'aide : ces législateurs sont la raison pour laquelle cette guerre continue malgré l'absence de bénéfices militaires évidents et d'un large soutien national à un cessez-le-feu . Smotrich et Ben Gvir ont tous deux déclaré qu'ils abandonneraient Netanyahou s'il acceptait de cesser les combats indéfiniment. Ces menaces ne semblent pas vaines ; Ben Gvir a brièvement quitté la coalition en janvier pour protester contre l'adhésion de Netanyahou à un cessez-le-feu temporaire.

Netanyahou a tellement peur des conséquences d’une perte de pouvoir — il est actuellement jugé pour corruption — qu’il a choisi de confier une partie de sa politique de guerre à ces fanatiques, y compris le choix le plus fondamental de continuer ou non la guerre.

La famine catastrophique à Gaza est le résultat direct de cette combinaison de fanatisme et d'intérêts égoïstes. Il est probable que ce phénomène s'aggravera tant que cette coalition restera au pouvoir.