Certains pays veulent encore sauver le monde

Si le monde en a assez d’aider les autres, alors quelqu’un a oublié de le dire à l’Espagne.

Oui, l'Espagne. Ce même pays qui, il y a un peu plus de dix ans, acceptait désespérément des milliards de dollars de renflouement de la part de ses voisins européens pour maintenir son économie à flot. Cette Espagne fait aujourd'hui quelque chose de presque impensable : elle augmente ses dépenses d'aide au moment même où les États-Unis se retirent notoirement. Et ce faisant, l'Espagne tente de rappeler au monde pourquoi nous donnons en retour.

L'Agence américaine pour le développement international (USAID), de loin le plus grand donateur d'aide humanitaire au monde, dont l'action ces dernières années a permis de sauver plus d'un million de vies par an , a été officiellement démantelée au début du mois. Ses vestiges dispersés ont été absorbés par le Département d'État et son siège vide a été confié au FBI . Mais l'Amérique n'est pas la seule à se donner la priorité ces temps-ci. Le Royaume-Uni, la France, la Belgique et l'Allemagne ont tous réduit leurs budgets de développement cette année, sous l'effet d' une vague de populisme de droite présentant l'aide étrangère comme une dépense inutile et contraire à l'intérêt national.

La crise est profonde. Selon l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les fonds destinés au développement mondial devraient diminuer de 17 %, soit 35 milliards de dollars, en 2025 , après une baisse de 21 milliards de dollars l'année précédente. Cela représente un vide financier de 56 milliards de dollars, là où se trouvait auparavant l'aide mondiale pour les moustiquaires, la recherche sur les vaccins et l'aide alimentaire. Et cette baisse risque de s'accentuer encore dans les années à venir, à mesure que les coupes budgétaires aux États-Unis prendront pleinement effet.

Mais pendant que le président Donald Trump vidait l’USAID de sa substance, l’Espagne a pris des mesures pour reconstruire son agence d’aide et s’est engagée à plus que doubler son budget d’aide d’ici 2030. Elle n’est pas la seule : l’Irlande , la Corée du Sud etl’Italie ont également pris récemment l’engagement d’augmenter leurs budgets d’aide étrangère.

Cela est toutefois loin de suffire à combler le déficit de l'aide étrangère. Et même si les pays bénéficiaires les plus pauvres en pâtiront principalement, l'aide étrangère n'aide pas seulement les pays qui la reçoivent. Elle profite à tous.

Les maladies et les conflits ignorent les frontières juridiques, et l'aide humanitaire contribue à contenir ces problèmes mortels. Chaque tranche de 100 millions de dollars consacrée à la prévention de la tuberculose, du VIH et du paludisme permet d'éviter environ 2,2 millions de nouvelles infections . On s'attend déjà à ce que les coupes budgétaires mondiales aggravent la propagation des maladies ; d'anciens responsables de l'USAID prévoient que les coupes budgétaires imposées par les États-Unis pourraient à elles seules provoquer 28 000 nouveaux cas de maladies infectieuses comme Ebola et Marburg chaque année. « Même avec cet état d'esprit isolationniste, on ne peut pas s'isoler du reste du monde », a déclaré Rachael Calleja , chercheuse au Center for Global Development.

Le fait que certains pays aient réussi à lutter contre la tentation de l'isolement – en convainquant leurs citoyens que les problèmes extérieurs sont liés à nos problèmes intérieurs – pourrait contribuer à remodeler positivement l'avenir de l'aide. Leurs décisions laissent entrevoir la possibilité d'un nouvel avenir pour l'aide étrangère , plus collaboratif et moins paternaliste qu'auparavant.

L'aide a longtemps été dominée par un petit groupe de pays riches – au premier rang desquels les États-Unis, l'Allemagne et le Royaume-Uni – qui sont les plus généreux et, ce faisant, donnent le ton quant à la manière d'aider le reste du monde. Trop souvent, ces solutions bien intentionnées ont perpétué les mêmes dynamiques de pouvoir d'exploitation qui ont contribué à la pauvreté des pays pauvres et à la richesse d'anciennes puissances coloniales comme l'Espagne et l'Italie. L'aide occidentale est souvent assortie de conditions, comme contraindre le Mali à privatiser sa filière cotonnière ou exiger que les fonds soient dépensés en consultants et en fournitures par le pays donateur – même s'il est avéré que de telles politiques rendent l'aide moins efficace et beaucoup plus coûteuse .

Que l’on soit prêt ou non, l’emprise de l’ancien club sur l’influence mondiale est désormais en train de s’effondrer.

« Personne dans le secteur du développement ne s'est contenté de dire : "Le système est formidable. Nous sommes géniaux. Dépensons plus d'argent pour faire la même chose" », a déclaré Dean Karlan , qui était jusqu'à récemment économiste en chef à l'USAID. « Nous avons une feuille blanche. Mettons en place un meilleur système. »

L’Espagne, l’Irlande, l’Italie et la Corée du Sud augmentent toutes leur aide, mais la plupart d’entre elles disposent d’une marge de croissance importante.

Dans les années 1970, les Nations Unies ont fixé un objectif ambitieux : les pays riches devaient consacrer 0,7 % de leur revenu national brut (RNB) à l’aide au développement. Un demi-siècle plus tard, presque aucun ne le fait.

Cela inclut les pays les plus performants de cette année. L'Irlande a consacré 0,57 % de son RNB (2,47 milliards de dollars) à l'aide au développement l'an dernier. L'Espagne a dépensé 0,25 %, soit 4,35 milliards de dollars, et l'Italie 0,28 %, soit 6,67 milliards de dollars. La Corée du Sud a dépensé 0,21 %, soit 3,94 milliards de dollars.

C'est peu, surtout comparé aux 63,3 milliards de dollars dépensés par les États-Unis en 2024, même si cela ne représentait que 0,22 % de leur RNB. Mais ces pays progressent alors que tous les autres semblent régresser. Selon l'outil de suivi des donateurs du cabinet de conseil en développement international SEEK Development, les États-Unis ne devraient consacrer que 0,13 % de leur RNB à l'aide internationale cette année.

On reconnaît de plus en plus qu'il faut combler les lacunes laissées par les États-Unis, mais tout le monde rechigne à en payer le prix, a déclaré Arturo Angulo Urarte, expert en développement basé à Madrid, en espagnol. « On se dit : "Oui, mais bon sang, et combien ça représente ? Oh, ça représente de l'argent ? Eh bien, non." »

L'augmentation de l'aide espagnole s'est toutefois fait attendre. Dans les années 1990, des militants espagnols ont lancé une sorte d' Occupy Wall Street en faveur de l'aide internationale . Un groupe de travailleurs du développement international et de militants de terrain ont organisé des grèves de la faim et des campements de protestation, s'enchaînant à des bâtiments gouvernementaux pour exiger que l'Espagne consacre au moins 0,7 % de son RNB à l'aide. À l'époque, l'Espagne consacrait environ 0,24 % de son RNB à l'aide, mais les manifestations ont contribué à pousser le pays à doubler son engagement pour atteindre près de 0,5 % en 2008.

Puis, la crise économique de 2008 a laissé l'Espagne, une fois de plus, avec un budget d'aide étrangère très limité. Lorsque son économie s'est rapprochée de son niveau d'avant la crise en 2015, ses dépenses de développement avaient chuté à 0,12 % du RNB .

Mais l'idée que l'Espagne devienne un acteur plus important du développement mondial n'a jamais vraiment quitté l'opinion publique , demeurant largement populaire même pendant les pires difficultés financières du pays. En 2023, le pays a adopté une loi promettant de reconstruire son agence d'aide et de porter les dépenses à 0,7 % du RNB d'ici 2030, triplant ainsi son taux actuel.

L'Espagne a depuis augmenté son budget d'aide à environ 0,25 % de son RNB, soit 4,4 milliards de dollars l'an dernier – soit environ 490 millions de dollars de plus que l'année précédente, soit 0,24 % de son RNB – et affirme qu'elle continuera à donner davantage l'année prochaine. Cela permettra de financer des projets de résilience climatique au Maroc et en Algérie, les droits des personnes LGBTQ+ au Paraguay et des campagnes de vaccination contre le VPH en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Le démantèlement de l'USAID a détruit des infrastructures de longue date et durement acquises pour la mise en œuvre des programmes d'aide, notamment dans des domaines cruciaux comme la prévention du VIH . Personne ne peut faire grand-chose pour rétablir ces infrastructures, mais des pays comme l'Espagne , l'Irlande ou la Corée du Sud ont pu augmenter le financement des initiatives les plus touchées par les coupes budgétaires, comme Gavi, l'alliance internationale pour le vaccin, et le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme.

L'Irlande vise également à porter ses dépenses d'aide à 0,7 % du RNB d'ici 2030. Elle s'est rapprochée de cet objectif cette année en augmentant son budget de développement d'environ 40 millions de dollars, le portant à 925 millions de dollars. « Nous ne nous attendons pas à ce que l'Irlande soit en mesure de combler le déficit de l'USAID, sous quelque forme que ce soit », a déclaré Jane-Ann McKenna, qui dirige Dóchas, un groupe de coordination des organisations irlandaises de développement. « Mais c'est là que notre positionnement et notre voix prennent toute leur importance. »

Cela dit, l'aide étrangère a toujours été bien plus qu'une simple œuvre de charité. C'est un outil géopolitique que les pays utilisent depuis des décennies pour se faire des amis et influencer leur entourage.

Ce n'est pas un hasard si, selon une étude de 2006, l'aide américaine a augmenté d'environ 59 % aux pays qui ont rejoint temporairement le Conseil de sécurité de l'ONU. La naissance du PEPFAR — le programme de lutte contre le VIH/sida qui sauve environ un million de vies par an, ce qui en fait peut-être la forme d'aide étrangère la plus efficace jamais mise en œuvre par les États-Unis — a contribué à renforcer l'opinion publique américaine en Afrique subsaharienne. Une grande partie du récent budget d'aide de l'Italie a été consacrée à son Plan Mattei de 6 milliards de dollars en Afrique, qui vise à influencer de manière collaborative le développement énergétique et les flux migratoires du continent. Cependant , certains critiques affirment qu'il recrée d'anciens schémas coloniaux en s'appuyant trop sur les priorités européennes — et non sur l'expertise locale — pour décider où l'argent doit être utilisé et comment sa vision doit prendre forme.

Mais si l'on prend au mot des pays comme l'Irlande et l'Espagne, leur approche de l'aide étrangère ne se résume plus à une simple question de soft power. Ces pays ont également un point commun qui les distingue des autres grands donateurs : leur passé récent de sous-développement. Certains de ces nouveaux venus étaient peut-être des bénéficiaires de l'aide plutôt que des donateurs il y a quelques décennies seulement.

La Corée du Sud a reçu des milliards d'aide étrangère dans les décennies qui ont suivi la guerre de Corée, ce qui l'a aidée à croître au point de devenir le premier ancien bénéficiaire à rejoindre le forum de l'OCDE pour les principaux fournisseurs d'aide en 2010. Les voisins plus riches de l'Espagne ont offert au pays un soutien financier important lorsqu'il a commencé à s'intégrer à l'Europe dans les années 1980, au lendemain de la dictature de Franco.

Selon Calleja, cette dynamique peut faciliter l'empathie envers ceux qui ont besoin d'aide aujourd'hui. (N'oublions pas cependant que l'Espagne a autrefois colonisé une grande partie de l'Amérique latine et des Caraïbes – régions qui reçoivent aujourd'hui l'essentiel de son aide étrangère – et a ainsi jeté les bases de nombreux schémas d'exploitation et d'inégalités que son aide cherche aujourd'hui à résoudre.)

L'Irlande n'a jamais été un pays colonisateur, mais a elle-même été colonisée par la Grande-Bretagne. Cet héritage, a déclaré McKenna, explique que de nombreux Irlandais sont passionnés par les droits de l'homme à l'étranger et soutiennent fermement l'aide internationale.

« Nous avons un passé de famine, nous avons connu des conflits sur l'île et nous avons dû nous engager dans un processus de paix complet », a expliqué McKenna. « C'est ancré dans notre esprit. »

Comme aiment à le dire ces petits acteurs, il s'agit de « solidarité ». Le plan quadriennal de l'agence espagnole de développement mentionne le mot « solidarité » 84 fois . Il appelle explicitement à abandonner l'ancien modèle, où les pays riches dictaient leurs conditions aux bénéficiaires reconnaissants, et à adopter un modèle plus équitable et collaboratif, fondé sur des priorités partagées et un respect mutuel.

Bien sûr, tout le monde n’y croit pas.

Henry Morales est économiste et directeur du Movimiento Tzuk Kim-Pop , une organisation guatémaltèque de défense des droits humains. Il a laissé échapper un petit rire lorsque je l'ai interrogé sur le plan de solidarité espagnol. Après tout, il a déjà vu des bailleurs de fonds étrangers revenir sur leurs promesses.

Il a vu les puissances européennes s'engager à maintes reprises à renforcer la résilience climatique dans les pays à faible revenu, avant de les voir abandonner lorsque la situation politique devient trop difficile. Le plan de développement de l'Espagne souligne qu'elle vise à aborder ses priorités de financement – comme la lutte contre le changement climatique et la promotion de l'égalité des sexes – dans un esprit de cohérence et de partenariat authentique, celui qui ne peut être abandonné sur un coup de tête lors de l'arrivée au pouvoir d'un nouveau gouvernement.

Reste à savoir si le plan espagnol représente une forme de réparations mondiales ou simplement un colonialisme avec une meilleure image, a-t-il déclaré, mais quoi qu'il en soit, le vieux modèle descendant est clairement en train de se fissurer.

Les pays bénéficiaires de l'aide veulent désormais « avoir voix au chapitre et pouvoir voter, afin que les décisions ne soient plus prises par un club privé de grands donateurs, les grands financiers traditionnels », a-t-il déclaré. « Mais par des débats et des accords mondiaux beaucoup plus transparents et beaucoup plus démocratiques. »

Cinquante pays du Sud disposent désormais de leurs propres agences pour échanger des idées, des conseils techniques et des fonds réciproques pour résoudre la pauvreté, lutter contre le changement climatique et améliorer l’éducation.

Veiller à ce que les bénéficiaires aient leur mot à dire sur la manière dont l'aide est acheminée contribue non seulement à bâtir un système meilleur et plus démocratique, mais peut aussi le rendre beaucoup plus efficace. Selon un précédent rapport de Vox paru en 2022, les programmes d'aide ont tendance à mieux fonctionner lorsque les populations des pays ciblés jouent un rôle important dans la détermination de l'utilisation des fonds. Morales estime que ce type de collaboration représente le véritable avenir de l'aide, qu'il préfère considérer non pas comme de la charité, mais comme « une simple répartition équitable des richesses ».

Il n'est pas le seul à le penser. La directrice générale de l'Organisation mondiale du commerce, Ngozi Okonjo-Iweala, a qualifié l'aide étrangère de « chose du passé » lors d'une réunion avec les dirigeants africains en février.

De son côté, Karlan, l'ancien économiste de l'USAID, ne pense pas que l'USAID redeviendra un jour l'acronyme ou l'institution qu'elle était autrefois, et même si c'est généralement une très mauvaise chose , il y voit une lueur d'opportunité.

Pourtant, il n'est pas certain de croire qu'un véritable changement de paradigme dans l'aide humanitaire soit en marche. « La solidarité me semble être une façon plus douce de parler de soft power », a-t-il réfléchi, même si des pays comme l'Espagne ou l'Irlande ne cherchent pas forcément à obtenir des droits de survol pour leurs militaires.

Ce dont il est certain, c'est que les États-Unis évoluent dans une direction très différente. Si le soft power de l'Espagne s'affaiblit, celui des États-Unis se calcifie en quelque chose de plus toxique, de plus transactionnel et – comme Karlan aime à le souligner – de moins efficace qu'auparavant.

« Imaginez un mariage où vous ne faites jamais preuve de considération pour votre partenaire, simplement parce que vous vous souciez de lui », a-t-il déclaré. Au lieu de cela, tout est une question de négociation. « Ce n'est pas une relation saine. Nous risquons de perdre ces relations et ces amitiés durables. »

Au moment où les États-Unis seront prêts à leur rouvrir la porte, ils pourraient se retrouver face à un monde qui a déjà évolué.