Être super devrait être payant.

J'ai eu du mal à regarder des films de super-héros ces dernières années. Non pas qu'ils soient de mauvaise qualité (même si c'est peut-être vrai), mais parce qu'ils reposent sur une mauvaise stratégie économique. Pour étayer cette affirmation, je propose une réponse à la question qui donne son nom au sujet : pourquoi n'y aurait-il pas de super-héros ?

Le problème de Gotham

Imaginez vivre à Gotham City, une ville où la criminalité fait rage. Ce fléau incessant est non seulement néfaste, mais il fait aussi chuter les prix de l'immobilier. Puis Batman apparaît et réduit drastiquement la criminalité. Les habitants de Gotham sont-ils aux anges ? Sans doute ! Après tout, Batman a rendu la ville plus sûre (et a fait grimper la valeur de leurs maisons). On peut supposer que la police de Gotham a fait de son mieux , mais le salaire modeste des agents ne suffit pas à justifier leur embauche et à augmenter la valeur des propriétés.

L'arrivée du Chevalier Noir a modifié le niveau de criminalité « optimal », passant d'une situation où « un chef mafieux règne en maître sur chaque rue » à celle où « il faut éviter de commettre des crimes prémédités la nuit ». Si Batman peut obtenir ces prix immobiliers plus élevés à un coût inférieur au bénéfice qu'il apporte à la ville, on peut en conclure qu'il est le candidat idéal pour la police de Gotham City, mais qu'il refuse tout simplement le salaire proposé. Bien que les actions de Batman aient créé de la valeur, les citoyens ne réagissent pas proportionnellement à l'effort qu'il déploie dans la lutte contre le crime. En effet, la valeur des propriétés est dépréciée par l'incertitude liée à l'anonymat et aux motivations floues de Batman.

En un sens, il y a une défaillance du marché : les habitants de Gotham paieraient volontiers Batman pour ses services, mais comme il refuse leur paiement, il réduit artificiellement la valeur des services rendus, même s'il les fournirait de la même manière en échange du paiement.

L'excellent article de Benjamin Klein et Keith Leffler, « Le rôle des forces du marché dans la garantie de l'exécution des contrats », affirme implicitement que toute introduction de coûts de transaction nécessite un investissement en capital immobilisé par le producteur et le paiement d'une prime de prix par le consommateur (en supposant que ni l'offre ni la demande ne soient parfaitement élastiques/inélastiques). Par exemple, Gucci vend une chemise « de haute qualité », et vous la voulez. Mais vu les prix pratiqués, vous voulez avoir la certitude d'obtenir un produit réellement de haute qualité. Un certain degré de méfiance peut constituer un coût de transaction qui empêche la vente. Pour résoudre ce problème, Gucci investit dans un capital (sa marque), qui ne conserve de valeur que si ses chemises sont à la hauteur. Les dépenses liées à l'établissement de la marque ne sont rentables que si le produit est effectivement conforme à sa description. On parle alors de « capital immobilisé » car Gucci vous donne un otage : sa marque.

Mais producteurs et consommateurs supportent des coûts (rappelons que la taxe est un coût). Les consommateurs « absorbent » le coût de la méfiance envers la transaction en augmentant le prix qu'ils paient afin d'inciter le producteur à fournir le service adéquat. Si les consommateurs ne peuvent pas compter sur la bonne volonté des fournisseurs (capital pris en otage), il est nécessaire de payer des prix plus élevés pour maximiser les gains issus de l'échange.

Un grand pouvoir implique de grandes… responsabilités fiduciaires ?

Revenons aux super-héros : le fait que Spider-Man ne soit pas rémunéré devrait avoir des conséquences très décevantes, la valeur des maisons à New York n’augmentant pas car personne ne peut être certain que Spider-Man combattra le crime indéfiniment et avec la même efficacité. On imagine souvent les héros comme des personnes qui ne se font pas payer ; après tout, une bonne personne ne le ferait pas « pour l’argent ». Pourtant, une rémunération est nécessaire pour que les gens tirent pleinement profit de l’action de Spider-Man. Le seul moyen pour les consommateurs de maximiser la valeur de ce « don » serait que Spider-Man aime tellement combattre le crime qu’il finance l’intégralité de la transaction en investissant dans des fonds publics (autrement dit, sa demande serait parfaitement inélastique).

C’est pourquoi nous ne devrions pas supposer que les super-héros existeraient, même si des personnes dotées de super-pouvoirs existaient : car ni les simples passants ni les super-héros n’exploitent au maximum leurs super-pouvoirs en portant un masque et en combattant le crime gratuitement.

Le célèbre conseil de l'oncle Ben à Spider-Man, « un grand pouvoir implique de grandes responsabilités », est peut-être vrai en théorie. Cependant, les simples citoyens (vous et moi) devraient souhaiter que Spider-Man ait une responsabilité financière, et pas seulement morale. Spider-Man ne subit aucun préjudice physique lorsqu'il néglige ses devoirs, mais cette négligence a un coût élevé pour ses administrés ! À moins d'être absolument convaincus que Spider-Man ne négligera jamais ses devoirs (ce qu'il fait pourtant à plusieurs reprises ), nous devrions toujours souhaiter qu'il gagne sa vie.

Mais ma réponse est un peu ironique. J'ai dit que les super-héros n'existent pas car la valeur de leur travail n'est pas maximale lorsqu'ils combattent gratuitement. Bien que de nombreux super-pouvoirs n'existent tout simplement pas (rendant ainsi impossibles des personnages comme Spider-Man par définition), il existe des personnes dotées de capacités mentales et financières extraordinaires. Mais dans un monde qui ne rémunère pas les super-héros, pourquoi s'attendre à ce qu'ils existent ? Franchement, je ne me laisserais mordre par une araignée radioactive que si (et seulement si) un gain financier évident était en jeu.

Au-delà des superpouvoirs, pourquoi Elon Musk ne devient-il pas Batman ? En réalité, ce n'est pas son « superpouvoir ». Sa contribution au monde ne passe pas par la lutte contre le crime, même s'il a les moyens de s'offrir une Batcave. Elle provient plutôt d'autres activités industrielles. Cela suggère que le bénéfice marginal de la réduction de la criminalité est en réalité assez faible, et que si Bruce Wayne existait, il envisagerait peut-être de diriger Amazon pour apporter sa contribution au monde. Elon Musk se fiche peut-être de gagner de l'argent, mais nous le payons néanmoins pour qu'il ait l'obligation de maximiser la valeur de ses contributions.

En conclusion, ma question initiale était peut-être un piège. Les « super-héros » existent bel et bien , mais ils sont (1) rémunérés et (2) ne réduisent pas la criminalité, car le marché leur indique que le bénéfice marginal qu'ils pourraient en retirer est extrêmement faible.

Non seulement les super-héros sans pouvoirs existent déjà, mais les super-héros dotés de pouvoirs, tels qu'ils sont présentés dans les bandes dessinées, créent nécessairement un monde où personne n'a intérêt à posséder des super-pouvoirs (ou du moins, à les utiliser pour le bien). Par conséquent, chaque film de super-héros part implicitement du principe que le marché est déséquilibré. Si les films de super-héros ne rapportaient réellement aucun argent, cela suggérerait plutôt qu'ils ne rendent aucun service digne d'être payé !