La démocratie sur papier : la réalité constitutionnelle de la Turquie et du Royaume-Uni

Lorsque nous pensons à la Constitution, la plupart d’entre nous imaginent un épais et long livre de lois répertorié sous forme d’articles. On pense que la structure de l’État, les droits et libertés des citoyens et les limites de l’autorité sont déterminés par ce texte. La Turquie dispose d'un système constitutionnel écrit et détaillé avec la Constitution de 1982. Cependant, en Angleterre, l’une des plus anciennes démocraties du monde, le concept de constitution est appliqué d’une manière très différente. L’Angleterre est l’un des rares pays à avoir façonné le concept de constitution en se basant en grande partie sur des traditions et des précédents non écrits. Ces deux systèmes présentent des différences significatives non seulement en termes de systèmes juridiques, mais également en termes de culture politique, d’histoire et de structure sociale. Dans cet article, je compare les structures constitutionnelles de la Turquie et du Royaume-Uni et discute des forces et des faiblesses des deux systèmes, de leurs risques potentiels et de leur impact sur la démocratie. Car ce qui détermine la démocratie, ce ne sont pas seulement les textes constitutionnels, mais aussi la manière dont ces textes fonctionnent et la culture démocratique de la société.

La structure constitutionnelle de la Turquie : bouclier ou labyrinthe ?

En Turquie, la constitution est au-dessus de toutes les lois en tant que norme juridique suprême et tous les autres règlements doivent s'y conformer. Théoriquement, cette structure vise à protéger fortement les droits et libertés individuels. Cependant, la constitution turque contient des dispositions assez détaillées et strictes. Pour modifier la constitution, une majorité qualifiée élevée, souvent un référendum, est nécessaire ; Cela rend les processus de changement plus difficiles. Cette structure rigide peut inciter les pouvoirs politiques à rechercher une certaine flexibilité par des moyens extraconstitutionnels. Les décrets d’urgence, les lois omnibus et la pression politique sur les institutions constitutionnelles peuvent affaiblir la fonction protectrice de la constitution au fil du temps. Même les décisions de la Cour constitutionnelle peuvent parfois être perçues par le pouvoir politique comme étant consultatives plutôt que contraignantes.

Le plus grand risque en Turquie est la tendance à « l’autoritarisme dans le cadre de la légitimité constitutionnelle ».

La légitimité apparaît comme l’élément fondamental qui assure l’obéissance des gouvernés aux dirigeants, et le pouvoir légitime est appelé autorité. En d’autres termes, même si le texte constitutionnel existe, une régression démocratique peut se produire par abus de volonté politique.

Le modèle constitutionnel non écrit du Royaume-Uni : entre flexibilité et fragilité La constitution du Royaume-Uni n’est pas un texte unique et codifié ; Il s’agit d’une structure dynamique formée par la combinaison de documents historiques, de décisions judiciaires, de lois et de pratiques profondément enracinées. Cette structure traditionnelle, qui s’étend de la Magna Carta à la Déclaration des droits et à la Loi sur les droits de l’homme, constitue la base du fonctionnement de l’État. La flexibilité de ce système permet de s’adapter rapidement aux besoins sociaux et politiques changeants. Mais cette même flexibilité permet également au pouvoir politique qui détient la majorité au Parlement d’établir des réglementations restrictives en matière de droits et de libertés. Au Royaume-Uni, la tâche de contrôle constitutionnel est principalement exercée par la coutume politique et une culture de freins et contrepoids institutionnels plutôt que par les tribunaux. Cette fragilité s’est manifestée concrètement lors du processus du Brexit. La tentative de suspendre les pouvoirs du Parlement a été stoppée par l’intervention du pouvoir judiciaire. Cette intervention ne s’appuyait pas sur des textes constitutionnels, mais sur la tradition juridique et la culture démocratique.

Le rôle déterminant de la culture politique La principale différence entre la Turquie et l’Angleterre n’est pas la présence ou l’absence de textes constitutionnels ; découle de la manière dont fonctionnent les cultures politiques. En Turquie, la loyauté envers l’autorité est élevée et la mentalité « l’État est père » est forte. Les institutions s’ouvrent parfois aux autorités personnelles. La polarisation est élevée et les changements constitutionnels augmentent fréquemment les tensions sociales. En Angleterre, il existe une structure dans laquelle les traditions institutionnelles et la culture du contrôle sont internalisées et les mécanismes d’équilibre sont mieux établis. Mais lorsque la maturité démocratique s’érode, cette structure peut rapidement se détériorer.

Lois ou culture ?

Bien que les textes constitutionnels soient des outils importants pour protéger les droits et les libertés de la société, le véritable facteur déterminant est la culture démocratique et la résistance institutionnelle. La démocratie ne se résume pas à des normes écrites ; vit avec la conscience sociale, la responsabilité politique et la culture juridique qui les animent.

Les différents modèles constitutionnels de la Turquie et de l’Angleterre nous montrent la même vérité fondamentale : ce ne sont pas les lois mais la culture juridique qui maintient la démocratie en vie.