L'économie politique de la loi Climat : changer le système, pas le climat !

Nous traversons actuellement des crises multiples (polycrises). (Les personnes intéressées peuvent lire notre chronique sur ce sujet datée du 17 juillet 2023, intitulée « Risques globaux : polycrise et permacris ». Cette crise multiple a également la caractéristique d'une permacrisis, ou d'une permanence collante ! Dans le contexte de cette crise multiple, l'une des crises est la crise écologique. Le changement climatique est au premier plan des risques actuels liés à la crise écologique. Bien sûr, il y a ceux qui nient la crise climatique, à droite comme à gauche ! Selon des documents apparus ultérieurement, les négationnistes, notamment à droite, étaient financés par les lobbies du pétrole et du charbon (Exxon, le géant du charbon Peabody Energy, etc.), et celui qui payait les pots cassés menait la danse. Une étude à long terme des niveaux de dioxyde de carbone dans la nature sur des milliers d'années révèle que l'augmentation au cours des 200 dernières années n'a jamais été observée auparavant. En d'autres termes, c'est un cygne vert (comme un cygne noir !). Parce que ce problème est mondial, la solution doit également être mondiale. Cependant, lorsqu'on regarde Du point de vue des classes sociales, le changement climatique est le système à l'origine de ce problème : le capitalisme. Les pays capitalistes industrialisés sont les principaux responsables de cette crise. L'économie de cow-boy, incarnée par l'économie de consommation, a conduit les individus à une conception perverse du bonheur, selon le principe « Je consomme, donc je suis ». Cependant, face au dilemme « Être ou avoir », comme E. Fromm l'a appelé dans son célèbre ouvrage, la qualité de vie peut être améliorée non pas par l'avoir, mais par l'être.

Alors que la coopération internationale est menée dans le cadre de cette solution globale, les pays s’engagent à réduire leurs niveaux d’émissions de carbone par le biais d’une transformation verte et à les ramener progressivement à zéro.

C'est pourquoi les pays élaborent diverses réglementations juridiques. Dans notre pays, la loi climatique n° 7552 a été promulguée lors de sa publication au Journal officiel n° 32951, en date du 9 juillet 2025. Cette loi semble avoir été rédigée en tenant compte des obligations et des responsabilités découlant des accords internationaux (tels que l'Accord de Paris, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques et le Pacte vert pour l'Europe).

APERÇU DE LA LOI

Dans cette loi, certains concepts (par exemple, émissions nettes nulles, transition juste, justice climatique, etc.) ont été définis, certains concepts (crédits carbone, système d'échange de quotas d'émission - ETS -, allocation, taxonomie verte, etc.) ont été alignés sur le langage juridique, et certains instruments basés sur le marché (émissions incorporées, instruments de tarification du carbone, puits, etc.) ont été décrits.

La loi confère un statut juridique en droit de l'environnement à des dispositions telles que la déclaration de contribution nationale, les plans d'action locaux et les conseils de coordination. De fait, cette loi réglementait le SCEQE pour la première fois. Une période pilote de mise en œuvre du SCEQE a été prévue.

La réglementation est un domaine interdisciplinaire, englobant le droit de l'environnement, le droit administratif, le droit de l'énergie et le droit économique, ainsi que d'autres domaines. Des efforts ont été déployés pour structurer l'équilibre des pouvoirs et des responsabilités conformément au principe de l'intérêt public. Des efforts ont été déployés pour institutionnaliser le marché du carbone dans le cadre de l'État de droit.

QU'EST-CE QUE LA LOI N'APPORTE PAS ET QU'EST-CE QU'ELLE ENLÈVE ?

La loi ne prévoit aucun objectif de transformation contraignant ! Il s'agit plutôt d'échanges de droits d'émission ! Ce système vise à soulager les secteurs de la sidérurgie, du ciment, de l'électricité, des engrais, de l'hydrogène et de l'aluminium, qui seront soumis à la taxe carbone en raison du Pacte vert de l'UE (ajustement carbone aux frontières) ! Or, lorsque les échanges de droits d'émission se développeront, l'argent sera certainement gaspillé ! La loi peut-elle réduire les émissions de gaz à effet de serre ? Où ? Notre pays est obsédé par les importations d'énergie : 99 % de gaz, 90 % de pétrole et 50 % de charbon ! Avons-nous une stratégie pour abandonner les combustibles fossiles, passer aux énergies domestiques et renouvelables, et également passer à l'efficacité énergétique ? Non, CEI ! Nous avons adopté la loi dite « ENVER », mais nous n'avons fait aucun progrès.

La loi accorde-t-elle une place aux questions sociales liées à la crise climatique ? Non, cis !

Il ne serait pas post-vérité de prétendre que la loi pourrait avoir un impact négatif sur l'agriculture de notre pays et entraîner une plus grande dépendance aux importations. Il ne serait pas post-vérité de prétendre que les multinationales combleront le vide laissé par les PME qui ont fermé faute de financer la nécessaire transformation verte, et que les pur-sang nous entraîneront vers l'exact opposé de nos objectifs économiques nationaux. Ne confondez pas cela avec la réalité virtuelle (RV) ; c'est au mieux de la réalité augmentée (RA) !

Dans l’ensemble, cela ressemble à une loi qui aura un effet tsunami sur l’économie !

PROJET DE LOI OMNI SUR LES MINES ET L'ÉNERGIE VS PROJET DE LOI SUR LE CLIMAT

Si la « Proposition de loi modifiant la loi minière et certaines autres lois », communément appelée « Loi sur les super permis », est adoptée, elle remettra en cause certains des points de la loi sur le climat ! Par exemple, l'utilisation des puits de carbone (forêts, terres agricoles et zones humides) pour empêcher les gaz à effet de serre d'atteindre l'atmosphère sera supprimée ! En effet, non seulement les arbres qui captent le dioxyde de carbone dans ces puits seront abattus, mais ces zones seront également ouvertes à l'exploitation minière et à d'autres projets industriels !

En d'autres termes, c'est comme « quarante mules ou quarante couperets ? »

QU'ÉTAIT VRAIMENT LE CHANGEMENT CLIMATIQUE ET L'ACCORD DE PARIS ?

Après 20 ans de réunions controversées et infructueuses, les représentants politiques de près de 200 pays ont signé un accord sur le changement climatique à Paris (COP21). Cet accord a été accueilli avec enthousiasme par de nombreux médias, y compris The Guardian, la publication la plus controversée sur le sujet.

Toutefois, les objectifs et le contenu convenus par le contrat ne correspondent pas aux résultats du modèle de travail scientifique des institutions concernées et compétentes.

Commençons par examiner les dispositions de l'accord. L'objectif était de limiter le réchauffement climatique à moins de 2 °C, un objectif de 1,5 °C étant considéré comme une option préférable. Cependant, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ( GIEC ) a élaboré un modèle de rapport de synthèse basé sur les plans de contribution prévue déterminée au niveau national ( CPEN ) des pays signataires de l'accord , et a déterminé que le réchauffement climatique se situerait entre 2,7 et 3,7 °C. Par exemple, pour rester sous les 2 °C, la Turquie devrait doubler, voire tripler, sa CPEN. Que dire de tout cela ? C'est un vrai désastre !

Si vous vous demandez si le contrat mentionne les combustibles fossiles, le charbon, le pétrole et le gaz naturel, sachez que nous n'en avons trouvé aucun ! Nous avons lu le texte de 32 pages, incrédules, puis avons utilisé la recherche du logiciel, mais toujours rien ! Pour être honnête, le mot « mère nature » était mentionné !

L'accord signé fixe un objectif de 80 % d'énergies fossiles restant sous terre. Il est également convenu que les pays signataires seraient tenus responsables tous les cinq ans de la réalisation de cet objectif. On peut également interpréter l'accord de Paris comme un nouveau départ, et non comme une fin.

Il faut souligner que l’accord signé n’a pas apporté grand-chose à court terme aux populations qui ont été exposées à la montée des eaux, à des tempêtes plus fortes et à des inondations plus profondes !

Le soutien des gouvernements à cette décision et leurs efforts en ce sens n'ont bien sûr été possibles que si l'opinion publique suivait le mouvement et exerçait une pression publique sur leurs gouvernements. Car la véritable exigence fondamentale n'est pas le progrès dans ce domaine, mais un monde vivable. Pour y parvenir, nous devons abandonner toutes les énergies fossiles et passer à une énergie 100 % renouvelable !

Selon l'accord, les émissions de gaz à effet de serre seront réduites de 3 % par an (les pays riches réduisant leurs émissions de 10 % par an) à compter de 2020, date d'expiration du Protocole de Kyoto, jusqu'en 2100, pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Cependant, les États-Unis se sont retirés de l'accord pendant l'ère Trump 2.0 ! Si le destin n'est peut-être pas la solution, l'intention est la clé !

Les Plans de Contributions Déterminées au Niveau National (CDN) pour 2035, mis à jour dans le cadre de l'Accord de Paris, devaient être définis d'ici février 2025. Malheureusement, ils ne sont pas encore finalisés ! Nous retrouverons La Canée et Konya à la COP30, qui se tiendra au Brésil en novembre 2025, dix ans après l'Accord de Paris ! Il semble que le changement climatique s'accélère ! Le monde est encore loin des objectifs fixés par l'Accord de Paris en 2015 ; 2024 a été une année record pour les températures, et le seuil fixé par l'Accord, 1,5 °C, a été dépassé pour la première fois ! La COP30 est une échéance technique cruciale dans le contexte du changement climatique ! Une évaluation du Bilan Mondial (GST), réalisée tous les cinq ans, sera également réalisée.

Le climatologue britannique Kevin Anderson, du Tyndall Centre for Climate Change, a jugé l'objectif de l'Accord de Paris irréaliste. Pour rester sous la barre des 2 degrés, les pays riches devaient réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 70 % d'ici 2020 et de 90 % d'ici 2030 !

Selon une étude de modélisation menée par HİDP, la quantité maximale de dioxyde de carbone pouvant être rejetée dans l'atmosphère est de 2 900 Gt (gigatonne = 1 milliard de tonnes). 2 140 Gt avaient déjà été rejetées en 2014 ! Les 860 Gt restantes sont à prévoir jusqu'en 2100 ! Déduisons deux autres éléments : 60 Gt (impact de la déforestation) et 150 Gt (émissions de l'industrie cimentière). Il reste donc 650 Gt ! Après la signature de l'Accord de Paris en 2015 (avec des émissions annuelles d'environ 37 Gt, soit environ 185 Gt), comment la neutralisation carbone, ou l'impact zéro, sera-t-elle atteinte d'ici 2050 ? En attendant, partageons également l'information selon laquelle les monopoles opérant dans le pétrole, le gaz naturel et le charbon disposent de 2 795 Gt de carbone dans leurs réserves. La lutte contre les monopoles est-elle devenue une priorité ?

En fait, James Hansen, du Goddard Institute de la NASA, estime qu'il n'est pas judicieux de se concentrer sur les objectifs d'augmentation de la température, mais plutôt sur le bilan énergétique. Dans une étude menée avec dix autres scientifiques, Hansen a conclu que les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone devraient être réduites à 350 ppm (parties par million), et de préférence en dessous.

Blague à part, si l'on se souvient que le capitalisme est devenu financiarisé et que nous sommes dans la phase de capitalisme financier, les capitalistes financiers réclament des réglementations climatiques parce qu'ils sont impactés négativement par le changement climatique. Ils les demandent seulement à condition que le public en paie le coût et qu'ils en tirent profit, mais ce n'est pas grave ! Nous aimons l'arabesque, comme le disait Orhan Baba : « Si tel est mon destin, je souffrirai ! »

RELATION ENTRE CRISE CLIMATIQUE ET CRISE FINANCIÈRE

Ces dernières années, les organismes de réglementation ont alerté sur l'impact du changement climatique sur la stabilité du système financier. Suite à sa revue stratégique en juillet 2021, la Banque centrale européenne (BCE) a lancé l'élaboration d'un plan d'action sur le changement climatique.

Rappelons que l'ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre (BoE), Mac Carney, avait souligné les risques financiers liés au changement climatique dès 2015 ! De même, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine a publié un rapport de 200 pages : « Le changement climatique a un impact considérable sur le système financier américain. » Certains démocrates progressistes, qui affirment que le président de la Réserve fédérale américaine (FED), Jerome Powell, n'a pas fait grand-chose sur la question, exigent que Joe Biden ne reconduise pas Powell, mais il a de nouveau été mis en cause !

La crise climatique va-t-elle réellement déclencher une crise financière ? Les tests de résistance préliminaires menés par les banques centrales confirment cette interrogation. Cependant, le train de mesures politiques que les gouvernements mettront en œuvre à cet égard est également important. Il s'agit notamment de taxes carbone pour réduire les émissions, de normes d'efficacité énergétique et d'un délai de préparation suffisant pour les banques. Comment cet impact se manifestera-t-il ? Trois pistes sont présentées.

a) Risques de transition

Par ce que les régulateurs appellent les « risques de transition ». Si les gouvernements mettent en œuvre des politiques climatiques draconiennes, une restructuration économique pourrait se produire : les capitaux se déplaceraient des secteurs polluants vers des secteurs plus propres. Les entreprises opérant dans des secteurs polluants pourraient devenir insolvables et la valeur de leurs actions chuter. Heureusement, il n'y a rien à faire !

b) Exposition au risque des institutions financières

Selon les estimations du Conseil de stabilité financière (CSF), les pertes économiques mondiales dues aux conditions météorologiques (changement climatique) ont explosé, passant de 214 milliards de dollars dans les années 1980 à 1 620 milliards de dollars (trois fois le produit intérieur brut (PIB) mondial des années 2010) aux prix de 2019 ! Ces pertes sont généralement supportées par les assureurs. Elles sont sans aucun doute répercutées sur les clients au fil du temps sous forme de primes plus élevées. À la merci du destin : le principe des 3P, ou principe du « peu-payeur ». Béni soit l'ascenseur le plus rapide du monde !

c) Augmentation des fluctuations des prix des actifs

Les études universitaires sur ces fluctuations des prix des actifs, difficiles à calculer, ne manquent pas. Selon une étude du Réseau pour un système financier plus vert, « un réchauffement de 3 °C par rapport aux températures préindustrielles aurait un impact sur le PIB mondial compris entre 2 % et 25 % ». L'étude a constaté que cet impact serait encore plus important si les migrations augmentaient en raison du changement climatique. C'est très grave, voire désastreux !

L'impact des risques de transition sur les prix des actifs est également mis en évidence. Un moment Minsky (du nom de l'économiste Hyman Minsky) se produit alors que les investisseurs se tournent vers des ventes massives en raison des attentes concernant les politiques de lutte contre le changement climatique, ce qui répartit ce risque.

Si l'on considère l'ampleur de l'impact sur les prix des actifs, selon Carbon Tracker, cela représente 18 000 milliards de dollars en actions mondiales, 8 000 milliards de dollars en obligations et 30 000 milliards de dollars en dette ! Plutôt conséquent, n'est-ce pas ? Les régulateurs se concentrent particulièrement sur les banques et les compagnies d'assurance d'importance systémique pour cet impact.

Ce risque est-il gérable ? Les recherches et les tests de résistance menés par la Banque de France (BdF), la Banque centrale des Pays-Bas (DNB) et la Banque centrale européenne (BCE) ont montré que ce risque était gérable. Cependant, Mark Campanale, de Carbon Tracker, juge les résultats de ces tests peu fiables, affirmant que les modèles utilisés sont obsolètes, avec un horizon de cinq ans environ. Il souligne, par exemple, qu'ils ne mesurent pas la crise du moment Minsky.

ALORS QUE FAIRE ?

Le titre de l'article de JB Foster (Monthly Review, novembre 2015) était : « Changer le système, pas le changement climatique. » Autrement dit, Foster affirme qu'il faut changer le système ; tenter de changer le climat est vain ! Car le modèle d'accumulation du capitalisme est prisonnier du changement climatique ! La même thèse est d'ailleurs défendue dans un livre du même titre, édité par Martin Empson, membre du Parti socialiste des travailleurs britannique et militant écologiste. L'ouvrage comprend également un chapitre du célèbre Ian Angus, rédacteur en chef de la publication en ligne Climate and Capitalism.

Le problème du réchauffement climatique peut être atténué par des mesures fondées sur le marché, comme la mise en place d'un marché du carbone efficace, mais il ne peut être résolu ; au contraire, il ne fera qu'empirer. Il ne faut pas oublier que la solution fondamentale réside dans un changement de mode de vie, une transition vers un ordre éco-sociétal, une économie plus sobre et une autonomie accrue vis-à-vis des énergies fossiles, et une vie éco-sociétale grâce à l'utilisation d'énergies entièrement renouvelables et propres. Selon des études scientifiques, si le réchauffement atteint 2 °C, 30 % des espèces de la planète seront menacées d'extinction. Souhaitez-vous acheter une obligation à terme garantissant que vous, votre enfant ou petit-enfant, votre chat ou votre chien, le cerisier de votre jardin ou l'écureuil de votre forêt ne ferez pas partie de ces 30 % ? Alors, postulez sans plus attendre à Eko-Kıyamet Menkul Kıyamet Anonim Şirketi, fondée par İsrafil Bey. Le lien du site Web est : www.ecoapocalypse.investments.com !

Notre pays a annoncé sa candidature à l'organisation de la COP31. Si nous proposions d'ouvrir un marché obligataire éco-apocalyptique parallèlement au marché du carbone, cela équivaudrait-il à un investissement « cygne jaune » (ou « cygne noir ») dans le contexte de Trump 2.0 ?

REMARQUE : Après cet article, proposons à nos lecteurs quelques suggestions de chansons sur la crise climatique : 4 Degrees (Anohni) ; Despite Repeated Warnings (Paul McCartney) ; Shut It Down (Neil Young).