Il a été blessé lors de l'attaque d'un chien errant ! Il a gagné le procès en indemnisation qu'il avait intenté contre la municipalité métropolitaine d'Istanbul... « Je n'ai pas intenté ce procès pour de l'argent »

AA

Date de création : 26 février 2025 17:34

Mustafa Düzgit, l'imam de la mosquée Şüheda à Silivri, a été attaqué par un chien errant alors qu'il se rendait à sa résidence après avoir effectué la prière de l'après-midi à la mosquée le 1er août 2023.

L'imam Düzgit, qui est tombé au sol et a été blessé à la suite de l'attaque, a demandé 30 000 lires de dommages et intérêts à la municipalité de Silivri le 23 août 2023.

Après que la municipalité du district a rejeté sa demande d'indemnisation, Düzgit a déposé une plainte pour dommages et intérêts non pécuniaires auprès du 11e tribunal administratif d'Istanbul contre la municipalité de Silivri et la municipalité métropolitaine d'Istanbul , au motif qu'elles n'avaient pas rempli correctement leurs obligations.

Dans sa requête soumise par l'intermédiaire de son avocat Hikmet Berk Dilmen, Düzgit a demandé que 30 000 lires de dommages et intérêts non pécuniaires soient perçues auprès des défendeurs et lui soient versées, ainsi que les intérêts légaux courus à partir de la date de l'incident.

LES ADMINISTRATIONS DÉFENDERESSES AFFIRMENT QU'IL N'Y A PAS DE DÉFAUT DE SERVICE

Dans la requête de défense soumise au tribunal par la municipalité de Silivri, défenderesse, il a été soutenu que la plainte du plaignant avait été déposée après l'expiration du délai légal, par conséquent la plainte devait être rejetée en raison du délai de prescription, qu'il n'y avait pas de négligence dans le devoir ou de défaut de service qui obligerait l'administration défenderesse à payer une indemnisation au plaignant, que le plaignant était tombé en fuyant les chiens parce qu'il avait peur, et par conséquent la plainte devait être rejetée sur le fond.

Dans la requête de défense envoyée au tribunal par la Présidence défenderesse IMM, il a été déclaré que conformément à la législation en vigueur, la survie des animaux errants avec les gens dans la ville est une question déterminée par la loi, et que le devoir des municipalités est d'effectuer les procédures de stérilisation, de vaccination, de marquage, d'enregistrement et de réhabilitation.

En défense de l'IMM, il a été déclaré que les chiens errants qui ont été emmenés au refuge par l'administration défenderesse pour des procédures de réhabilitation et qui représenteraient une menace inévitable pour la santé humaine et environnementale s'ils étaient laissés dans l'environnement où ils ont été emmenés, n'ont pas été abandonnés et ont été gardés dans des refuges jusqu'à leur adoption. Il a été affirmé qu'il n'y avait aucun défaut de service et une décision de rejet de l'affaire a été demandée.

« IL EST CLAIR QUE L'ADMINISTRATION DÉFENDERESSE N'A PAS REMPLI SES OBLIGATIONS CORRECTEMENT ET EST RESPONSABLE DE SA FAUTE »

La décision du 11e tribunal administratif d'Istanbul comprenait les déclarations suivantes :

« Considérant que la zone où les chiens errants vivent en groupe dans ou à proximité des agglomérations ne peut être considérée comme un milieu naturel, qu'ils se nourrissent de déchets ménagers et qu'il existe toujours une possibilité qu'ils ne puissent pas trouver de nourriture, il a été conclu que le devoir des municipalités, conformément au principe de continuité du service public, ne prendra pas fin avec la remise en liberté des chiens errants dans l'environnement d'où ils ont été retirés après avoir effectué les soins et le contrôle nécessaires. »

Dans le litige examiné au dossier, il a été déclaré qu'il n'y avait aucun doute que la cause de l'incident était des chiens errants et que les blessures du demandeur étaient survenues à la suite de l'attaque de ces chiens errants, et ce qui suit a été consigné dans la décision :

"Il est clair que l'administration défenderesse n'a pas rempli ses obligations de collecte et de réhabilitation des animaux errants agressifs qui constituent une menace pour la santé humaine et environnementale de la ville conformément aux lois municipales et à la loi n° 5199 et qu'elle est responsable de la faute. Il ressort de l'ensemble du contenu du dossier que le demandeur a été blessé et a reçu des soins à la suite de l'attaque par des chiens errants en raison de la faute de service de l'administration, et il a été conclu et conclu que des dommages-intérêts non pécuniaires devraient être accordés afin d'atténuer partiellement les effets du traumatisme qu'il a subi à la suite de l'attaque par des chiens errants et la douleur, l'angoisse et la tristesse qu'il a ressenties en raison de ses blessures."

Le tribunal a décidé d'accepter partiellement la demande en question et a ordonné à la municipalité de Silivri et à la municipalité métropolitaine d'Istanbul de payer 20 000 lires de dommages et intérêts non pécuniaires au plaignant.

« JE N'AI PAS PU OUVRIR LA PORTE ET ALLER À LA MOSQUÉE LE MATIN PENDANT DEUX JOURS »

Mustafa Düzgit a déclaré dans sa déclaration que la zone autour du site était pleine de chiens et qu'ils avaient contacté la municipalité à ce sujet, mais que le problème n'avait pas été résolu.

Düzgit, qui a déclaré que des chiens avaient auparavant attaqué des enfants et l'avaient ensuite attaqué, a indiqué qu'il avait fait valoir ses droits par le biais de voies administratives et judiciaires après l'attaque du chien.

Düzgit a expliqué que l'attaque du chien l'avait affecté psychologiquement : « Pendant deux jours, je n'ai pas pu ouvrir la porte le matin et aller à la mosquée. C'était comme si le chien allait m'attaquer par derrière la porte. Le chien apparaissait devant mes yeux, je ne pouvais pas dormir pendant des heures la nuit. » il a dit.

Düzgit a déclaré qu'il trouvait positive la décision du tribunal en sa faveur et a déclaré : « Je veux que cette décision du tribunal crée un précédent. Je n'ai pas intenté cette action en justice pour de l'argent. Je l'ai intentée pour une satisfaction spirituelle et pour soulager ma tristesse. Les gens devraient faire valoir leurs droits et s'adresser aux tribunaux en cas d'attaque de chien. » Il a utilisé l'expression.