Début de la démolition illégale du musée d'Antalya

Ebru CELIK

La démolition du musée archéologique d'Antalya, l'un des symboles les plus puissants d' Antalya , a commencé. Malgré l'opposition des partis politiques, des chambres professionnelles et d'autres organisations, les murs du musée ont été démolis à l'aide de pelleteuses. Les protestations des Défenseurs du musée , qui luttent contre la démolition depuis près de deux mois, se sont avérées insuffisantes.

Le musée, démoli en raison de sa prétendue résistance aux tremblements de terre, était sur le point d'être démoli. Des organisations professionnelles, dont la Chambre des ingénieurs civils, ont appelé le public à partager son rapport de performance sismique. Cependant, le ministère de la Culture et du Tourisme n'a toujours pas publié ce rapport. À ce jour, des engins de chantier ont pénétré dans le musée archéologique d'Antalya et ont commencé les travaux de démolition.

« LE PROCESSUS N'EST PAS DÉROULÉ DE MANIÈRE TRANSPARENTE »

Le professeur Gül Işın, de l'Université d'Akdeniz, a déclaré que la décision avait été prise à l'avance et confirmée ultérieurement par un rapport. Il a déclaré : « À un moment donné, on a parlé de restauration, mais en réalité, ce sera la démolition. Les travaux sont menés sous couvert de “rénovation”. Les ouvrages ont été emballés et déplacés, mais le processus n'a pas été transparent. Aucun calendrier public ni aucune signalisation du chantier n'ont été communiqués. La population proteste civilement depuis 58 jours, mais la bureaucratie agit à sa guise. »

« UNE RESTAURATION AURAIT PU ÊTRE FAITE, MAIS ELLE N'A PAS ÉTÉ PRÉFÉRÉE »

Işın a poursuivi son discours en disant ce qui suit :

La décision de démolir le musée a été prise en raison du risque sismique. La Chambre des ingénieurs civils a demandé un rapport, mais celui-ci a été remis après la décision de démolition. Autrement dit, il semble que la décision ait été prise à l'avance et confirmée ultérieurement par le rapport. La procédure judiciaire a progressé lentement, et le ministère a également pris en compte les vacances judiciaires. Les travaux sont menés sous couvert de « rénovation », mais le retrait des fenêtres et des tuiles a déjà commencé. Les travaux ont été emballés et déplacés, mais le processus n'a pas été transparent ; aucun calendrier public ni aucune signalisation du chantier n'ont été communiqués. Les recours en justice ont également échoué. La bureaucratie agit à sa guise. Les avocats affirment également que ce processus a été mené dans le cadre d'un appel d'offres illégal et fermé. Une restauration aurait pu être prévue, mais elle n'a pas été retenue.

« LES AUTORITÉS SONT COMPLIMENTAIRES AU CRIME »

L'avocat Tuncay Koç a rappelé qu'ils avaient engagé la procédure judiciaire et a déclaré :

L'appel d'offres n'était pas ouvert au public et n'a pas été publié sur EKAP. L'analyse de la performance sismique a été réalisée après l'appel d'offres et la fermeture du musée. Il n'existe aucun certificat de démolition ni rapport d'amiante, qui tiendrait lieu de permis. Le directeur général du patrimoine culturel et des musées et le directeur du musée ont commis un délit. Le directeur provincial de l'environnement et de l'urbanisme a également participé à ce délit. Les habitants d'Antalya ne devraient pas être complices de ce délit ! De plus, les allégations de « résistance sismique » présentées au public sont également incomplètes. Les études incluses dans le dossier ne répondent pas aux critères scientifiques. L'analyse de la performance sismique qui aurait dû être réalisée pour le bâtiment public a été réalisée après l'appel d'offres et après la fermeture du musée. Il s'agit clairement d'une irrégularité et d'un préjudice public. De plus, s'il y avait un risque réel d'effondrement, pourquoi a-t-il fallu quatre ans ? Après des études de terrain et d'autres travaux en 2021, le musée a continué à fonctionner pendant quatre ans. Malgré cela, il a maintenant été déclaré « insalubre et résistant aux tremblements de terre ».

Koç a également souligné qu'ils avaient déposé une plainte pour enregistrer le musée en raison de sa valeur architecturale et que la lutte juridique se poursuivrait.