La Cour suprême vote contre Sergio Moro dans l'affaire de diffamation présumée contre Gilmar Mendes

La première chambre de la Cour suprême fédérale dispose de deux voix pour rejeter le recours déposé par la défense du sénateur Sergio Moro (União-PR) et maintenir la plainte pour diffamation présumée contre Gilmar Mendes , doyen de la Cour. Le recours est examiné en séance plénière virtuelle lors d'un procès qui s'est ouvert ce vendredi 3.

La juge Cármen Lúcia, juge rapporteure de l'affaire, et le juge Alexandre de Moraes ont voté contre l'ancien juge de Lava Jato. Le panel étant composé de seulement cinq juges, la Cour est à une voix près de former une majorité contre la requête en clarification déposée par la défense de Moro. Les voix restantes sont celles de Flávio Dino, Luiz Fux et Cristiano Zanin .

L'examen de la demande des avocats de Moro devrait être achevé le 10 octobre, vendredi prochain. Le procès pourrait être interrompu pendant cette période par une demande de révision ou une audience séparée.

Comprendre l'affaire

Les calomnies susmentionnées remontent à avril 2023 , lorsqu'une vidéo dans laquelle Moro se moquait de Gilmar a fait le buzz sur les réseaux sociaux. La scène se déroulait lors d'un festival en juin, où l'ancien juge discutait avec quelques personnes. Lorsqu'une femme a déclaré qu'il « soudoyait le vieil homme », Moro a répondu : « Non, c'est une caution. L'institut essaie d'obtenir un habeas corpus de Gilmar Mendes. »

L'affaire a été portée devant la Cour suprême, portée par le bureau du procureur général. Moro a affirmé n'avoir fait qu'une « plaisanterie malheureuse ». La défense de l'ancien juge, cependant, n'a pas convaincu et il a été inculpé en juillet 2024. C'est cette décision, qui a retenu les accusations, que le sénateur demande en révision .

Le vote de Carmen

La juge rapporteure de l'affaire, dans son vote de vendredi, a estimé que le type d'appel déposé par la défense de l'ancien juge était malavisé. Elle a expliqué qu'une requête en clarification devait être déposée pour « éclaircir un point obscur, omis ou contradictoire, ou pour corriger une erreur matérielle », et non pour modifier l'issue finale du procès.

« L'examen de la requête en appel suffit à déterminer que l'intention n'est pas de clarifier un point obscur, omis ou contradictoire, ni de corriger une erreur matérielle, mais seulement de modifier le contenu du jugement afin de garantir la prédominance de l'argumentation de l'appelant », a écrit Cármen. « L'intention de l'appelant est de rediscuter de l'affaire », a-t-elle insisté.

Dans son jugement, la juge allègue également que les avocats de Moro confondent les phases de la procédure d'appel en présentant des arguments relatifs au contexte de la vidéo et à la méconnaissance de l'enregistrement par l'ancien juge. Ces arguments, selon la juge, devraient être pris en compte lors de la phase de présentation des preuves, puisque la phase d'acceptation de la plainte ne porte que sur les exigences formelles de la poursuite pénale.

« Contrairement à ce que prétend l'appelant, le jugement accueillant la plainte est une simple délibération, jamais une connaissance exhaustive », explique-t-elle. « Par conséquent, les conditions d'acceptation de la plainte ne peuvent être confondues avec le jugement sur le bien-fondé de l'accusation criminelle », conclut la ministre.