La décision sur l'IOF a un effet immédiat et rétroactif ; comprenez pourquoi le gouvernement veut l'argent

Célébrée par le Palais du Planalto, la décision du ministre Alexandre de Moraes, de la Cour suprême fédérale (STF), de valider l'augmentation de la Taxe sur les transactions financières (IOF), représente un soulagement pour les comptes du gouvernement et, en particulier, pour le ministre des Finances, Fernando Haddad, qui pourra compter sur environ 40 milliards de reais pour le budget au cours des deux prochaines années.

Moraes a décidé mercredi (16) de maintenir la majeure partie du décret gouvernemental , révoquant uniquement le recouvrement des opérations impliquant le risque tiré. Le gouvernement prévoyait de collecter 12 milliards de reais supplémentaires en 2025 et 32 milliards de reais en 2026 avec les nouvelles règles de l'IOF. Cependant, avec la sortie du risque tiré, ce montant sera réduit de 450 millions de reais en 2025 et de 3,5 milliards de reais en 2026. Ainsi, le Trésor a réussi à garantir le respect du cadre budgétaire, au moins cette année.

L'impôt sur les plans d'assurance-vie à prestations gratuites (VGBL) a été maintenu, contrairement à la demande du Congrès. Les cotisations supérieures à 600 000 R$ par an (ou 50 000 R$ par mois) à un VGBL (plan de retraite complémentaire) seront désormais soumises à un impôt IOF de 5 %.

La décision requiert l'approbation de la Cour plénière, mais elle a un effet immédiat et rétroactif. Cela signifie que toutes les opérations de crédit des personnes morales – micro-entrepreneurs individuels (MEI), entreprises relevant du régime des Simples (Simples) et grandes entreprises hors de ces régimes – ont vu leurs taux d'imposition doublés, conformément au décret présidentiel de juin, et ces règles sont à nouveau en vigueur.

Le projet de décret législatif (PDL) annulant l'augmentation a également été suspendu, et tout paiement non effectué depuis doit être régularisé. Il en va de même pour la taxe de change (IOF). Autrement dit, les achats en dollars sont désormais soumis à un taux de 3,5 % par transaction.

L'accord entre les dirigeants parlementaires et l'exécutif, conclu lors de réunions la semaine dernière, prévoyait déjà l'exclusion du « risque de prêt », une opération par laquelle une entreprise avance une créance à la banque sur la base de l'engagement du client à un paiement futur. Cette modalité n'est pas considérée comme une opération de crédit, car il n'y a pas de responsabilité financière partagée.

Pour Murilo Viana, analyste des comptes publics, le gouvernement a opté pour l'IOF (Taxe sur les transactions financières) en raison de sa facilité de collecte. « Contrairement à d'autres impôts, l'IOF est immédiatement applicable et est directement reversé au gouvernement fédéral, sans passer par le Congrès ni respecter de délai de validité », explique-t-il. « Les modifications apportées à l'impôt sur le revenu, par exemple, ne peuvent prendre effet que l'année suivant leur approbation. »

Avec la taxe IOF sécurisée, l'équipe économique sera en mesure de reporter de nouveaux gels budgétaires et des imprévus lorsque le prochain rapport d'évaluation des recettes et des dépenses primaires (RARDP) sera annoncé la semaine prochaine - qui évalue si les recettes et les dépenses du gouvernement sont alignées sur l'objectif budgétaire pour l'année.

L'IOF apporte un allègement fiscal au gouvernement, mais provoque une incertitude juridique

Bien qu'il ait constitué une solution au problème fiscal, l'imbroglio de l'IOF est devenu un problème politique, façonné par le bras de fer entre le Congrès et le gouvernement. Mais surtout, il représente un risque juridique qui s'ajoute à d'autres qui contribuent à l'incertitude juridique du pays, avec des conséquences négatives sur l'investissement et, par conséquent, sur la croissance économique.

Le gouvernement a fait appel devant la Cour suprême fédérale (STF) alléguant une invasion de juridiction par le pouvoir législatif en annulant le décret, puisque la Constitution accorde à l'exécutif le pouvoir de modifier les taux d'imposition de l'IOF, à condition que les limites légales soient respectées et liées à des objectifs réglementaires — tels que le contrôle de l'économie ou de la politique monétaire.

Selon cette interprétation, le Congrès ne pourrait pas utiliser le PDL comme un instrument pour interférer dans cette compétence légitime de l’Exécutif, conformément au principe de séparation des pouvoirs.

De l'autre côté, le Congrès a fait valoir que le décret outrepassait les limites légales en ayant pour objectif principal de lever des impôts, ce qui nécessiterait une approbation par voie législative ordinaire. Le PL a été le premier à saisir la Cour suprême fédérale, alléguant un détournement de son objectif.

Il semblerait que le ministre Haddad lui-même ait expliqué les motivations de cette mesure. De ce point de vue, le Parlement aurait le droit et le devoir de suspendre la loi par le biais de la loi sur la libération conditionnelle.

Dans la décision, Moraes a admis que le changement des taux de l'IOF n'avait pas dépassé le paramètre maximum fixé par la loi et qu'aucun objectif de collecte de recettes n'avait été prouvé.

Pour la constitutionnaliste Vera Chemim, en supposant que l’analyse du contenu du décret exécutif corresponde effectivement aux dispositions constitutionnelles et légales, « il n’y a rien à remettre en question d’un point de vue juridique ».

"Même ainsi, l'affirmation selon laquelle il n'y a aucune preuve que l'IOF sera manipulé à des fins de recettes laisse place au doute, puisque Haddad a déjà déclaré publiquement que le changement des taux de l'IOF serait destiné à couvrir les déficits des comptes publics", souligne-t-il.

Pour Chemim, le Congrès a agi dans le cadre de ses prérogatives en suspendant le décret présidentiel augmentant les taux de la taxe sur les transactions financières (IOF). « Vous avez un régime démocratique qui a décidé de promulguer ce décret législatif avec un nombre important de voix : 383 à la Chambre des députés, en plus d'une approbation symbolique au Sénat. »

Elle estime que cette décision « peut être interprétée comme un soutien inconditionnel au chef de l'exécutif, par rapport au pouvoir législatif, qui est constitutionnellement compétent pour superviser les actes législatifs de ce pouvoir. » L'experte s'inquiète de la politisation de la Cour.

« L'échange de consensus (entre tous les représentants politiques) pour la judiciarisation constante des questions politiques constitue l'un des principaux facteurs qui ont conduit au renforcement du STF et de son activisme judiciaire, rendant cette Cour de plus en plus politisée, ce qui donne lieu à la controverse actuelle dans laquelle la décision de la Cour annule une décision d'un pouvoir politique. »

Le fiscaliste Gabriel Vieira souligne toutefois que, malgré sa nature réglementaire, l'IOF peut avoir une fonction fiscale secondaire. « La jurisprudence reconnaît la possibilité d'une fonction fiscale tant que celle-ci ne constitue pas l'objectif principal et permanent de la mesure », explique-t-il. « Cette affaire porte sur les limites imposées au pouvoir exécutif en matière fiscale. La Cour suprême fédérale respecte généralement le pouvoir discrétionnaire du pouvoir exécutif en matière économique. »