Israël : une patrie en danger

Interrogé sur la chute fatale de Salazar, Mário Soares a répondu : « J’étais très heureux ! ». Il est bien connu que la famille Soares n’a jamais bien supporté l’indifférence du président du Conseil – vieilles querelles d’un João Lopes Soares, partisan d’Afonso. Cependant, il est légitime de lire dans les propos du socialiste une joie face au malheur d’autrui. Des décennies plus tard, nous avons vu la gauche politique choquée par les récentes attaques israéliennes contre l’Iran et l’élimination physique de certains de ses dirigeants. Solidaires de la tyrannie iranienne, ce sont ceux qui étaient en première ligne qui se sont réjouis de la fin brutale du malheureux créateur et de sa créature, le soi-disant Ancien Régime.

La gauche est une affaire de régimes : les dictatures ennemies de mon ennemi, même si cet ennemi est une démocratie, sont mes amies. C’est le cas du PC, du Bloco – et de certaines voix théâtrales du PS. Les militants et sympathisants de ces partis n’ont jamais cessé d’aborder en détail le non-respect des droits humains et l’absence d’élections libres. Utilisant la vieille image féministe (si je puis encore le dire), non seulement ils refusent de reconnaître la légitimité du régime démocratique israélien, mais ils s’enorgueillissent de frapper une femme avec des fleurs, et en l’occurrence, la seule fleuriste du quartier. Compte tenu de l’inhospitalité du lieu et de ses constitutionnalités ab initio (Israël n’existe pas/Israël doit être détruit, une version moderne de Carthago delenda est ), Israël est obligé de se comporter avec la vigilance accrue d’un agneau que tout le monde veut sacrifier. – Autrement dit, étant l’agneau du Moyen-Orient, il doit revêtir la peau (les os et les muscles) d’un loup. Pour qu’Agostinho Costa me comprenne, l’État israélien doit s’armer et empêcher les autres de s’armer.

Je n'entrerai pas dans les origines du conflit – la situation actuelle est déjà bien complexe. Parmi les nombreuses questions rhétoriques que la gauche et son armée se plaisent à lancer, on trouve la suivante : pourquoi Israël peut-il posséder l'arme nucléaire et l'Iran non ? La réponse est forcément aride : si ce dernier en possédait, le premier n'existerait plus. Ainsi, non seulement l'Iran survit, mais Gaza survit aussi. La sélectivité des cibles israéliennes est réelle : les terroristes du Hamas, (curieusement) soutenus par l'Iran, et les responsables iraniens sont les cibles. Il ne pourrait en être autrement : que ce soit à Gaza ou dans l'ancienne Perse, les habitants souffrent déjà trop aux mains de leurs dirigeants autoproclamés ; de plus, dans les « territoires palestiniens », la terreur est immense, la population étant utilisée comme forteresse et bouclier contre les armes venant de l'autre côté de l'étroite bande de terreur. Pour être encore plus clair : si Tel-Aviv le voulait ainsi, Gaza n'existerait plus. Et tant pis pour le génocide. D’un autre côté, cependant, l’obligation morale, politique et religieuse de combattre et de détruire Israël, en tant qu’entité et territorialisation de la nation juive, prévaut : étant donné cet armement nucléaire iranien, les Israéliens, juifs et non-juifs, cesseraient d’exister.

Un autre point souvent souligné par les détracteurs de l'État sioniste est l'absence de preuve concluante que l'Iran soit sur le point de se doter de l'arme nucléaire. Autrement dit, cette attaque vise simplement à détourner l'attention de la terrible situation humanitaire à Gaza. Ces politiciens et commentateurs se comportent comme les dirigeants européens d'il y a un siècle : face à des preuves irréfutables que l'Allemagne nazie s'armait massivement, ils ont crié sur tous les toits qu'Hitler était un homme de paix. Le plus étonnant est que les communistes d'Angleterre, une fois le conflit déclenché, ont refusé de mener une guerre « capitaliste et impériale » et ont accusé le gouvernement britannique de bellicisme ; ce n'est qu'après l'invasion de l'URSS qu'ils ont soudainement appelé à combattre les Huns.

Les villes d'Israël vivent actuellement dans une atmosphère de blitz : destruction aveugle et constante. Loin de moi l'idée de prétendre que Netanyahou est un Churchill, mais le régime de l'ayatollah Ali Khamenei semble déterminé à forcer la comparaison. L'homme d'État anglais a toujours su garder une longueur d'avance sur ses collègues, alliés comme ennemis, et, comme le Premier ministre israélien, il a vite compris qu'un changement de régime serait souhaitable. Alors, libres et dotés d'une conscience politique, les Iraniens pourront décider de leur avenir.