Rapport sur les mères biologiques : « L'injustice est évidente à chaque page »

Les conséquences pour des milliers de filles et de femmes qui ont dû abandonner leur bébé entre 1956 et 1984 sont inimaginables et persistent encore aujourd'hui. Les pères et les familles adoptives ont également subi des conséquences néfastes. Telle est la conclusion du comité De Winter après trois années de recherche sur la distance familiale et l'adoption.

Après une première enquête en 2017, une enquête complémentaire plus approfondie menée en 2021 a échoué lamentablement en raison de violations flagrantes de la vie privée. La commission De Winter a alors dû tout reprendre à zéro en 2022. Ce travail est désormais terminé. Le résultat : un rapport de recherche historique approfondi sur les événements, leurs origines et leurs conséquences pour les citoyens.

Le rapport « Schade door Schande » , présenté jeudi au secrétaire d'État sortant à la Protection juridique, Teun Struycken (NSC), montre qu'entre treize et quatorze mille femmes ont abandonné un ou plusieurs enfants. Si l'on inclut tous les enfants, les pères et les familles adoptives, cela représente des dizaines de milliers de personnes concernées.

La pression exercée était « presque inévitable », selon le rapport. Elle provenait des familles qui craignaient la honte, des soignants qui renforçaient cette pression et des psychiatres qui qualifiaient la grossesse hors mariage de trouble. L'introduction de la loi sur l'adoption en 1956 a créé un « véritable ouragan » de circonstances, selon le président du comité, Micha de Winter, professeur émérite de pédagogie.

Vous travaillez sur cette recherche depuis trois ans : quelle est la principale conclusion ?

Les conséquences ont été inimaginables. Dans toutes les décisions concernant l'abandon et l'adoption, les femmes enceintes non mariées, les procréateurs et les enfants n'avaient que peu ou pas leur mot à dire. Les décisions prises à leur sujet ont causé d'énormes dommages. En fait, tout a toujours commencé au sein des familles, la grossesse hors mariage étant vécue comme une honte profonde qui affectait toute la famille. Une femme a déclaré au comité : « Je savais ce que je devais faire. Je n'avais pas d'autre choix que de précipiter notre famille dans le gouffre si je gardais l'enfant. »

Quelle était l’ampleur de cette recherche ?

Le rapport final contient plus de mille pages de documentation. Nous avons interrogé plus de trois cents personnes : mères biologiques, enfants abandonnés, parents adoptifs, pères biologiques. Nous avons examiné trois cents dossiers du Conseil de protection de l'enfance et de la Fiom, qui comptait alors 144 institutions d'accueil pour mères célibataires. Une quantité incroyable d'informations a été révélée.

Pour éviter la honte, il fallait éradiquer le « problème » : les filles étaient enfermées, renvoyées ou rejetées.

Vous parlez d'une « tempête parfaite ». À quoi ressemblait-elle ?

Pour éviter la honte, il fallait éradiquer le problème : les filles étaient enfermées, renvoyées ou rejetées. La pression sociale était accentuée par les psychiatres qui transformaient la morale religieuse en maladie mentale. Ils disaient : ces filles ne sont pas pécheresses, mais mentalement instables et inaptes à la maternité. Je suis moi-même père d’une fille et j’ai beaucoup de mal à me mettre à la place d’un père qui dit à sa fille enceinte : « Si tu ne renonces pas à cet enfant, je ne veux plus jamais te revoir. » Ce phénomène s’est produit à grande échelle, et ces filles ont été tout simplement déracinées, tant la pression sociale était forte.

Vous avez même entendu parler d’un psychologue qui affirmait que les filles qui résistaient à la distance étaient précisément inaptes à la maternité.

Une psychologue du foyer De Bocht, un foyer pour mères célibataires, a déclaré : les filles qui résistent fortement à l’idée d’abandonner leur enfant sont précisément celles qui sont les moins aptes à la maternité, car ce sont elles qui choisissent cet enfant par manque d’amour maternel. Et les filles qui acceptent le processus d’abandon sont en réalité les plus maternelles. Un paradoxe très étrange.

De nombreuses parties prenantes espéraient que ce rapport clarifierait la responsabilité de ces mesures de distanciation. Cependant, la commission souhaite éviter de désigner des coupables et des victimes. Pourquoi ?

« Nos recherches historiques ont permis de désigner plusieurs parties coresponsables. Il s'agit d'une distinction distincte de la culpabilité juridique. Il existe des schémas récurrents, mais il n'y a pas de coupable principal dans cette histoire. La responsabilité était répartie entre plusieurs personnes et institutions : parents, famille, communauté locale, médecins généralistes, clergé, travailleurs sociaux, psychiatres. Cet ensemble complexe d'influences était différent pour chaque femme. »

Mais vous avez trouvé des « clauses de non-responsabilité » dans un cinquième des dossiers : des documents sans valeur juridique qui ont été utilisés pour faire pression sur les femmes.

« C'est exact. Contrairement à l'adoption, le renoncement n'est pas inscrit dans la loi. Pourtant, les institutions obligeaient les femmes à signer une déclaration. Ces documents n'avaient aucune valeur juridique, mais beaucoup de femmes pensaient qu'ils en avaient une. Pour certaines, refuser de signer était le seul moyen de pouvoir qu'elles pensaient leur rester. »

Dans un précédent procès intenté par Trudy Scheele-Gertsen, mère biologique, et Clara Wichmann, conseillère juridique, contre l'État, les avocats ont fait valoir que des institutions telles que le Conseil de protection de l'enfance (RvdK) avaient l'obligation légale de protéger les mères célibataires. Quel est votre avis à ce sujet ?

Je pense que ce type d'institutions a connu un énorme angle mort. La loi sur l'adoption, introduite en 1956 et rendant possible pour la première fois la séparation définitive entre la mère et l'enfant, a été présentée comme une loi de protection de l'enfance, et non comme une protection des mères. Les conseils, entre autres, étaient tellement concentrés sur ce qu'ils définissaient comme « l'intérêt supérieur de l'enfant » que les intérêts des mères biologiques sont passés au second plan. Ils anticipaient certes une pression sur les jeunes femmes, mais ne percevaient apparemment pas cette mission de protection sous cet angle. Or, ces mères étaient souvent mineures, et donc elles-mêmes encore des enfants.

Cela ne rend-il pas les conseils en partie responsables ?

« On pourrait se demander : qui n'était pas responsable ? Notre mission n'était pas de mener des recherches juridiques sur la culpabilité, mais de démontrer les failles d'un système tout entier. »

« Il y avait des schémas récurrents, mais aucun coupable principal n'a pu être identifié. La responsabilité était répartie entre plusieurs personnes et organismes. »

Le juge dans l'affaire Scheele-Gertsen a statué, entre autres, que le RvdK s'était laissé influencer par l'esprit du temps. Vous rejetez cet argument.

Il n'y avait pas un seul esprit du temps, mais différents esprits du temps. Même à cette époque, des personnes, professionnelles et non professionnelles, étaient opposées à l'abandon. Par exemple, elles estimaient qu'il ne fallait pas rompre le lien biologique entre la mère et l'enfant. Certains socialistes trouvaient ridicule la distinction entre mères mariées et mères célibataires. Ces voix critiques ont été étouffées.

Le comité formule seize recommandations, dont l'inclusion dans le Canon des Pays-Bas et une « lettre maternelle » que les femmes peuvent joindre à leur dossier. Grâce à cette lettre, les mères peuvent enrichir les dossiers créés à leur sujet : pourquoi elles ont dû abandonner, ce qui s'est réellement passé. Cela leur redonne la parole qui leur a été retirée.

Qu’est-ce qui vous a empêché d’inclure des excuses publiques dans vos recommandations ?

Les excuses peuvent être très vides de sens et non contraignantes. Elles ne prennent de valeur que si elles sont réellement mises en pratique. Nous souhaitons que les parties prenantes examinent leur propre histoire de manière critique et en tirent les conséquences. Cela vaut pour les organisations, mais aussi pour le gouvernement. De plus, les intérêts et les besoins des personnes concernées sont très divers, voire contradictoires. Par exemple, il se peut qu'une mère n'ait pas besoin d'excuses, tandis que son enfant abandonné a besoin de reconnaissance.

Quel résultat espérez-vous obtenir de votre rapport ?

L'injustice est évidente à chaque page du rapport. Les intérêts et les sentiments des gens ont été bafoués. Ce fait est désormais largement documenté et personne ne peut plus le nier. J'espère qu'il aidera les personnes concernées à se libérer de la honte et de la culpabilité. Car la leçon est en réalité très simple : nous devons être prudents avant d'imposer nos idées sur ce qu'est une vie agréable aux autres, si nous les empêchons de s'exprimer.