La révolution technologique dans la guerre rend de plus en plus difficile pour les grandes puissances de gagner contre les petits pays

Dans le monde tumultueux d'aujourd'hui, cela paraît difficile à imaginer, mais il n'y a pas si longtemps, la sécurité internationale n'était pas un sujet de discussion aux Pays-Bas. Il y a une dizaine d'années, raconte le chercheur en défense Tim Sweijs, il a lancé l'idée d'un livre sur l'avenir de la guerre. Les éditeurs d'Amsterdam l'ont regardé d'un air absent.

Entre-temps, « La Guerre de demain », le livre de Sweijs et du professeur de sciences militaires et ancien soldat Martijn Kitzen, paru fin avril, en est à sa deuxième édition. Tant de choses se sont passées depuis qu'une nouvelle édition révisée serait certainement appropriée.

En juin, par exemple, Israël a détruit les systèmes de défense aérienne iraniens à l'aide de petits drones introduits clandestinement dans le pays par des commandos. Lors de l'opération « Spiderweb », l'Ukraine a réussi à frapper des aérodromes militaires et des bombardiers stratégiques en Russie, à l'aide de drones , à des milliers de kilomètres de la ligne de front. En Ukraine même, des soldats russes se sont rendus à un détachement de drones et de robots chenillés ukrainiens ; c'était la première fois que des systèmes sans pilote faisaient des prisonniers de guerre.

« Si vous m’aviez dit cela un an plus tôt, j’aurais rejeté un tel scénario comme étant de la pure science-fiction », explique Sweijs.

Dans leur livre, Kitzen et Sweijs décrivent la vitesse vertigineuse à laquelle la guerre évolue, dans un monde où tout est interconnecté et où l'intelligence artificielle prend de plus en plus de décisions. Alors que les frontières entre guerre et paix s'estompent, les auteurs mettent en garde contre le retour des conflits interétatiques classiques, y compris en Europe.

Le fait que la guerre puisse également devenir une réalité pour les Pays-Bas a longtemps été ignoré par l'opinion publique. Malgré des signes avant-coureurs, tels que l'annexion de la Crimée en 2014, la destruction du vol MH17 avec 196 Néerlandais à bord et le renforcement constant des troupes russes à la frontière ukrainienne en 2021.

« C'est bizarre », trouve Sweijs. « Dans les talk-shows, on discutait longuement de la question de savoir si Poutine allait envahir l'Ukraine ou non. Quand David van Weel, aujourd'hui ministre de la Justice et alors haut responsable de l'OTAN, a déclaré que nous devions nous préparer à la guerre, Maarten van Rossem l'a traité de va-t-en-guerre. »

Après le crash du vol MH17, la brigade aéromobile était prête à être déployée en Ukraine, mais le cabinet Rutte I s'est rétracté à la dernière minute. Martijn Kitzen estime que c'était une erreur : « Les Pays-Bas auraient pu boucler le site du crash pour permettre l'évacuation des victimes et l'enquête. Poutine aurait certainement eu son mot à dire à ce sujet, mais d'autres pays nous auraient certainement soutenus. Mais nous n'avons pris aucune mesure militaire. »

Était-ce de la peur ou de la naïveté ?

Sweijs : « Une naïveté totale. Cela ne correspondait pas à notre vision du monde. »

Kitzen : « Les États-Unis, le Royaume-Uni ou la France n’auraient pas réagi avec autant de réticence que nous si un avion rempli de leurs citoyens avait été abattu.

Le vol MH17 m'a clairement montré qu'une guerre majeure en Europe était possible. Vous voyez comment Poutine opère : il prend toujours plus jusqu'à tout avoir.

Ce qui se passe en Ukraine est parfois qualifié de « Première Guerre mondiale avec des drones ». S'agit-il de la guerre du futur, ou plutôt de la guerre de tranchées à l'ancienne ?

Sweijs : « La guerre en Ukraine est très intéressante, car aucune des deux parties, pas même la Russie, n’a pu obtenir la supériorité aérienne avec ses avions de chasse. En conséquence, toutes les opérations terrestres ont été interrompues et la ligne de front s’est figée. Des drones sans pilote ont alors été déployés des deux côtés, mais cette opération est entravée par une guerre électronique de plus en plus sophistiquée, qui perturbe le contrôle des drones. La guerre occidentale du XXe siècle – le déploiement de la puissance de feu et les manœuvres sur le champ de bataille – est en constante évolution. C’est complètement différent d’il y a vingt ans. »

Mais ce qu’Israël a fait en Iran est une forme classique de « choc et effroi » américain, comme lors de la deuxième guerre du Golfe de 2003. Vous supprimez les défenses aériennes, puis vous pouvez bombarder tout ce que vous voulez.

Kitzen : « Israël et l’Iran se sont livrés à une guerre aérienne en raison de la distance trop importante qui les séparait. Or, Israël a paralysé les défenses aériennes iraniennes par diverses méthodes. Ils ont infiltré l’Iran avec des commandos et neutralisé les systèmes de défense aérienne iraniens avec des missiles antichars tirés à distance via Internet. Cela montre l’importance de la connectivité : l’utilisation des systèmes de communication et d’Internet. Il existe également un troisième élément, que nous qualifions d’« applications synthétiques » : la fusion des robots et de l’intelligence artificielle. Les Israéliens ont probablement utilisé l’IA pour déceler un schéma au sein de la direction des Gardiens de la révolution iraniens. Ils ont influencé ce schéma de telle sorte que les généraux se sont rassemblés à un endroit et à une heure connus des Israéliens, après quoi ils ont mené une frappe aérienne. »

Au XIXe siècle, la puissance la plus forte gagnait neuf fois sur dix. Après la Seconde Guerre mondiale, le parti le plus faible gagnait 55 % des élections.

Kitzen : « La guerre est une véritable innovation. L’Ukraine a réussi à maintenir cette guerre en innovant constamment. Cela s’applique également à son influence sur l’opinion publique mondiale. L’Ukraine a diffusé très rapidement des images du champ de bataille, ce qui a renforcé le soutien occidental. Ce qui se passe sur le champ de bataille, on le voit sur son téléphone quelques secondes plus tard. Israël et l’Ukraine ont également diffusé des images d’opérations secrètes sur les réseaux sociaux, non seulement pour impressionner leurs adversaires, mais aussi pour gagner des soutiens dans le monde entier. »

Dans votre livre, vous affirmez qu’il devient de plus en plus difficile pour les puissances militaires de gagner contre des adversaires plus petits.

Sweijs : « Oui, les données le confirment. Au XIXe siècle, la puissance la plus forte l’emportait neuf fois sur dix. Mais après la Seconde Guerre mondiale, ces proportions se sont inversées et, dans 55 % des cas, c’est la partie la plus faible qui l’emportait. Dans les années 1920, les Britanniques pouvaient facilement bombarder le Moyen-Orient depuis les airs. Et aujourd’hui, il suffit de voir les problèmes qu’une petite puissance comme les Houthis peut causer à la navigation en mer Rouge. »

Kitzen : « Les petits partis doivent innover pour survivre. Et ce processus est alimenté par la diffusion croissante des ressources technologiques. J’ai lu quelque part une excellente citation sur l’opération « Spiderweb » menée en Ukraine, au cœur de la Russie : « Un cours de physique moyen aurait pu accomplir cela. » Les drones sont largement disponibles. Ils étaient simplement contrôlés via le réseau 4G. Nous devrons apprendre à gérer cette situation dans les années à venir. »

Pourquoi alors le monde semble-t-il revenir à un conflit à grande échelle, alors qu’il n’y a aucun moyen de gagner ?

Sweijs : « On apprend mal du passé, et surtout des guerres des autres. Dans les dictatures, les informations pertinentes ne parviennent souvent pas jusqu'au sommet ; il existe une abondante littérature sur le sujet. Mais l'Ukraine, bien sûr, n'est pas forcément le modèle des guerres futures. »

L'ordre mondial d'après-guerre reposait sur l'idée que la guerre devait être éradiquée. Les conflits étaient censés être résolus par l'ONU. Plutôt une mauvaise idée, vu qu'il semble impossible de gagner une guerre, n'est-ce pas ?

Kitzen : « Un dictateur comme Poutine choisit un conflit majeur. Un régime autoritaire peut avoir toutes sortes de raisons de faire la guerre, y compris des raisons internes. Nous ne pouvons pas nous permettre d’être incapables de contrer cela. Pour reprendre le cliché : si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre. »

Sweijs : « Votre question sous-entend que le recours à la force militaire vise toujours à vaincre complètement l’adversaire. Et en effet, seule une guerre sur cinq a un vainqueur clair. Mais le paradigme selon lequel « la guerre est de la politique par d’autres moyens » signifie également que la guerre peut être un outil pour infliger de la souffrance à l’adversaire, pour atteindre un objectif politique avec une force limitée. Aux Pays-Bas, nous envisageons la guerre principalement d’un point de vue juridique et éthique. Mais il est extrêmement important de définir également les autres logiques. Cette réflexion stratégique fait totalement défaut. Prenons l’exemple de la « guerre hybride ». Au début, on a fait comme si elle n’existait pas, puis on a dit : c’était un phénomène secondaire, on revient au conflit classique à grande échelle. Mais si l’on observe les opérations russes des cinq dernières années, on constate une évolution radicale : des cyberattaques et de la désinformation au sabotage d’infrastructures vitales. »

Que fais-tu à ce sujet ?

Sweijs : « Nous devons investir davantage dans la connaissance de la situation , afin de savoir ce qui se passe – en termes de sécurité physique et de cybersécurité, et donc, oui, au sein de l'AIVD (Service général de renseignement et de sécurité) et du MIVD (Service militaire de renseignement et de sécurité). Parallèlement, nous devons être beaucoup plus clairs avec nos adversaires sur ce qui est absolument inacceptable. La dissuasion totale dans la guerre hybride est impossible, mais nous pouvons communiquer plus clairement : si vous introduisez clandestinement des colis piégés sur un vol DHL, c'est un casus belli pour nous. »

Dans quelle mesure sommes-nous préparés à un monde où la guerre redeviendra une réelle possibilité ?

Sweijs : « Après trente ans de négligence en matière de défense, nous devons rattraper notre retard, et c'est ce que nous faisons actuellement. Mais il s'agit aussi d'éducation. Non pas d'apprendre aux jeunes comment exécuter des manœuvres militaires, mais de leur faire comprendre que la guerre est une réalité à laquelle il faut se préparer. Nous défendons cette idée dans notre livre, et nous nous efforçons également de le faire dans nos travaux universitaires et nos conférences. Ainsi, il n'est plus nécessaire d'aller en Grande-Bretagne pour étudier l'ingénierie stratégique. »

Kitzen : « Je tiens également à souligner l'importance de la diplomatie et de la coopération au développement pour prévenir la guerre. La Russie et la Chine gagnent une influence considérable dans des régions fragiles, comme l'Afrique. »

Les militaires que nous avons interrogés affirment que grâce aux satellites, aux capteurs et aux radars de pointe, rien n'échappe à l'ennemi. Est-il encore possible de prendre l'avantage ?

Sweijs : « En tant que petite ou moyenne puissance européenne, nous ne pourrons jamais faire ce que fait la Russie en Ukraine : déployer continuellement de nouveaux effectifs pour forcer une percée. En revanche, on peut investir à relativement peu de frais dans des millions de drones, des capteurs à tous les niveaux, des systèmes de défense aérienne et des moyens de guerre électronique. »

Kitzen : « Il s'agit de créer une bulle locale et temporaire où l'ennemi ne peut ni voir ni utiliser les drones en toute impunité. Ce n'est qu'ainsi que l'on peut sortir de l'impasse sur le champ de bataille. De nombreuses recherches sont actuellement menées à ce sujet. Par exemple, sur les lasers pour abattre les drones. À la fin de la Première Guerre mondiale, les Allemands ont utilisé des troupes de choc, de petites unités spécialisées, pour sortir de l'impasse dans les tranchées. Ils ont failli y parvenir lors de la bataille de l'Empereur en 1918. Finalement, ce sont les chars et les avions qui ont permis la percée et le retour de la mobilisation pendant la Seconde Guerre mondiale. »

Il y a aujourd'hui d'énormes sommes d'argent disponibles pour la défense. Devons-nous encore les investir dans des chars coûteux, capables d'être détruits par un drone coûtant quelques milliers d'euros ?

Sweijs : « Si nous nous appuyons sur des systèmes d’armes comme les chars, c’est parce qu’ils ont fait leurs preuves par le passé. On ne peut pas les considérer comme obsolètes, mais ils doivent pouvoir survivre sur le champ de bataille, par exemple grâce au camouflage numérique. »

Ne serait-il pas plus intelligent de mettre en place des unités de drones ?

Sweijs : « Absolument. On peut créer des unités où quelques opérateurs contrôlent un grand nombre de drones, complétés par des robots et d'autres systèmes sans pilote, dont certains sont contrôlés par l'IA – dans le cadre des lois de la guerre. »

Kitzen : « Tout le monde est confronté à ce problème maintenant. En Belgique, ils ont créé un bataillon spécial de drones. Mais il serait peut-être préférable de les répartir entre les unités régulières. Pendant la Première Guerre mondiale, des régiments de mitrailleuses distincts ont d'abord été créés, puis chaque unité a reçu des mitrailleuses. Je pense qu'il est dangereux de se baser uniquement sur des structures anciennes. »