Toutes les entreprises ne sont pas satisfaites de l’assouplissement des règles vertes européennes

Tout en bas d’une lettre de 15 pages adressée par la Table ronde européenne de l’industrie à la Commission européenne au début du mois figuraient deux brèves déclarations. Les entreprises agroalimentaires Nestlé et Unilever ainsi que l'entreprise de cosmétiques L'Oréal se sont distanciées de nombreuses objections soulevées par leurs homologues multinationales dans les pages précédentes contre les réglementations européennes en matière de durabilité récemment introduites.

Cela arrive très rarement avec les déclarations communes de cette Table ronde européenne, dont les membres incluent de grandes entreprises européennes comme TotalEnergies, Shell, BMW, Nokia et des entreprises néerlandaises comme Heineken, ASML et Philips. Dans leur lettre, les grandes multinationales s'opposent à certaines parties de trois réglementations européennes issues du Green Deal : une ligne directrice sur le reporting en matière de durabilité, une sur la responsabilité sociale des entreprises et une sur la taxonomie verte, qui définit quels investissements peuvent être considérés comme durables et lesquels ne le peuvent pas. Sous la précédente Commission européenne, présidée par Ursula von der Leyen (2019-2024), ces règles ont été adoptées par le Parlement européen après une longue période préparatoire, marquée par de nombreux lobbying et négociations.

La nouvelle Commission souhaite fusionner ces programmes en un seul programme dit « Omnibus ». Motivé par : simplifier les règles. Cela devrait accroître la compétitivité des entreprises européennes.

Les partis de droite sont réticents

De nombreuses entreprises ont vu ces dernières semaines des opportunités d’utiliser leurs organisations de lobbying pour faire pression sur la Commission afin qu’elle assouplisse les règles, avec le soutien des gouvernements de pays comme l’Allemagne et la France. En outre, cette Commission doit également composer avec un nouveau Parlement européen, dominé par des partis de droite qui ont déjà montré leur aversion pour les règles strictes en matière de durabilité. Ce week-end, des propositions circulant au sein de la Commission ont fuité, indiquant que la portée des arrangements sera réduite.

Toutes les entreprises ne sont pas satisfaites de ces ajustements de grande envergure. « Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain », déclare Bart Vandewaetere, du géant alimentaire Nestlé (qui possède des marques telles que San Pellegrino, Maggi, KitKat, Nuts, Nescafé et Nespresso). Le directeur de la communication de Nestlé Europe souligne que son entreprise mène depuis plus de dix ans des recherches volontaires approfondies sur l'impact environnemental et les questions de droits de l'homme dans sa chaîne d'approvisionnement de produits. « Nous avons élaboré des plans d’action à cet effet, car nous savons désormais sur quels sujets nous avons un impact et lesquels constituent une menace pour notre activité. Nous en parlons nous-mêmes depuis des années. La réglementation européenne signifie que davantage d’entreprises devront le faire. Cela crée des conditions de concurrence équitables et nous nous en réjouissons. »

Dans une déclaration envoyée au NRC , Unilever affirme que, comme Nestlé, elle craint que l'égalité des chances disparaisse si la législation est modifiée. Selon Unilever, cela pourrait également conduire à « une incertitude juridique et à un manque de certitude en matière de planification, dont nous avons un besoin urgent ».

Relaxation

Nestlé et d'autres entreprises qui se considèrent comme des pionnières dans leur politique de développement durable craignent désormais des ajustements majeurs à trois directives. Conformément à la CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive), les grandes entreprises (plus de 1 000 salariés, chiffre d'affaires supérieur à 450 millions d'euros) doivent rendre compte chaque année de leur politique climatique, de durabilité et sociale à partir de cette année et les petites entreprises cotées à partir de l'année prochaine. Les premiers rapports selon cette nouvelle norme seront publiés dans les prochaines semaines. Ils atteignent rapidement 80 à 100 pages, le rapport CSRD de Nestlé publié il y a deux semaines mesurant même près de 200 pages.

« Bien sûr, cet exercice nous montre aussi que les règles pourraient être simplifiées », explique Vandewaetere. « Mais il n’est pas nécessaire de modifier la législation fondamentale pour cela. Il y a surtout un objectif derrière tout cela : bloquer partiellement ces lois.

Des propositions divulguées montrent que la Commission souhaite uniquement appliquer la CSRD aux grandes entreprises qui doivent se conformer à la nouvelle directive sur les rapports depuis cette année. Pour les petites entreprises, l’obligation serait supprimée.

La CSDDD (Directive sur la diligence raisonnable des entreprises en matière de durabilité, également connue sous le nom de loi anti-regarder ailleurs) oblige les entreprises à adopter des pratiques commerciales socialement responsables en menant des recherches sur les droits de l'homme, les conditions de travail et l'impact sur le climat et la nature tout au long de leur chaîne. Ils doivent détecter et combattre les abus. Cette obligation s’appliquerait aux grandes et petites entreprises à partir de 2027.

Selon les propositions divulguées, cette obligation serait désormais limitée aux entreprises de plus de 500 salariés. L'enquête devrait uniquement s'étendre aux fournisseurs directs des entreprises, mais pas plus loin dans la chaîne. Et cela ne devrait être effectué qu'une fois tous les cinq ans, ce qui correspond toujours à une fréquence annuelle dans le cadre du système actuel.

Les changements que la Commission entend apporter à la taxonomie verte n’ont pas encore été divulgués. La Commission européenne se prononcera mercredi sur la loi Omnibus.

Cacao

Les craintes d'un assouplissement et d'un retard importants de la législation verte sont fortes chez des entreprises comme Nestlé, Unilever, Signify et Primark. Ces entreprises ont déjà investi massivement pour mettre en œuvre la nouvelle réglementation. Dans le cadre de divers partenariats, ils ont envoyé des lettres à la Commission européenne , l’exhortant à adhérer à la politique actuelle.

« Nous avons un fort besoin de prévisibilité », explique Mario Giordano, responsable des affaires publiques chez Signify, l’ancienne division éclairage de Philips. « Nous avons fait nos devoirs, réalisé des investissements, élaboré des plans à court et à long terme et accompli le travail. Si certains chevauchements sont réduits et certaines règles simplifiées, nous ne sommes pas contre. Mais nous craignons que la boîte de Pandore ne soit à nouveau ouverte et que les négociations soient rouvertes. Cela rendrait la situation imprévisible, ce qui serait mauvais pour les affaires.

Son collègue Maurice Loosschilder, responsable du développement durable chez Signify, souligne que le rapport CSRD publié cette semaine s'inscrit parfaitement dans le « plan de transition climatique » de l'entreprise. « Ce plan n’était pas motivé par la réglementation qui nous était imposée, mais par notre objectif d’être zéro émission nette d’ici 2040. En rendant compte conformément au CSRD, nous pouvons démontrer de manière transparente comment nous progressons à cet égard. Avec toutes les mesures que nous avions déjà prises ces dernières années, se conformer à la CSRD n’était pas si compliqué. Pour d’autres entreprises, cela peut être plus complexe et les investissements peuvent alors être plus élevés. Surtout s’ils ont une stratégie de développement durable qui n’est pas encore très bien développée. "

« Un précédent très dangereux »

Cela créerait un « précédent très dangereux » si les discussions étaient rouvertes sur toutes les réglementations déjà adoptées par le Parlement européen, a déclaré Tsvetelina Kuzmanova, du groupe de réflexion Cambridge Institute for Sustainable Leadership. Elle travaille en étroite collaboration avec des entreprises qui se considèrent comme des pionnières, telles que Signify, Ikea et Hennes & Mauritz. « Ce qui est drôle, c’est que peu d’entreprises de notre réseau de Corporate Leaders ont été invitées aux consultations organisées par la Commission ces dernières semaines », dit-elle. « On le présente comme s’il s’agissait de compétitivité, mais cela n’a rien à voir avec cela. Il y a des demandes de délais, mais les délais n’aident pas du tout les entreprises si elles se préparent depuis des années.

Les retards dans la réglementation constituent également une préoccupation majeure pour Vandewaetere de Nestlé : « Il nous faudra alors beaucoup d’efforts pour réellement améliorer les conditions des agriculteurs, par exemple. Nous savons, grâce à toutes les données recueillies, que 60 à 70 pour cent des émissions que nous produisons proviennent de l’agriculture et des produits agricoles que nous utilisons. Nous offrons des primes aux agriculteurs pour réduire leurs émissions. Mais si un agriculteur peut tout aussi bien apporter ses produits à un de nos concurrents qui n’impose pas ces exigences en matière d’émissions, alors c’est beaucoup plus facile pour lui. « Plus les entreprises formuleront les mêmes exigences, plus grandes seront les chances que les agriculteurs modifient leurs méthodes de production. »

Nestlé, comme presque tous ses principaux concurrents dans l'industrie du chocolat, a envoyé une lettre à la Commission . Elle a également été signée par des sociétés américaines telles que Mondelez (avec des marques comme Milka, Cote d'Or et Toblerone) et Mars Wrigley. « Nous avons plaidé en faveur de cette législation il y a plusieurs années, en collaboration avec un certain nombre d’ONG telles que Rainforest Alliance », explique Vandewaetere. « Il est donc logique que nous ne souhaitions pas voir cela démoli à nouveau. »

Tony Chocolonely est également l'un des signataires, même s'il n'est pas tenu de se conformer à la nouvelle réglementation. La jeune entreprise néerlandaise met un point d'honneur à prouver que même une petite entreprise peut respecter la réglementation. « Nous avons bien sûr un gros avantage sur les autres entreprises, car il est dans notre ADN de faire de la recherche dans notre chaîne de production depuis notre fondation », explique Belinda Borck. « Notre rapport de durabilité récemment publié est déjà largement conforme à la directive CSRD et nous voulons montrer que même en respectant pleinement la CSDDD, il est possible de gérer une entreprise rentable », dit-elle. « Il ne devrait y avoir aucune distinction entre les grandes et les petites entreprises, le respect de ces règles devrait simplement être une nécessité fondamentale. Les choses ne vont pas très bien dans le monde en ce moment. Nous constatons une augmentation de la déforestation, les objectifs de l’Accord de Paris ne sont pas atteints et nous constatons une détérioration des conditions de travail.

Expériences des comptables

Pour les petites entreprises, la réglementation risque en effet d'être trop détaillée, concluent les experts-comptables qui finalisent actuellement l'approbation des rapports de durabilité conformément aux lignes directrices CSRD. Six grands cabinets comptables (Deloitte, EY, KPMG, PwC, BDO et Grant Thornton) ont également envoyé une lettre ce mois-ci, demandant des normes plus simples, en particulier pour les petites entreprises.

« Nous finalisons actuellement les rapports CSRD de nombreuses grandes entreprises, qui seront publiés dans les semaines à venir. Nous constatons que les entreprises doivent répondre à de nombreux points et collecter une quantité énorme de données. « C'est encore plus détaillé que ce que nous pensions au départ », explique Mark Vaessen, responsable du reporting développement durable chez KPMG. « Les très grandes entreprises peuvent encore gérer cela, mais les petites et moyennes entreprises manquent de main-d'œuvre et doivent alors faire des investissements importants », dit-il.

Selon KPMG, il serait judicieux d’exclure uniquement les petites entreprises, mais pas les moyennes. Toutefois, selon les comptables, il serait bon de limiter le nombre de normes auxquelles ils doivent se conformer. « La CSRD pourrait également être introduite de manière plus progressive pour ces entreprises de taille moyenne, afin que l'on puisse d'abord tirer davantage de leçons de l'expérience des grandes entreprises », explique Mariska van de Luur, membre du conseil d'administration de KPMG Pays-Bas. Mais Vaessen et elle ne sont pas en faveur de l’exclusion. « Par exemple, ces entreprises de taille moyenne contribuent également de manière significative aux émissions _{de CO2} en Europe. »

Les comptables craignent que le principe de la double matérialité soit mis en péril. Cela signifie qu’une entreprise est obligée d’expliquer correctement deux aspects dans le rapport de durabilité. Quel est l’impact du climat et des autres questions de durabilité sur vos propres résultats financiers ? Et quelles activités de l’entreprise ont un impact sur l’environnement, la nature et la société ? Des rumeurs ont circulé selon lesquelles la Commission souhaitait également modifier ce principe, mais cela ne se reflète pas encore dans les propositions divulguées. « L’Europe a ainsi établi une norme qui a été adoptée par des pays comme la Chine et le Japon. « Ce serait vraiment dommage que cela soit abandonné », déclare Vaessen.

Les entreprises qui ont saisi la Commission attachent également une grande importance à ce principe de double matérialité. « Nous effectuons cette analyse depuis des années, bien avant l’entrée en vigueur de la CSRD », explique Maurice Loosschilder de Signify. « Cela donne une bonne indication des problèmes qui devraient préoccuper votre entreprise et sur lesquels elle devrait travailler. « De plus, si vous comparez différentes entreprises, vous pouvez réellement voir quel est l’impact d’un secteur entier et quelle contribution chaque entreprise individuelle y apporte. »

Vandewaetere, de Nestlé, partage cet avis. « C’est le type de gestion d’entreprise que la société attend des entreprises au 21e siècle. J’ai souligné aux concurrents et aux autres membres de la Table ronde européenne que cette législation va dans la bonne direction. »