Tout ce qui concerne le meurtre public de Charlie Kirk me remplit d'effroi

Au vu des dernières 24 heures, les éléments disponibles montrent que le directeur du FBI ignore la différence entre un « suspect » et un « sujet » dans le cadre d'une enquête. Cela ne m'inspire guère d'optimisme quant à la poursuite des recherches pour retrouver la ou les personnes responsables du meurtre public de Charlie Kirk. Dans le vide de preuves concrètes, on déverse, pendant ce temps, toutes sortes de mensonges et de poisons, ce qui ne m'inspire guère d'optimisme pour le pays. Et tout cela se produit alors qu'ici, à New York, le 11 septembre s'est levé, lumineux, avec une légère brise qui a réveillé le souvenir d'un autre acte de violence politique, littéralement tombé du ciel. Quelle journée maudite !

Vous n'entendrez pas ici de rumeurs menaçantes. Vous n'entendrez pas non plus de balivernes sur le fait que la violence politique n'a pas sa place aux États-Unis, car notre histoire en est imprégnée. Vous ne lirez pas non plus de édulcorations à l'eau de rose sur la carrière publique de Kirk. C'était un provocateur bien financé, dont la dernière déclaration publique a renforcé le dangereux bobard selon lequel les citoyens transgenres étaient susceptibles de devenir des tueurs de masse. Je ne dis pas que son meurtre soit justifié par sa carrière publique. ( Le licenciement de Matthew Dowd de MSNBC pour avoir manqué de banalité pour la première fois de sa carrière est d'une ironie douloureuse.) Mais la carrière de Kirk était bien loin de ce qu'Ezra Klein prétendait . Extrait du New York Times :

On peut désapprouver une grande partie des convictions de Kirk, et l'affirmation suivante reste vraie : Kirk pratiquait la politique avec justesse. Il se rendait sur les campus et discutait avec quiconque acceptait de lui parler. Il était l'un des plus grands praticiens de la persuasion de son époque.

Il est aussi absurde que les drapeaux soient mis en berne pour Charlie Kirk que de rendre des honneurs militaires à Ashli ​​Babbitt . Ce n'est pas de la « persuasion ». C'est de la provocation. Et c'est précisément ce qui a fait la carrière publique de Kirk. (S'il existe un parallèle évident avec le meurtre de Kirk, c'est probablement celui de l'animateur de talk-show de Denver, Alan Berg, tué par des suprémacistes blancs en 1984.)

Le meurtre de Charlie Kirk était-il une manifestation des libertés garanties par le Deuxième Amendement, telles qu'il les avait lui-même définies peu avant sa mort ? L'Arbre de la Liberté est-il rafraîchi par son sang ? Ce dont je me souviendrai, c'est que CNN a dû interrompre sa couverture du meurtre de Kirk pour couvrir une fusillade dans une école du Colorado.

Un jour en Amérique.

Trop d'armes, bon sang.