Le directeur de Smoking rate une indemnité de départ de 200 000 $

C’est ce qui ressort d’une décision récente de la Cour d’appel d’Amsterdam.

L'homme de 49 ans a rejoint l'entreprise au printemps 2023 en tant que directeur de la filiale néerlandaise de la société de transport américaine Pentagon Freight Services. À ce poste, il gagnait un salaire mensuel de 13 500 euros, y compris les congés payés.

En février de l'année dernière, le directeur a participé à une réunion vidéo Teams via son téléphone dans sa voiture sur le chemin du retour. La réunion comprenait plusieurs collègues, dont son manager au Royaume-Uni.

A la fin de la réunion et une fois arrivé chez lui, le réalisateur a allumé un joint. Parce que l'homme n'a pas accidentellement fermé sa connexion Teams mais a plutôt allumé sa caméra, cela était visible pour ses collègues. Un jour plus tard, le directeur a été licencié sans préavis par son supérieur.

Cependant, l’homme n’était pas satisfait de cela. Il s'est adressé au tribunal pour contester son licenciement. Il a perdu ce procès en juin de l’année dernière. Selon le tribunal de district de Haarlem, le licenciement était justifié et son ex-employeur n'avait pas à lui verser un centime d'indemnité de départ.

Il semble maintenant que l’homme ait fait appel de cette décision. Ce faisant, il a essentiellement avancé les mêmes arguments.

Par exemple, on dit qu’il fume des joints en raison de fortes douleurs au cou, et l’employeur n’a pas vraiment de politique de tolérance zéro contre la consommation d’alcool et de drogues. L'homme a souligné que l'entreprise prenait parfois une bière ou un verre de vin pendant les heures de travail.

Mais l'ancien réalisateur a également échoué lors de sa deuxième tentative. Le tribunal d'Amsterdam a également rejeté ses arguments, selon le dernier jugement . Selon les juges, il n’y avait aucune preuve que l’homme devait utiliser des joints comme médicament, et l’employeur avait effectivement une politique de tolérance zéro contre la consommation d’alcool et de drogues.

Selon les juges, il n'est pas illogique que cette politique stricte, que l'employeur a inscrite dans le règlement du personnel, ne conduise pas nécessairement à un licenciement sans préavis en cas de consommation d'alcool ou de drogue. Ils pensent qu’il y a une différence significative entre prendre un verre lors d’activités sociales ou d’un déjeuner d’affaires pendant les heures de travail et allumer un joint lors d’une réunion d’affaires.

Le tribunal n’a pas non plus été sensible à l’argument selon lequel le directeur n’aurait pas dû être licencié en raison des graves conséquences personnelles de cette mesure. Le fait que l'homme ait perdu son emploi bien rémunéré, n'ait pas reçu d'indemnité de transition ou d'autre indemnité de départ et n'ait pas été admissible aux allocations de chômage en raison du « licenciement coupable » ne devait pas être une raison pour que l'employeur le garde à son emploi.

L'homme aurait dû être conscient du caractère inapproprié de ses actes, « en particulier dans son poste de direction », selon le jugement.