Comment le droit de veto de l’ONU influence-t-il les conflits internationaux ?

Depuis la fondation des Nations Unies en 1945, le droit de veto au Conseil de sécurité est l'un des outils les plus puissants – et les plus controversés – sur la scène internationale. Conçu comme un mécanisme visant à empêcher les décisions unilatérales affectant les grandes puissances, le veto a défini pendant des décennies la manière dont les grands conflits internationaux sont résolus (ou non). Mais reste-t-il un outil d'équilibre ou est-il devenu un obstacle à l'action multilatérale ?

Le Conseil de sécurité de l'ONU est composé de 15 membres : cinq membres permanents disposant du droit de veto – les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni et la France – et dix membres permanents , non dotés de ce droit. Pour qu'une résolution du Conseil soit adoptée, elle requiert au moins neuf votes positifs, mais aucun des cinq membres permanents ne doit exercer son droit de veto.

Cela signifie qu'une seule puissance peut bloquer n'importe quelle résolution , même si le reste du monde la soutient. Le veto bloque non seulement les décisions militaires, mais aussi les missions humanitaires, les sanctions, voire les déclarations condamnant les violations des droits humains.

Tout au long de l'histoire, le veto a été utilisé des milliers de fois pour protéger les intérêts nationaux ou ceux de ses alliés. Les États-Unis l'ont fréquemment utilisé pour bloquer des résolutions contre Israël ; la Russie pour bloquer des sanctions contre la Syrie ou l'Ukraine ; et la Chine a opposé son veto à des questions relatives aux droits de l'homme en Birmanie et à Hong Kong.

L'un des cas récents les plus controversés est le veto de la Russie aux résolutions relatives à l' invasion de l'Ukraine , empêchant l'ONU de prendre des mesures concrètes pour endiguer le conflit. Cette situation a alimenté l'idée que le veto est un outil d' immunité diplomatique plutôt qu'un outil de gouvernance mondiale.

Pour de nombreux pays et analystes, le veto porte atteinte à la légitimité de l'ONU . Lorsqu'un conflit grave éclate et ne peut être résolu parce qu'une seule nation bloque l'action collective, la crédibilité de l'organisation est compromise. Les guerres en Syrie, à Gaza et en Ukraine ont montré les limites d'un système si dépendant des intérêts de cinq acteurs principaux.

En outre, le veto est accusé de refléter un ordre mondial dépassé , ancré dans l’équilibre des pouvoirs d’après-guerre, ignorant la montée en puissance de puissances telles que l’Inde, le Brésil, l’Allemagne et le Japon, qui n’ont ni voix permanente ni droit de veto.

Les défenseurs du droit de veto affirment que sans lui, les grandes puissances n'auraient jamais accepté d'adhérer à l'ONU, et l'organisation aurait pu s'effondrer comme la Société des Nations. Le veto garantit qu'aucune résolution ne peut être utilisée contre une superpuissance, empêchant ainsi toute confrontation directe entre puissances nucléaires .

De plus, il est considéré comme un outil qui force les principaux acteurs à négocier , évitant ainsi les décisions impulsives susceptibles d'aggraver les conflits mondiaux. En théorie, le veto préserve la paix en limitant les actions unilatérales dangereuses.

L'idée de réformer le Conseil de sécurité est débattue depuis des décennies. Des mécanismes tels que la limitation de l'usage du veto en cas de génocide ou de crimes de guerre, ou son élargissement à de nouvelles puissances régionales, ont été proposés. Cependant, toute modification requiert l'approbation des cinq pays qui détiennent déjà le droit de veto. Cette situation enferme toute proposition de réforme dans un cercle vicieux d'intérêts contradictoires .

Le droit de veto de l'ONU demeure un paradoxe : s'il empêche toute action collective en cas de crise urgente, il constitue également un garde-fou pour empêcher que les décisions de l'ONU ne déclenchent des guerres à grande échelle. Son influence sur les conflits internationaux ne doit pas être sous-estimée, mais sa capacité à les résoudre efficacement est de plus en plus remise en question . Dans un monde multipolaire exigeant davantage d'équité, le débat sur sa réforme restera un enjeu central pour l'avenir de l'ordre international.