« Trop grand pour exister »

À l'époque, je ne comprenais pas la décision de la CNMC concernant l'offre publique d'achat de BBVA sur Sabadell. Je ne l'ai pas compris parce que la concentration bancaire – mesurée avec les indices objectifs habituels – serait très élevée en Catalogne en particulier et en Espagne en général et parce qu'une partie importante des mesures correctives ( remèdes ) imposées sont de nature temporaire : si la fusion entraîne une réduction indésirable de la concurrence sur certains marchés, rien n'est résolu en établissant des mesures pour 36 mois. Il me semblait que la seule mesure logique était d’éliminer définitivement ces dysfonctionnements.

J'ai encore moins compris les raisons confuses avancées pour justifier le vote du député proposé par Junts per Catalunya, M. Pere Soler, selon lesquelles il aurait obtenu des mesures qui amélioreraient la position des PME catalanes. Je ne les ai pas compris parce que la discrimination territoriale – quel que soit celui qui la pratique – est illégale, aussi bien en Espagne que dans l’Union européenne.

La fusion BBVA-Sabadell n'est pas bonne du point de vue de l'intérêt public

Je suis donc heureux que le président Sánchez ait lancé une consultation publique sur cette question. La première question qui nous est posée est de savoir s’il existe des critères d’intérêt général autres que la protection de la concurrence qui pourraient être affectés par la transaction BBVA/Sabadell. La réponse est oui. BBVA est déjà une banque systémique , ce qui signifie en pratique qu'il s'agit d'une banque trop grande pour faire faillite , ce qui signifie que si un jour les choses tournent mal, elle ne sera pas liquidée comme n'importe quel autre magasin ou garage, mais devra être renflouée aux frais des contribuables. Une augmentation de la facture due à la fusion n'est donc pas souhaitable du point de vue de l'intérêt public, objet de la consultation.

Il est vrai que les autorités espagnoles ont déjà placé certaines institutions financières entre les mains de BBVA ; mais c'était un moindre mal d'éviter sa faillite. Nous parlons ici d’une banque – Sabadell – qui est en bonne santé et qui n’a pas besoin d’être renflouée. Ces précédents ne sont donc pas applicables.

Il est également vrai qu’il existe des raisons de penser qu’il est dans l’intérêt de l’Europe d’avoir davantage de banques. Mais cet objectif doit être atteint par le biais de fusions transfrontalières. Si BBVA lançait une offre publique d’achat sur une banque saine dans un autre pays européen, nous pourrions adopter une position plus clémente : la banque résultante serait plus grande, mais le risque pour le contribuable espagnol n’augmenterait pas.

J'ai entendu les arguments de ceux qui croient que les seuls qui devraient prendre la décision sont les actionnaires de BBVA (qui l'ont déjà prise) et les actionnaires de Sabadell (qui doivent la prendre). Je ne suis pas du tout d'accord. Peu de mots sont plus pervers que libéral , mais en tant que libéral, je dois dire que trop grand pour faire faillite signifie trop grand pour exister . Cette fusion n'est pas bonne du point de vue de l'intérêt public, et je salue donc le fait que le gouvernement espagnol l'ait interrompue ou au moins qu'il lui ait imposé des conditions importantes.