Bates : « Les politiques de l’OMS visant à réduire le tabagisme ont échoué ; un changement de stratégie est nécessaire. »

La Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) est entrée en vigueur il y a 20 ans. Elle sera à nouveau débattue en novembre lors de la onzième Conférence des Parties (COP11), tandis que les discussions sur la législation européenne dans ce secteur ont débuté en Europe. Entre-temps, la technologie a fait d'énormes progrès et de nouveaux produits sont arrivés sur le marché, ce qui a eu un impact significatif sur le secteur ainsi que sur les politiques de réduction des risques liés au tabac. « Chaque convention est conçue pour répondre à un problème, le nôtre est le tabagisme. Aujourd'hui encore, il cause plus de 7 millions de décès par an dans le monde. Un bilan comparable à celui de l'épidémie de COVID-19, un problème de santé publique majeur. Alors que la prévalence du tabagisme diminue, notre population augmente ; le nombre d'adultes fumeurs dans le monde augmente progressivement. » C'est ce qu'a déclaré Clive Bates, directeur de Counterfactual (Royaume-Uni) et expert en politiques de santé, lors de son discours prononcé au deuxième jour du huitième « Sommet sur la réduction des risques liés au tabac » à Athènes, organisé par Scohre, une association indépendante qui lutte pour renouveler les stratégies de réduction des risques liés au tabac.

« L'idée derrière la CCLAT », observe Bates, « était de tirer les leçons des expériences américaines et européennes et de les appliquer au monde entier. Il est désormais important de comprendre que le tabagisme et la mortalité qui en découle ne concernent pas uniquement les jeunes. Arrêter de fumer, à tout moment, est donc une véritable priorité. » Le raisonnement de l'expert part d'un axiome : « Le tabagisme est le problème, et nous devons le réduire, diminuer sa prévalence et réduire le nombre total de fumeurs. La question, cependant, est de savoir quels outils politiques sont disponibles pour y parvenir. Nous pouvons interdire la publicité, augmenter les taxes et créer une incitation financière pour ceux qui arrêtent de fumer. Nous pouvons entraver les fabricants. Nous pouvons apposer des avertissements et des photos sur les emballages pour avertir des risques. Nous pouvons également réglementer le produit, pas toujours avec succès, et contrôler les activités de l'industrie du tabac. Tout cela a été inscrit dans la Convention-cadre de l'OMS sur le tabac de 2003, entrée en vigueur en 2005. Presque tous les pays l'ont acceptée, à l'exception des États-Unis. La prochaine réunion aura lieu en novembre, mais seules 29 ONG ont le statut d'observateur, alors qu'elles étaient plus de 3 000 à la Convention sur le climat. C'est donc une réunion très restrictive, et ces réunions impliquent une sélection d'ONG qui partagent l'idéologie des organisateurs. »

Quel devrait être l'objectif de la Convention ? « Protéger les générations présentes et futures. Il ne s'agit pas seulement des jeunes, il s'agit d'agir pour le présent », prévient Bates, « en gardant à l'esprit les conséquences sanitaires, sociales, environnementales et économiques. Nous devons protéger la population des méfaits du tabagisme, et non mettre fin à l'industrie du tabac. Nous devons prévenir les conséquences sanitaires dévastatrices du tabagisme et de l'exposition à la fumée. Or, cela n'a pas été le cas avec la Convention. En 2019, un examen assez approfondi des résultats de la Convention a été réalisé : rien n'indique que les progrès mondiaux en matière de réduction de la consommation de cigarettes aient été accélérés par le mécanisme du traité. Aucune avancée significative n'a été constatée dans la réduction du nombre de fumeurs dans les pays qui l'ont mis en œuvre. En 2003, l'objectif était uniquement de lutter contre l'industrie du tabac, mais depuis le début de la dernière décennie, nous assistons à une expansion de nouveaux produits alternatifs tels que le tabac chauffé, les cigarettes électroniques et, de plus en plus, les produits à base de nicotine par voie orale. »

Concernant les nouvelles alternatives à la cigarette, « de nombreuses preuves attestent de leur efficacité pour réduire les risques », souligne Bates. « Certains persistent à affirmer qu'il n'existe aucune preuve. Nous ne disposons pas de données à long terme, mais il existe suffisamment de preuves pour affirmer que tous ces produits, pris collectivement, sont bien moins risqués que le tabagisme. C'est un fait incontestable, au-delà de tout doute raisonnable. En pratique, si nous pouvions remplacer les produits à haut risque par des produits à faible risque, boum ! Nous obtiendrions une réduction drastique des risques, et par conséquent une diminution des cas de cancer, des nouveaux diagnostics de maladies cardiovasculaires, de maladies respiratoires et d'accidents vasculaires cérébraux. »

La définition de la lutte antitabac donnée par la Convention-cadre fait référence aux stratégies de réduction de l'offre, de la demande et des risques visant à améliorer la santé de la population, ce qui est positif, selon l'expert. Cela concorde avec l'objectif d'éliminer ou de réduire la consommation de produits du tabac ou l'exposition à la fumée. Mais il faut aussi souligner que le passage d'une personne de la cigarette au tabac chauffé est conforme à la définition de la lutte antitabac, car cela améliore sa santé. Nous disposons d'alternatives sûres depuis 10 à 15 ans. Prenons l'exemple du tabac sans fumée, le snus, en Suède, qui a contribué de manière significative à la réduction du nombre de fumeurs de cigarettes. Ce modèle aurait déjà dû figurer dans la Convention, mais il ne l'a pas été.

Bates rappelle plusieurs déclarations qui ont marqué la communauté d'experts qui promeut de nouvelles stratégies de réduction des risques. Par exemple, Olivér Várhelyi (Commissaire européen à la santé et au bien-être animal) a déclaré que les nouveaux produits à base de tabac et de nicotine présentaient des risques pour la santé comparables à ceux des produits traditionnels. Il n'existe absolument aucune preuve de cela, prévient l'expert, et il est démontré qu'aucune étude ne vient étayer cette opinion. Bates cite ensuite une fiche d'information de l'OMS sur la Journée mondiale sans tabac, qui affirme qu'il n'existe pas suffisamment de preuves pour suggérer que les alternatives au tabac chauffé sont moins nocives. « C'est faux », conclut-il. « La FDA a examiné deux millions de pages de données et a conclu que les produits à base de tabac chauffé étaient appropriés pour protéger la santé publique et qu'ils réduisaient considérablement l'exposition aux produits chimiques dangereux ou potentiellement dangereux. Prétendre le contraire est une affirmation totalement fausse. »